Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-12694/2008

г. Москва

Дело N А40-28660/08-135-166

01 ноября 2008 г.

N 09АП-12694/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Крыловой

судей А.М. Елоева, С.О. Басковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вестер-М"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-28660/08-135-166, принятое судьёй Сафроновой Л.А.

по иску ООО "СтройТоргИнвест"

к ООО "Вестер-М"

о взыскании 1 276 370,08 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Глазнева Л.В.

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

ООО "СтройТоргИнвест" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Вестер-М" о взыскании 1 117 799 руб. 10 коп. задолженности за поставленный товар по договору поставки N 27 от 10 декабря 2006 года, 158 570 руб. 98 коп. - пени за просрочку платежа в период с 15.11.2007 года по 08.05.2008 года.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар в полном объеме, тем самым нарушил условия договора поставки N 27 от 10 декабря 2006 года.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 0,1% за каждый день просрочки и взыскал 158 570 руб. 98 коп.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 17 881 руб. 86 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что суд не учел явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

В судебном заседании апелляционной инстанции ООО "СтройТоргИнвест" просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения, истец считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-28660/08-135-166 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 27 от 10 декабря 2006 года.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность в размере 1 117 799 руб. 10 коп. Факт задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждено подписью представителя ответчика в протоколе Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008 года (л.д. 43).

В исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа.

Согласно пункту 7.2 договора поставки N 27 от 10 декабря 2006 года в случае нарушения сроков оплаты поставщик вправе потребовать от покупателя уплаты штрафных санкций (пени) в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 1 117 799 руб. 10 коп., что значительно превышает сумму взысканной неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе, доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 г. по делу N А40-28660/08-135-166 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вестер-М" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.Н. Крылова

Судьи

А.М. Елоев С.О. Баскова