Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-13082/2008

г. Москва

Дело N А40-30620/08-62-171

28.10.2008 г.

N 09АП-13082/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Н.В. Лаврецкой, И.В. Разумова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу - ООО "Грузовозофф" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 22.08.2008 г. по делу N А40-30620/08-62-171

принятое судьей Е.Ю. Башлаковой-Николаевой

по иску: ЗАО "Термотрон-Завод"

к ответчику: ООО "Грузовозофф"

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: А.В. Котляр по дов. б/н от 14.11.2007г.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Термотрон-Завод" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ООО "Грузовозофф" о взыскании 38 730 руб. - убытков, образовавшихся в связи с повреждением груза, переданного истцом ответчику для перевозки и экспедирования.

Ответчик против иска возражал, по мотивам, изложенным в отзыве. В обоснование возражений ссылался на получение груза истцом без повреждений, что подтверждается актом приема-передачи груза от 28.01.2008г.

При этом, указывал на отсутствие доказательств повреждения груза до передачи его ответчиком истцу, на отсутствие доказательств невозможности проведения восстановительного ремонта поврежденного груза, а также доказательств стоимости повреждений, на отсутствие полномочий у директора филиала ответчика подписывать акты приема-передачи груза.

Решением от 22.08.2008 г. по делу N А40-30620/08-62-171 суд первой инстанции с ООО "Грузовозофф" в пользу ЗАО "Термотрон-Завод" взыскал 38 730 руб. - убытков, а также 1 549 руб. 20 коп. - расходов по уплате госпошлины по иску.

С принятым решением ответчик не согласился, подал апелляционную жалобу, в которой просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

В жалобе заявитель ссылается на то, что акт, составленный 28.01.2008г. по факту падения груза, подписанный сторонами, указывает на невозможность определения размера причиненного ущерба и ставит сам факт его причинения в зависимость от последующего подписания акта приемки. Акт приема-передачи груза при оказании транспортно-экспедиционных услуг от 20.01.2008г. был подписан в тот же день, что свидетельствует, по мнению ответчика о незначительности размера причиненного ущерба.

По мнению заявителя, суд первой инстанции при принятии оспариваемого решения не применил подлежащие применению нормы материального права, а именно: ст. 7 ФЗ "Транспортно-экспедиционной деятельности"; п. 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ от 01.07.1996г. и ст. 65 АПК РФ, которые обязывают истца обосновать размер своих требований и не требуют оказывать помощь истцу в сборе доказательной базы и не лишают ответчика оспаривать доказательства, собранные истцом без участия ответчика.

В связи с чем, ответчик полагает, что выводы суда первой инстанции, сделанные в решении не отражают все обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, а только их часть.

Таким образом, ответчик считает, что данное решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. ст. 156, 266 АПК РФ спор судом апелляционной инстанции рассмотрен в отсутствие истца - ЗАО "Термотрон-Завод", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Обсудив доводы жалобы, заслушав представителя ответчика, прибывшего в судебное заседание, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, коллегия апелляционного суда не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, правоотношения сторон урегулированы заключенным между ними договором транспортной экспедиции.

По условиям которого, ответчик обязался доставить груз истца - насос вакуумный, из г. Санкт-Петербурга в г. Брянск по адресу: ул. О. Кошевого, д. 34а.

Факт принятия груза к перевозке подтверждается накладной на ТЭУ N 2-БНСПР1230-1/170108 от 17.01.2008г.

28.01.2008г. при выдаче истцу указанного груза произошло его падение, что привело к повреждению клемной коробки, о чем представителем истца и директором филиала ответчика в Брянске составлен соответствующий акт.

В акте также указано, что истец в течение пяти дней с даты составления акта до 01.02.2008 г. проводит обследование груза и предоставляет акт и претензию на основании этого обследования. Стороны также предусмотрели, что в случае отсутствия претензии в срок до 01.02.2008г., истец подписывает акт приема-передачи груза от 28.01.2008г.

Претензия за N 12/69 об оплате стоимости клемной коробки, без приложения доказательств размера указанной стоимости истцом была направлена в адрес ответчика 04.02.2008г.

07.02.2008 г. истец направил ответчику счет на разрушенные части насоса на сумму 38 730 руб., что подтверждается письмом от 07.02.2008 г. N 25/69.

Размер убытка составил 38 730 руб., что подтверждается счетом на оплату от 29.02.2008г. N 1009, выставленным истцу продавцом ЗАО "Северо-Западное Электромеханическое объединение "Электродвигатель", а также платежным поручением от 12.03.2008 г. N 2004 г. об оплате истцом указанного счета.

Из письма ответчика, направленного в ответ на претензию истца следует, что 28.01.2008г. на территории склада ООО "Грузовозофф" в г. Брянске произошло падение груза. Однако, по мнению ответчика, истец, являясь собственником товара, несет риск его случайного повреждения.

Статьей 7 Закона от 30.06.2003 г. N 87ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" предусмотрено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых, от него не зависело.

Из смысла указанной нормы закона следует, что доказывание наличия обстоятельств, освобождающих экспедитора от гражданско-правовой ответственности за повреждение груза, лежит на экспедиторе.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчик таких доказательств не представил. В материалах дела имеются документы, подтверждающие повреждение груза на территории склада ответчика до передачи его истцу, таким образом, наличие убытка, его размер, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде убытка, доказаны.

В связи с чем, возмещение убытков суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Довод ответчика о том, что 28.01.2008г. груз был передан ответчиком без каких-либо повреждений и представитель истца расписался в том, что у него отсутствуют претензии по спорному грузу, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание.

В связи с тем, что данный акт приема-передачи груза опровергается имеющимся в материалах дела актом от 28.01.2008г., в котором зафиксирован факт падения груза на территории склада ответчика, и указано, что при отсутствии претензии со стороны истца до 01.02.2008г. истец обязан подписать акт приема-передачи груза 28.01.2008г.

Как следует из материалов дела, претензия истцом в адрес ответчика направлена с пропуском установленного срока, но данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от ответственности за убытки, причиненные повреждением груза.

Довод ответчика об отсутствии доказательств места, времени и причин возникновения повреждения груза опровергается имеющимися в деле документами, в частности, актом от 28.01.2008г. о падении груза, подписанным сторонами, письмом ответчика (л.д. 18).

Довод ответчика об отсутствии экспертного заключения, а также об отсутствии подтвержденного размера ущерба, отклонены правомерно, поскольку, зная о наличии и характере повреждений из претензий истца, ответчик не заявил о необходимости провести экспертизу повреждений, указав только на бремя содержания имущества собственником. При этом, не учел, что согласно ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности обязанность доказать отсутствие оснований для возмещения убытков лежит на ответчике.

Доводы ответчика об отсутствии у директора филиала ответчика в Брянске полномочий подписывать акты о повреждении груза документально не подтверждены.

Вместе с тем, в соответствии с п. 2 ст. 55 ГК РФ, филиал юридического лица осуществляет функции юридического лица вне места его нахождения, следовательно, предполагается, что директор филиала выполняет все распорядительные функции хозяйствующего субъекта на территории филиала.

Кроме того, из абз. 2 ст. 182 ГК РФ усматривается, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель, поэтому суд первой инстанции правомерно счел, что у истца были все основания считать директора филиала уполномоченным лицом исходя из обстановки, в которой действовал директор филиала.

Несостоятелен также и довод ответчика о том, что истец в нарушение порядка, установленного ст. 8 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности, не уведомлен в письменной форме ответчика о повреждении груза и не указан общий характер повреждения груза, поскольку опровергается актом от 28.01.2008 г., в котором указанное повреждение зафиксировано представителями сторон.

Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия апелляционного суда считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал, оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу При этом, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения и не допустив нарушений процессуального порядка рассмотрения спора, обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования с возложением по правилам ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине на ответчика.

Анализ приведенных в апелляционной жалобе доводов показал, что они несостоятельны, т.к. они своего правового обоснования в материалах дела они не нашли, выводов суда первой инстанции не опровергли, поэтому в силу ст. 65 АПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены оспариваемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008 г. по делу N А40-30620/08-62-171 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Н.В. Лаврецкая И.В. Разумов