Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13235/2008

г. Москва

Дело N А40-12426/08-19-94

5 ноября 2008 г.

N 09АП-13235/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей Кузнецовой И.И., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гуняшевым Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский завод специализированных автомобилей" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-12426/08-19-94 по иску Воскресенской С.И. к ООО "Московский завод специализированных автомобилей", МИФНС России N 46 по г. Москве, Буданову А.Г., третье лицо: Пинская М. Я.

о признании недействительными решений, признании права на долю, обязании произвести регистрацию

при участии в судебном заседании:

От истца: Козин В.М. по дов. от 11.03.2008 N 10с-2822

От ответчиков: ООО "Московский завод специализированных автомобилей"- Морозов В.Е. по дов. от 29.06.2007 N 2; от Буданова А.Г.- Морозов В.Е. по дов. от 24.06.2008 N 1д-3850; МИФНС России N 46 по г. Москве- Федосова Е.Ю. по дов. от 22.07.2008 N07-17/35478з

От третьего лица: Морозов В.Е. по дов. от 24.06.2008 N 1д-3851

УСТАНОВИЛ

Воскресенская Светлана Игоревна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Московский завод специализированных автомобилей" (далее - ООО "МЗСА"); МИФНС N 46 по г. Москве с исковыми требованиями о признании решения внеочередного собрания участников ООО "МЗСА" от 09.10.06 г. о внесении изменений в п. 6.8 Устава общества незаконным; о признании права собственности Воскресенской С.И. на долю в уставном капитале ООО "МЗСА" в размере 19% как участника данного общества; о признании недействительной государственной регистрации записи в ЕГРЮЛ от 9.10.06 г. о внесении изменений в Устав ООО "МЗСА", зарегистрированной МИФНС N 46 по г. Москве; об обязании МИФНС N 46 по г. Москве исключить из ЕГРЮЛ запись от 19.10.06 г. о государственной регистрации изменений внесенных в Устав ООО "МЗСА"; об обязании ООО "МЗСА" внести изменения в учредительные документы, включив Воскресенскую С.И. в качестве участника общества с долей в уставном капитале ООО"МЗСА" в размере 19%.

Определением от 04.06.2008 г. (л.д. 7, т. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены -Буданов Андрей Гилич и Пинская Мария Яковлевна.

Судом первой инстанции удовлетворены ходатайства истца об изменении предмета иска, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03.07.2008 г., от 04.06.2008 г., от 15-22.08.2008 г.

Истец просил признать недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09 октября 2006 г. о внесении изменений в п. 6.8; признать недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 19.10.2006 г. N 296391 о регистрации внесения изменений в п. 6.8 Устава ООО "Московский завод специализированных автомобилей"; признать право Воскресенской С.И. на долю в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в размере 19% как участника данного общества; обязать ООО "Московский завод специализированных автомобилей" произвести регистрацию соответствующих изменений в учредительных документах общества в МИФНС N 46 по г. Москве.

Судом первой инстанции удовлетворил ходатайство истца о привлечении к участию в деле в качестве другого ответчика - Буданова А.Г., что подтверждается протоколом судебного заседания от 15-22.08.2008г.

В обоснование заявленных исковых требований, истец указала, что является наследницей по завещанию своего покойного отца Дурнова И.К., умершего 27.12.2003 г.

24.10.2006 г. и.о. нотариуса г. Москвы Арсенович Л.Х. выдал Воскресенской СИ. свидетельство о праве на наследство по завещанию, в соответствии с которым, Воскресенская С.И. является наследницей доли, умершего Дурнова И.К. в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в размере 19% уставного капитала общества.

Как указала истец, в декабре 2007 г. Воскресенская С.И. обратилась в ООО "Московский завод специализированных автомобилей" с требованием о передаче ей доли умершего Дурнова И.К. в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей" и включении ее в число участников общества (п. 6.8 устава в редакции от 25.08.2000 г.)

Однако, несмотря на указанное требование устава, письмом N 18/05 от 18.01.2008 г. Воскресенской С.И. было отказано в переходе доли умершего участника ООО "Московский завод специализированных автомобилей" Дурнова И.К. на том основании, что участники общества Пинская М.Я. и Буданов А.Г. против перехода доли.

Истец считает, что данный отказ не основан на законе и 11.02.2008 г. Воскресенская С.И. обратилась в ООО "Московский завод специализированных автомобилей" с требованием о восстановлении ее нарушенного права и оформлении на нее перехода 19% уставного капитала общества, принадлежащей ей доли.

28.02.2008 г. истец получила ответ ООО "Московский завод специализированных автомобилей", из которого следовало, что ее права не нарушены, и она как наследник не имеет законных прав на долю в размере 19% уставного капитала ООО "Московский завод специализированных автомобилей".

Истец также указала, что в феврале 2008 г. Воскресенской С.И. стало известно, что 09.10.2006 г. внеочередным собранием участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" было принято решение о внесении изменений в пункт 6.8 устава в соответствии с которым, "доля в уставном капитале переходит к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества". На основании указанного решения МИФНС N 46 по г. Москве 19.10.2006 г. внесла в ЕГРЮЛ соответствующую запись о внесении изменений в устав ООО "Московский завод специализированных автомобилей".

Истец считает, что решение внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09.10.2006 г. не соответствует требованиям п.п. б п. 10.6, 10.6, 10.8, 10.11.1, 10.17 устава ООО "Московский завод, специализированных автомобилей" и ст. 8, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца.

Таким образом, истец считает, что исходя из вышеизложенного, Воскресенская С.И. являлась полноправным участником ООО "Московский завод специализированных автомобилей" как наследница умершего участника ООО "Московский завод специализированных автомобилей" Дурнова И.К. до проведения внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в октябре 2006 г., то есть с даты его смерти 27.12.2003 г.

Решением суда от 29 августа 2008 г. по делу N А40-124226/08-19-94 исковые требования частично удовлетворены. Суд первой инстанции признал недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09 октября 2006 г. о внесении изменений в п. 6.8; признал недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве от 19.10.2006 г. N 296391 о регистрации внесения изменений в п. 6.8 Устава ООО "Московский завод специализированных автомобилей". В остальной части иска отказал.

Суд исходил из того, что требования истца обоснованы и подтверждены представленными доказательствами.

На указанное решение ООО "МЗСА" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Московский завод специализированных автомобилей", Буданова А.Г. и Пинской М.Я. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Пояснил, что судом не исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального права, вывод суда не соответствует обстоятельствам дела. Просил отменить решение суда от 29.08.2008. Пояснил, что истец никак не реализовывал свое право на участие в обществе. Указал, что истец не поставил общество в известность о получении в наследство доли в ООО "Московский завод специализированных автомобилей". Считает, что истцом пропущен срок исковой давности. Пояснил, что нотариусу было направлено уведомление об изменении редакции устава общества, который обязан был известить истца и разъяснить ему его права по данному факту.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Воскресенской С.И. доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ООО "Московский завод специализированных автомобилей" не извещало ни истца, ни нотариуса о проведении общего собрания. Пояснил, что истец уведомлял общество о вступлении в наследство и возникновении права на долю в обществе.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал в полном объеме. Указал, что инспекция не возражает против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснил, что на момент регистрации изменения устава общества, у МИФНС России N 46 по г. Москве оснований для отказа в регистрации изменений у регистрирующего органа не было.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-12426/08-19-94.

Судом первой инстанции установлено, что Воскресенская Светлана Игоревна является наследницей по завещанию доли, умершего 27.12.2003 г. Дурнова И.К. в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в размере 19% уставного капитала общества стоимостью 3 780 руб., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 24.10.2007 г. (л.д. 46, т. 1).

09.10.2006 г. было проведено внеочередное собрание участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей", оформленное протоколом от 09.10.2006 г. (л.д. 130, т. 1), на котором было принято решение об утверждении следующего изменения к Уставу общества: - пункт 6.8 Устава изложить в следующей редакции: "6.8 Доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участников общества только с согласия остальных участников общества".

Как следует из материалов дела, пунктом 6.8 Устава ООО "Московский завод специализированных автомобилей", утвержденного общим собранием участником, оформленного протоколом от 25 августа 2000 г. (л.д. 47-64, том 1) предусмотрено, что доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участников общества. Согласия на это других участников общества не требуется.

На дату смерти Дурнова И.К. 27.12.2003 г., действовал устав ООО "Московский завод специализированных автомобилей", в редакции от 25.08.2000 г., в соответствии с пунктом 6.8. которого, доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участников общества. Согласия на это других участников общества не требуется.

Как следует из регистрационных документов, изменения касающиеся согласия участников общества, были внесены в устав общества 19.10.2006 г. на основании решения общего собрания участников общества от 09.10.2006 г, то есть после смерти участника общества.

В соответствии с ч. 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 1114 ГК РФ, днём открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 1176 ГК РФ в состав наследства участника общества с ограниченной ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале соответствующего общества.

Выдача свидетельства о праве на наследство не является правообразующим фактом. Право собственности на имущество наследодателя становится принадлежащим наследникам не в силу свидетельства о праве наследования, а в силу наследственного правопреемства.

Свидетельство о праве на наследство удостоверяет именно юридическое основание, определяющее переход к наследнику права собственности, других прав и обязанностей, принадлежавших наследодателю при его жизни.

Поэтому правообразующее (правопрекращающее и правоизменяющее) значение имеет наследование как основание правопреемства, но не свидетельство о праве на наследство, подтверждающее это основание.

Таким образом, по общему правилу (статьи 1110, 1113, 1114, 1152, 1176 Гражданского кодекса Российской Федерации) при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства в день смерти гражданина. Наследники становятся участниками тех правоотношений, в которых участвовал наследодатель, то есть наследники, к которым перешла доля общества, становятся участниками общества (в случае дачи согласия других участников общества, если дача согласия предусмотрена уставом).

Никакого специального акта о принятии наследника в число участников общества не требуется. Переход по наследству долей в уставном капитале не может быть каким-либо образом ограничен учредительными документами.

В соответствии со ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из настоящего Кодекса не следует иное. Наследники становятся участниками тех отношений, в которых участвовал наследодатель, то есть к наследнику переходят не только имущественные права, но и права и обязанности так или иначе связанные с наследованием.

Наследники, получившие долю в порядке универсального правопреемства, становятся не только собственником доли, но и приобретают статус участника общества, который предполагает наличие у них определенных прав в отношении этого имущества.

В силу закона к правоотношениям, возникшим 27.12.2003г. должен применяться устав обществ, действующий на эту дату, то есть в редакции от 25.08.2008г., в соответствии с которым, доля в уставном капитале общества переходит к наследникам участникам общества. Согласия на это других участников общества не требуется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции ст. 4 ГК РФ отклоняется.

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Нормы, содержащиеся в уставе ООО "Московский завод специализированных автомобилей" не могут противоречить ГК РФ и ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Таким образом, на основании всех имеющихся в деле доказательств, учитывая положения п. 6 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Воскресенская С.И. приобрела права участника ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в силу закона до проведения внеочередного общего собрания участников общества 09.10.2006г.

Согласно п.7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества.

Пунктом 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" также установлено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства, права умершего участника общества осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, в данном случае Воскресенской С.И.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на неправильное применение судом перовой инстанции п. 7 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" несостоятельна, поскольку исполнение завещания осуществляется предусмотренными в нем наследниками применительно к ст. 1133 ГК РФ.

07.09.2006 г. Воскресенская С.И. письмом известила общество о том, что является участником ООО "Московский завод специализированных автомобилей" которое получено обществом 14.09.2006 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении, то есть до проведения общего собрания участников общества, решение которого оспаривается в настоящем деле.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", внеочередное собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников.

В соответствии с Уставом ООО "Московский завод специализированных автомобилей" п.п. б п. 10.6, изменение Устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

В соответствии с п. 10.7 Устава установлено, что очередное общее собрание участников общества проводится в марте-апреле года, следующего за отчетным.

Согласно п. 10.8 Устава, внеочередное собрание участников общества производится в случаях, предусмотренных Законом "Об обществах с ограниченной ответственностью".

На основании изложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое собрание участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09.10.2006 г., принявшее решение о внесении изменений в устав, было внеочередным.

Как следует из материалов дела, и не оспаривается ООО "Московский завод специализированных автомобилей", общество не уведомляло о проведении общего собрания Воскресенскую С.И.

Вместе с тем, ООО "Московский завод специализированных автомобилей" 14.09.2006 г. было получено письмо Воскресенской С.И., в котором Воскресенская С.И. известила общество о своем праве на долю как наследницы умершего отца Дурнова И.К.

При исследовании письменных доказательств усматривается, что обществом велась переписка с нотариусом Русаковой Е.П., что подтверждается письмом ООО "Московский завод специализированных автомобилей" нотариусу Русаковой Е.П. от 25.07.2006 г., то есть до проведения общего собрания 09.10.2006 г., к котором ООО "Московский завод специализированных автомобилей" информировало нотариуса о том, что доля Дурнова И.К. не отчуждалась.

Суд первой инстанции правомерно исходит из того, что возникновение права на долю в порядке наследования не зависит от того, знало или не знало общество о возникновении такого права. Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" не содержит нормы, обязывающей наследника уведомить общество или его участников о своем намерении вступить в права участника общества.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что в силу прямого указания закона Воскресенкая С.И. стала участником ООО "Московский завод специализированных автомобилей", следовательно, была вправе обжаловать в суд решение общего собрания, поскольку ее права как участника общества нарушены.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Воскресенская С.И. не представила доказательств права на долю, как это предусмотрено п. 6 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", уведомляя общество 07.09.2006г. о своем праве на долю, ошибочный поскольку в названном пункте предусмотрен переход права на долю в результате уступки доли, а в данном случае имели место иные основания возникновения права на долю.

В соответствии со ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении.

Пунктом 1 статьи 36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом Общества.

Судом первой инстанции правильно установлено, что истец не был уведомлен о созыве и проведении оспариваемого собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей", а также о повестке дня и не принимал участия в голосовании по повестке дня собрания, что является существенным нарушением требований, установленных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" и является основанием для признания решений общего собрания недействительными.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09.10.06 г. о внесении изменений в п. 6.8 устава общества, принятое в отсутствие истца - участника ООО "Московский завод специализированных автомобилей", принято с нарушением ст. ст. 8, 35 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и нарушает права и законные интересы истца как участника общества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что участие истца не могло повлиять на результаты голосования не принимается апелляционным судом, поскольку истец Воскресенская С.И., являясь участником общества со дня смерти наследодателя - Дурнова И.К. -27.12.2003г. и на день проведения собрания - 09.10.2006г., с равными правами и обязанностями, не извещалась о дне проведения собрания, не участвовала в голосовании по вопросам повестки дня, а принятым решением нарушены ее права и интересы.

С учетом исследованных доказательств по делу суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований Воскресенской С.И. о признании недействительным решение внеочередного собрания участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" от 09.10.2006 г. о внесении изменений в п. 6.8 Устава ООО "Московский завод специализированных автомобилей"; о признании недействительным решение МИФНС РФ N 46 по г. Москве от 19.10.2006 г. N 296391 о регистрации изменений в п. 6.8 Устава ООО Московский завод специализированных автомобилей", поскольку данные изменения внесены на основании решения, принятого с нарушением ст.ст. 8, 35, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Материалами дела также установлено, что в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности, установленного ст. 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", отклоняется на основании следующего.

В соответствии со ст. 32 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" присутствие на общем собрании участников общества, принятие участия в обсуждении вопросов повестки дня и голосование при принятии решений является правом участника общества, а не его обязанностью. Указанному праву корреспондирует предусмотренная ст. 36 закона обязанность общества заказным письмом уведомить участника о времени и месте проводимого собрания и повестки дня собрания.

Из материалов дела усматривается, что общество не извещало истца о принятых решениях и не представляло истцу соответствующую информацию, доказательств уведомления Воскресенской С.И. о времени и месте проведения общего собрания ответчиком не представлено.

Ссылка заявителя о том, что из письма от 22.11.2007г. истцу стало известно о состоявшемся внеочередном собрании и результатах собрания несостоятельна.

Кроме того, апелляционный суд полагает, что направление 24.11.2006г. нотариусу нотариально заверенных копий изменений к Уставу и свидетельства об их регистрации не подтверждает, что Воскресенская С.И. была уведомлена нотариусом или обществом о решении, принятом на внеочередном общем собрании участников 09.10.2006г.

Принимая во внимание, что о принятом общим собранием участников ООО "Московский завод специализированных автомобилей" решении истец узнала только из письма от 22.02.2008г., а с заявлением обратился в суд 14.03.2008г. довод о пропуске срока несостоятелен.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Необходимым применением того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации) является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 названного Кодекса).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в настоящий момент спорная доля перешла в собственность Буданова А.Г. по договору купли-продажи доли от 16.04.2008 г. Данный договор в установленном законом порядке не оспорен.

Апелляционный суд считает, что в удовлетворении исковых требований о признании права Воскресенской С.И. на долю в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей" в размере 19% как участника данного общества и об обязании ООО "Московский завод специализированных автомобилей" произвести регистрацию соответствующих изменений в учредительных документах общества в МИФНС N 46 по г. Москве судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку при избранном истцом способе защиты нарушенного права, права истца не будут восстановлены, а у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения данного требования.

В то же время с учетом обстоятельств настоящего дела и заявленных оснований иска следует принять во внимание положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 г. N 6-П, согласно которому последствием сделки, в силу которой имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, является именно возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Исковые требования основаны на нарушении ответчиками имущественных прав истца, связанных с неправомерным отчуждением и приобретением ими прав на принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "Московский завод специализированных автомобилей".

Иск о признании права собственности (ст. 12 ГК РФ) - это требование, направленное на формализацию отношений по поводу конкретного объекта собственности, юридический статус которого не определен.

Учитывая изложенное, правомерно суд первой инстанции исходит из того, что возникновение у истца права в силу прямого указания закона, не требует подтверждение наличия такого права иным способом, включая судебное решение. Кроме того, при избранном истцом способе защиты нарушенного права, права истца не будут восстановлены.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 августа 2008 года по делу N А40-12426/08-19-94 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить ООО "Московский завод специализированных автомобилей" из средств федерального бюджета 3000 рублей излишне уплаченной госпошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Е.Е. Мартынова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Л. Деев