Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13460/2008

г. Москва

Дело N А40-41663/08-90-141

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13460/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 ноября 2008 г

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Катунова В.И.,

судей Птанской Е.А., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика (заинтересованного лица) - Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-41663/08-90-141, принятое судьёй Петровым И.О.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" к Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве о признании частично недействительным решения от 21.02.2008 г. N 12/45

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Бурцев А.Б. по доверенности от 01.08.2008 N СГ-29, паспорт 4506 110676 выдан 30.07.2003

от ответчика (заинтересованного лица) - Цуриков П.А по доверенности от 01.08.2008 N 18, удостоверение УР N 414689

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008г. заявление Общества с ограниченной ответственностью "СГ-Трейд" (далее - заявитель) удовлетворено полностью.

Признано недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве (далее - налоговый орган) от 21.02.2008 г. N 12/45 в части доначисления заявителю: за 2005 г. налога на прибыль в сумме 936 руб., НДС в сумме 702 руб., соответствующих сумм пени и штрафов; за 2006 г. налога на прибыль в сумме 3 057.356 руб., НДС в сумме 61.017 руб., соответствующих сумм пени и штрафов, как несоответствующее требованиям Налогового кодекса РФ.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель правомерно, руководствуясь положением п.п. 13 п.1 ст. 265 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате штрафа ООО "Импекснефтехим" за сверхнормативное пользование цистернами. Также правомерно, руководствуясь ст. 252, и п.п. 15 п.1 ст. 264 НК РФ, в проверяемом периоде учитывал расходы по договору на оказание консультационных услуг по организации проведения конференции от 15.08.2006 N 1201 с компанией ООО "Галакс", поскольку указанные расходы связаны с хозяйственной деятельностью и направлены на получением дохода. Признал выводы налогового органа о том, что в 2006 году заявитель неправомерно не включил в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз с ООО "Финкорп", противоречащими положениям п.п. 10 п.1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которыми при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение, в связи с нарушением норм материального права (ст. 270 АПК РФ)

В апелляционной жалобе настаивает на нарушении заявителем положений главы 25 "Налог на прибыль организаций" Налогового кодекса РФ.

Заявитель по делу представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя заявителя по делу, просившего оставить решение без изменения, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права, полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как видно из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя на основании решения от 04.09.2007 N 12/74 по вопросам соблюдения валютного, налогового законодательства за период с 01.01.2004 по 31.12.2006.

По результатам проверки составлен акт от 18.03.2008 N 12/74, отражающий результаты проведенной проверки.

Не согласившись с актом выездной налоговой проверки, заявитель в установленный законом срок представил письменные возражения, по результатам рассмотрения которых налоговый орган вынес решение от 30.06.2008 N 12/74, которым заявителю, в том числе, предложено уплатить:

- за 2005 г. налога на прибыль в сумме 936 руб., НДС в сумме 702руб., соответствующие суммы пени и штрафов;

- за 2006 г. налога на прибыль в сумме 3 057 356 руб., НДС в сумме 61.017 руб., соответствующие суммы пени и штрафов.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции в отношении уплаченной в адрес ООО "Импекснефтехим" суммы в размере 4.602 рубля по платежному поручению N 464 от 18.11.2005 (стр.3 Решения).

Судом обоснованно установлено, что указанная сумма не относится к оплате транспортных расходов, а является оплатой штрафа за неисполнение договорных обязательств (оплата за сверхнормативное использование цистерн), что подтверждается положениями п.6.4.3. договора поставки от 30.03.2005 N ИН-255-05 и расчетом платы за сверхнормативное пользование цистернами (т.1, л.д. 130).

В соответствии с положениями п.п. 13 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов налогоплательщика подлежат включению расходы в виде признанных должником или подлежащих уплате должником на основании решения суда, вступившего в законную силу, штрафов, пеней и (или) иных санкций за нарушение договорных или долговых обязательств, а также расходы на возмещение причиненного ущерба.

Следовательно, заявитель правомерно, руководствуясь положениями п.п. 13 п.1 ст.265 НК РФ, уменьшил налогооблагаемую прибыль на сумму расходов по оплате штрафа ООО "Импекснефтехим" за сверхнормативное пользование цистернами.

В отношении расходов по консультационному договору от 15.08.2006 N 1201 необходимо отметить следующее.

В проверяемом периоде между заявителем и ООО "Галакс" был заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг, расходы по которому на основании п.п. 15 п. 1 ст. 264 НК РФ заявитель относил в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

В обоснование правомерности отнесения указанных расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли заявитель представил акты оказанных услуг, а также отчет ООО "Галакс" об оказанных услугах.

На основании п.п.15 п.1 ст.264 НК РФ, к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на консультационные и иные аналогичные услуги.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации (ст. 252 НК РФ).

Усматривается, что по результатам оказания услуг сторонами подписан акт приема-сдачи информационно-консультационных услуг от 2 сентября 2006 года.

Указанный акт содержит все необходимые реквизиты, предусмотренные ст.9 Закона РФ от 21.11,1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также фамилии работников заявителя, принимавших участие в конференции.

Более того, реальность оказанных информационных услуг подтверждается отчетом Исполнителя, в котором содержится раздаточный материал для участников конференции"

Следовательно, заявитель правомерно, руководствуясь ст. 252, и п.п. 15 п.1 ст. 264 НК РФ, в проверяемом периоде относил расходы по договору на оказание консультационных услуг по организации проведения конференции от 15.08.2006 N 1201 в уменьшение налогооблагаемой прибыли.

Что касается довода налогового органа о том, что заявитель при заключении договора с компанией ООО "Галакс", действуя без должной осмотрительности и осторожности, получил необоснованную налоговую выгоду, необходимо отметить следующее.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В заключенном договоре на оказание консультационных услуг указаны ИНН, КПП ООО "Галакс", а также на оттиске печати указан государственный регистрационный номер Исполнителя по договору.

Согласно данным, полученным с официального сайта www.egrul.nalog.ru, организация ООО "Галакс" зарегистрирована в Москве в качестве юридического лица, с присвоением основного государственного регистрационного номера N 1047796510178, а также ИНН налогоплательщика N 7736507995.

Данные, полученные с официального Интернет сайта ФНС России, совпадают с данными указанными в договоре на оказание консультационных услуг.

Более того, по информации полученной с официального Интернет сайта УФНС по г. Москве, ИНН ООО "Галакс" не является недействительным. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о добросовестности контрагента.

Иных сведений о хозяйственной деятельности ООО "Галакс" заявитель не мог получить в силу отсутствия отношений взаимозависимости и/или аффилированности, а также в связи с отсутствием законных на то оснований.

На основании изложенного, вывод налогового органа о том, что в проверяемом периоде заявитель, действуя без должной осмотрительности и осторожности, получил необоснованную налоговую выгоду, противоречит положениям п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, а также опровергается сведениями из ЕГРЮЛ, которые совпадают с реквизитами договора на оказание консультационных услуг от 15.08.2006 N 1201.

В отношении не включения во внереализационный доход кредиторской задолженности по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз в размере 12 400 000 рублей.

Как указывает в своей жалобе налоговый орган, в нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ заявитель не включил в состав внереализационных доходов 2006 года невостребованную кредиторскую задолженность в размере 12 400 000 рублей, образовавшуюся по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз.

Следует признать необоснованным данный вывод налогового органа по следующим основаниям.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационным доходом признается доход в виде сумм кредиторской задолженности (обязательств перед кредитором), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Кредиторская задолженность заявителя по договору займа не может быть включена в состав внереализационных доходов на основании п. 18 ст. 250 НК РФ, поскольку отсутствуют основания для ее списания в связи с тем, что до настоящего времени не истек трехлетний срок исковой давности, установленный ст. ст. 196, 200 ГК РФ.

В настоящее время также отсутствуют иные основания для списания кредиторской задолженности, в частности, ликвидация или банкротство кредитора.

Вывод налогового органа о том, что у Общества отсутствует возможность вернуть заемные средства, в связи с наличием признаков фиктивности и недобросовестности сделки, а также фактов вывода денежных средств из под налогообложения, опровергается тем обстоятельством, что задолженность Общества перед ООО "Финкорп", возникшая на основании другого договора займа от 31.10.2006 года N ФК-06/09в-47/оз, была погашена в полном объеме.

В соответствии с положением п.п. 10 п.1 ст. 251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита, займа.

Таким образом, вывод налогового органа о том, что в 2006 году Общество не включило в состав внереализационных доходов сумму кредиторской задолженности по договору займа от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз, противоречит положениям п.п. 10 п. 1 ст. 251 НК РФ, в соответствии с которым при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам займа.

На основании п.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно положениям пункта 2.2. договора займа 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз, заявитель обязан возвратить заимодавцу сумму займа и уплатить проценты установленные настоящим договором не позднее 3 (Трех) банковских дней с момента получения требования заимодавца о возврате займа.

Таким образом, срок возврата займа был определен сторонами моментом востребования. ООО "Финкорп" до настоящего времени не востребовал сумму займа. Налоговый орган также не представил доказательств того, что заемщик потребовал заплатить сумму займа.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что заявитель не возвратил сумму займа по договору от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/оз не соответствует положениям указанного договора.

В подтверждение реальности существования задолженности заявителя перед ООО "Финкорп" по договору займа, заявитель представил в судебное заседание подписанный сторонами акт сверки задолженности заявителя по договору от 22.09.2006 N ФК-06/09в-39/03.

Генеральный директор ООО "Финкорп" - Чарковский Владимир Леонидович в направленном в суд заявлении, подпись на котором и полномочия последнего были засвидетельствованы нотариусом, по вопросу взаимоотношений с ООО "СГ-Трейд" указал, что ООО "Финкорп" не имеет намерений подарить, простить долг или каким-либо иным образом отказаться от получения с ООО "СГ-Трейд" денежных средств, переданных по договору займа. Возврат суммы займа и процентов предусмотрен по требованию ООО "Финкорп", разногласия по возврату займа отсутствуют, а срок исковой давности не истек.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что судебное решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного решения.

Расходы по госпошлине по данному делу распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ, положениями главы 25.3 НК РФ и разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 13.03.2007г. N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации".

На основании изложенного и ст. ст. 137, 250, 251, 252, 264, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2008 по делу N А40-41663/08-90-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по г. Москве в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Катунов

Судьи

Е.А. Птанская Л.А.Яремчук