Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-386/2008

г. Москва

Дело N А40-36180/07-24-280

28 октября 2008 г.

N 09АП-11328/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А.Солоповой, В.В. Попова,

при ведении протокола судебного заседания Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-36180/07-24-280, принятое судьёй Гукасян Л.Р., по иску открытого акционерного общества "Северо-Западный Телеком" к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации, третьи лица - ФГУП "СУ Ленинградского округа Министерства обороны РФ", отделение по Печенегскому району УФК по Мурманской области, о взыскании 25 311 рублей 16 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от Министерства обороны Российской Федерации - Шостак А.С. (доверенность N 787а от 25.07.2008),

от истца и третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Северо-Западный Телеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны России) о взыскании 25 311 рублей 16 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация.

Не согласившись с принятым решением, Минобороны России подало апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции верно установил, что 437 отдельная военно-строительная рота (далее - 437ОВСР, рота) не являлась бюджетным учреждением и входила в состав Федерального государственного унитарного предприятия "Строительное управление Ленинградского военного округа Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "СУ ЛенВО Минобороны России"), но неверно применил нормы статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям по обязательствам 437ОВСР, поскольку эта норма не применяется к предприятиям, самостоятельно отвечающим по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что 437ОВСР являлась получателем бюджетных средств до поступления заявки об исключении ее из реестра бюджетополучателей. При недостаточности находящихся в распоряжении учреждения денежных средств субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества или учредитель. По искам к подведомственным учреждениям, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности, в суде от имени казны Российской Федерации выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, в данном случае - Минобороны России.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом - отделением по Печенегскому району Управления Федерального казначейства по Мурманской области (далее - отделение по Печенегскому району УФК) отмечено, что получатель средств федерального бюджета - 437ОВСР исключен из Сводного реестра главных распорядителей, распорядителей и получателей средств федерального бюджета на 2008 год, в связи с чем 04.02.2008 закрыты лицевые счета, открытые 437ОВСР в отделении.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. В судебном заседании пояснил, что 437ОВСР статуса юридического лица не имела.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 04.10.2006 с 437ОВСР в пользу истца взыскано 25 311 рублей 16 копеек задолженности по оплате счетов по договору на предоставление услуг связи юридическим лицам, выдан исполнительный лист от 16.11.2006 N 093505.

11.04.2007 и 23.04.2007 отделение по Печенегскому району УФК письмами N 183 и N 203 информировало истца о том, что лицевые счета 437ОВСР находятся в стадии закрытия в связи с поступлением заявки об исключении организации из реестра бюджетополучателей и о возможности предъявления исковых требований к главному распорядителю средств бюджета, в ведении которого находится должник - Минобороны России.

437ОВСР сформирована 17.04.2000 и расформирована 16.08.2006 Министерством обороны Российской Федерации, осуществляла свою деятельность на основании Положения о военно-строительных отрядах, введенного в действие приказом Министра обороны СССР N 175 от 30.05.1977, придавалась для работы и подчинялась строительным организациям, обеспечивалась всеми видами довольствия Министерством обороны, временно пользовалось инструментом, инвентарем, механизмами, казармами, складскими, бытовыми и другими помещениями, предоставляемыми бесплатно строительными организациями, мебелью, казарменным инвентарем и другим необходимым имуществом обеспечивалась Министерством обороны, имела лицевой счет для получения бюджетных денежных средств, распределяемых Минобороны России.

437ОВСР не являлась юридическим лицом, поскольку компетентный орган (Минобороны России) не принимал решения о наделении роты статусом юридического лица в форме государственного учреждения, сведения об уставе, учредителях роты в регистрирующий орган не представлялись, регистрирующим органом рота не зарегистрирована в качестве юридического лица, следовательно, 437ОВСР не являлась государственным учреждением, отвечающим критериям, установленным статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, 437ОВСР создана органом Российской Федерации в области обороны - Минобороны России, являлась участником бюджетного процесса, получающим средства федерального бюджета, распределяемые главным распорядителем средств федерального бюджета - Минобороны России, не имела собственного положения (устава) и действовала на основании общего положения, утвержденного Министерством обороны, в связи с чем правовой статус роты должен быть определен как обособленное подразделение Министерства обороны, не являющееся самостоятельным юридическим лицом.

В соответствии со статьей 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации, под бюджетным учреждением в целях указанного Кодекса понимается организация, созданная органами государственной власти Российской Федерации, деятельность которой финансируется из федерального бюджета.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений.

В связи с расформированием 437ОВСР - бюджетного учреждения, получателя бюджетных средств и прекращением его дальнейшего финансирования, субсидиарную ответственность по его обязательствам должен нести собственник имущества - Российская Федерация.

Вывод суда первой инстанции о том, что 437ОВСР входила в состав ФГУП "СУ ЛенВО Минобороны России", не основан на имеющихся доказательствах и фактических обстоятельствах дела, поскольку рота не имела статуса юридического лица и не финансировалась строительными организациями, а лишь, в соответствии с Положением о военно-строительных отрядах, безвозмездно пользовалась предоставляемыми ими помещениями, инвентарем, инструментами, механизмами; получение денежных средств от строительных организаций не может быть расценено как финансирование, поскольку являлось оплатой за выполненные работы. Руководящая роль начальника строительной организации (предприятия) заключалась в организации и руководстве производственной деятельностью роты, что не затрагивало и не изменяло юридический статус роты; по выполнении производственного задания на определенном объекте, рота подлежала передислокации на другой объект и передавалась в оперативное подчинение другой строительной организации. Денежное содержание и иные виды довольствия осуществлялись за счет Минобороны России. Имущество роты состояло из передаваемого ей Российской Федерацией в лице Минобороны России мебели, казарменного инвентаря, другого необходимого имущества и денежных средств. Однако, указанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность принятого решения об удовлетворении исковых требований за счет казны Российской Федерации, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.07.2008 по делу N А40-36180/07-24-280 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова В.В. Попов