Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-12446/2008

Город Москва

31 октября 2008 г.

Дело N А40-26655/07-118-141

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей П.В. Румянцева, М.С. Сафроновой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дашиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007

принятое судьей Кондрашовой Е.В. по делу N А40-26655/07-118-141

о принятии обеспечительных мер

по заявлению ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области

о признании недействительным требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Штукмастер И.Б. по дов. от 17.04.2008.

от заинтересованного лица - Каплиева А.А. по дов. от 13.11.2007 N 03-18/00666, Чижова А.М. по дов. от 01.03.2008 N 03-18/00151.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ИКЕА МОС (Торговля и недвижимость)" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по Московской области (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования инспекции от 11.05.2007 N 31 об уплате налога, пени, штрафа, запретив совершать любые действия, направленные на принудительное исполнение этого требования, в том числе запретить: бесспорное взыскание налогов, пени и налоговых санкций в общей сумме 200.698.989,51 руб.; выставление инкассовых поручений на бесспорное списание указанной суммы налогов, пени и налоговых санкций по вышеназванному требованию со всех расчетных и иных счетов в кредитных организациях (банках), открытых заявителем, а также с любых вновь открываемых счетов; производить зачет переплат по налогам и сборам в погашение обязательств по уплате налогов, пеней и штрафов, подлежащих уплате по вышеназванному требованию; приостанавливать операции по счетам заявителя и применять иные меры, обеспечивающие исполнение обязанности по уплате налогов, пеней и штрафов по вышеназванному требованию.

Определением суда от 04.06.2007 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, считает его незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда г.Москвы, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 04.05.2007 N 10-23/9 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

На основании данного решения заявителю направлено требование от 11.05.2007 N 31 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, согласно которому общество предложено в срок до 01.06.2007 погасить общую сумму задолженности по уплате налогов, пени и штрафов в размере 331 232 462,71 руб., в том числе доначисленных по решению в размере 200 698 989,51 руб. При этом инспекция указала, что в случае неисполнения в срок указанного требования, она примет все предусмотренные законодательством о налогах и сборах меры принудительного взыскания налогов (сборов) и других обязательных платежей.

Согласно п. 3 ст. 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

При рассмотрении ходатайства о приостановлении действия оспариваемого акта суд руководствуется соответствующими положениями гл. 8 АПК РФ, в том числе об основаниях обеспечительных мер.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ и определению Конституционного суда Российской Федерации от 06.11.2003 N 390-О обеспечительные меры допускаются, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Из правовой позиции, изложенной в информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных, с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие данных мер приведет к последствиям, указанным в п. 2 ст. 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого ненормативного акта.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт.

Оспариваемое требование является правовым основанием для возможного принудительного взыскания с налогоплательщика спорных сумм налогов, пени, штрафов при отсутствии вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего законность и обоснованность претензии налогового органа.

В апелляционной жалобе инспекция указывает, что заявителем не доказана необходимость принятия обеспечительных мер; принятые арбитражным судом обеспечительные меры являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной ст. 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги; выводы суда о том, что бесспорное взыскание по требованию 200.698.989 руб. приведет к значительному финансовому ущербу заявителя, являются несостоятельными и необоснованными, поскольку у заявителя имеется чистая прибыль, доводы о значительности ущерба не основаны на фактическом положении дел, а иллюстрируются судебной практикой, ссылки на вероятность причинения значительного ущерба возможной задержкой выплаты заработной платы своим работникам носят предположительный характер, документально не подтверждены, судом нарушены требования ст. 69 АПК РФ, поскольку при вынесении определения суд не учел определение Арбитражного суда г.Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-25563/07-115-175 об отказе в обеспечении иска.

Суд апелляционной инстанции не принимает данные доводы инспекции по следующим основаниям.

В случае отказа в удовлетворении требований, общество имеет возможность удовлетворить требования инспекции, поскольку является реально действующей организацией и обладает достаточными средствами для исполнения оспариваемого требования.

Обществом представлена бухгалтерская отчетность (т.8а л.19-21) в соответствии с которой, активы общества на конец отчетного периода составляли 16.000.639.000 руб., бухгалтерский баланс за 1 полугодие 2008 года, согласно которому стоимость основных средств составляет 40.144.396.000 руб., стоимость запасов - 793.605.000 руб., налоговый расчет по авансовому платежу по налогу на имущество за 1 полугодие 2008 года, в соответствии с которым среднегодовая (средняя) стоимость имущества за отчетный период составляет 10.895.203.999 руб., копия декларации по налогу на прибыль за первое полугодие 2008 года, согласно которой по итогам отчетного периода общий объем выручки общества составил 6.905.057.423 руб.

Данные документы свидетельствуют о том, что при отказе в удовлетворении заявленных требований у заявителя будет возможность уплатить доначисленную сумму налога за счет принадлежащего ему имущества в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, что будет соответствовать принципу баланса публичных и частных интересов.

Достаточность у общества денежных средств для исполнения оспариваемого решения, подтверждается также актами сверки расчетов по налогу на прибыль, ЕСН и другим платежам в бюджет, из которых следует, что общество имеет переплату перед бюджетом в сумме 188.495.075 руб.

Отсутствие задолженности по налоговым платежам, и, более того, наличие задолженности бюджета перед обществом по возмещению сумм налогов, исключают риск того, что в случае признания оспариваемого решения законным и обоснованным денежные средства в бюджет не поступят.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ в качестве основания для принятия обеспечительных мер указывается, что непринятие этих мер "может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта". Таким образом, основание для принятия обеспечительных мер возникает не в том случае, когда непринятие мер обязательно приведет к затруднению исполнения, а при наличии возможности затруднения исполнения. Возможность возникновения затруднений при исполнении судебного акта подтверждается следующим.

Пленум ВАС РФ в п. 4 постановления от 09.07.2003 N 11 указал, что о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать то, что "для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском".

Непринятие мер по приостановлению действия обжалуемого требования повлечет взыскание с заявителя указанных в нем налогов, пени и штрафов, поскольку отказ от добровольной их уплаты дает налоговому органу право на бесспорное взыскание этих сумм (ст. 46 НК РФ).

Судом первой инстанции обоснованно принята во внимание подтвержденная имеющимися в деле доказательствами угроза причинения обществу значительного ущерба.

Принудительное взыскание инспекцией в бесспорном порядке с расчетных счетов общества суммы налогов, пени и штрафных санкций по Требованию N 31 не позволит обществу в полной мере исполнить обязательства перед кредиторами, бюджетом, сотрудниками - по оплате труда (т.8а л.д.59-61, 63-96); приведет к остановке производственной деятельности заявителя, поскольку в случае задержки выплаты заработной платы работники вправе будут приостановить выполнение работ по трудовому договору (т.8а л.д.60); повлечет изъятие запланированных графиком оплаты денежных средств для обеспечения поставок товаров, выполнения работ по строительству объектов, что в свою очередь повлечет необходимость уплаты финансовых санкций в адрес контрагентов и повлечет значительный ущерб для общества (т. 8а л. 63-96).

В качестве доказательств того, что непринятие обеспечительных мер приведет к значительному ущербу заявителя, обществом представлена бухгалтерская справка о текущих месячных обязательствах компании за период январь - август 2008, из которой следует, что в среднем на постоянные текущие расходы (заработная плата, налоги, аренда, расходы на водо и электроснабжение, связь) обществу необходима сумма в размере 441.467.757,64 руб. в месяц, счета на оплату, выставленные в течение последнего месяца, согласно которым общество должно перечислить контрагентам в соответствии с договорами порядка 700 миллионов рублей за уже выполненные строительно-монтажные работы на строительных объектах либо авансовые платежи, предусмотренные контрактами на строительство.

Таким образом, финансовое положение общества свидетельствует о том, что без приостановления действия оспариваемого требования до разрешения спора по существу заявителю будет причинен значительный ущерб.

Таким образом, доводы инспекции о том, что обществом не доказано возможное причинение значительного ущерба, поскольку такие обстоятельства не основаны на фактическом положении дел конкретного налогоплательщика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Довод инспекции о том, что принятие обеспечительных мер нарушает требования ст. 57 Конституции Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку принятие обеспечительных мер по делу не может свидетельствовать о том, что общество уклоняется от исполнения обязанности по уплате налога, а также не препятствует инспекции произвести взыскание начисленных по решению сумм в случае, если решение инспекции будет признано судом обоснованным.

Принятие обеспечительных мер не нарушает баланс частных и публичных интересов потому, что, с одной стороны, предотвращает возможность необоснованного взыскания доначисленного налога до оценки судом законности решения налогового органа, а с другой стороны, не препятствуют инспекции совершать действия по принудительному взысканию налогов в порядке, предусмотренном НК РФ, после рассмотрения спора по существу.

При этом период времени, в течение которого действует определение суда о принятии обеспечительных мер, не включается в срок, установленный пунктом 3 статьи 46 НК РФ для бесспорного взыскания недоимки, так как в этот период имеются юридические препятствия, обусловленные нормами статей 90 - 93 АПК РФ, для осуществления налоговым органом необходимых действий.

Следовательно, принятие судом по заявлению общества обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъекта предпринимательской деятельности.

При принятии определения арбитражный суд обоснованно принял во внимание доводы заявителя о том, что изъятие в бесспорном порядке из оборотных средств заявителя доначисленной суммы налогов, пени и налоговых санкций причинит значительный ущерб заявителю.

Инспекция, не опровергая приведенные обществом расчеты и доказательства (т.8а л.д.16-96), полагает, что судом в достаточной степени не исследованы все обстоятельства, подтверждающие возможность уплаты заявителем спорной суммы налогов и пени без причинения ему значительного ущерба.

В обоснование своих выводов инспекция ссылается на то, что у общества имеется чистая прибыль, в несколько раз превышающая сумму доначисленных налогов и пени.

Вместе с тем, наличие у общества чистой прибыли не означает, что в результате взыскания с общества в бесспорном порядке сумм доначисленных налогов, пени и налоговых санкций ему не будет причинен значительный ущерб.

Чистая прибыль организации является источником выплаты доходов участникам общества (дивидендов), ресурсом для финансирования программ, направленных на поддержание и развитие производства (прирост оборотных средств и капитальных вложений), техническое перевооружение, строительство, создание новых технологий, на социальное развитие и т.д.

В то же время, получение обществом чистой прибыли само по себе не означает наличие свободных оборотных средств, которые могут быть изъяты у общества без причинения ему существенного ущерба. Чистая прибыль может стать лишь одним из источников возмещения этого ущерба, но не избавит от его причинения.

Таким образом, в совокупности с обстоятельствами, указанными в ходатайстве о приостановлении действия требования, изъятие из хозяйственного оборота общества на продолжительное время денежных сумм в значительном размере не может не нанести ущерб обществу. Бесспорное взыскание налогов и пени приведет к недостатку свободных оборотных средств, необходимых не только для погашения текущих налоговых и гражданско-правовых обязательств, но также необходимых для финансирования расходов на поддержание и развитие деятельности общества.

Стабильное финансовое положение общества и, в том числе, получение им чистой прибыли в период вынесения требования о взыскании с него доначисленных сумм налога, пени и налоговых санкций, является дополнительным подтверждением платежеспособности общества и возможности погашения им налоговых обязательств в случае признания оспариваемого требования инспекции соответствующим законодательству о налогах и сборах.

Таким образом, в случае бесспорного взыскания сумм доначисленных налогов и пени деятельности общества будет нанесен значительный ущерб.

В качестве одного из оснований отмены принятого определения об обеспечительных мерах по настоящему делу инспекция ссылается на определение Арбитражного суда г. Москвы от 28.05.2007 по делу N А40-25563/07-115-175 (т.8а л.д. 145-147).

Данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение могут иметь только обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица, но не выводы судов.

В данном деле выводы судов сделаны на основании исследования иных фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах, соответственно, выводы, сделанные по иному делу на основании иных фактических обстоятельств не могут иметь преюдициального значения. Все доказательства, представленные к ходатайству об обеспечительных мерах, подлежали оценке арбитражным судом и не имели для суда заранее установленной силы. В частности, к ходатайству о принятии обеспечительных мер в настоящем деле были приложены документы (счета, акты выполненных работ (т.8а л.д. 63-96)), которые свидетельствовали о возможности причинения обществу значительного ущерба в случае непринятия мер, в то время как к ходатайству по делу N А40-25563/07-115-175 таких документов не представлялось, в связи с чем суд в деле N А40-25563/07-115-175 пришел к выводу о недоказанности возможного причинения обществу значительного ущерба.

Таким образом, при принятии обжалуемого определения суд исследовал иные фактические обстоятельства, нежели те, которые исследовались судом в деле N А40-25563/07-115-175, соответственно, определение об отказе в обеспечении иска по делу N А40-25563/07-115-175 не могло иметь для суда преюдициального значения.

Кроме того, признание судом по делу N А40-25563/07-115-175 невозможности принятия обеспечительным мер не является основанием для отказа в таких мерах по иному делу. Более того, положения АПК РФ (ч. 2 ст. 90 АПК РФ) не препятствуют многократной подаче ходатайств о принятии обеспечительных мер на любой стадии судебного процесса, в том числе, в случае первоначального отказа в принятии таких мер.

Основанием для принятия мер является только разумность и обоснованность требований заявителя, затруднение в исполнении судебного акта или возможность причинения значительного ущерба.

Такие основания доказаны заявителем в настоящем деле со ссылками на документы и расчеты, соответственно, обжалуемое определение законно и обоснованно.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.06.2007 по делу N А40-26655/07-118-141 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

П.В. Румянцев М.С. Сафронова