Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13320/2008

г. Москва

Дело N А40-38003/08-11-74

"31" октября 2008 г.

N 09АП-13320/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Специализированная Перевозочная Компания" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.09.2007г. по делу N А40-38003/08-11-74, принятое судьей Давыдовой О.В. по иску ЗАО "ЗР" к ООО "Специализированная Перевозочная Компания" о взыскании 589 778 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Корьева Е.А. по доверенности от 24.10.2008г.

от ответчика: Мисюкевич М.В. по доверенности от 28.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗР" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Специализированная Перевозочная Компания" о взыскании задолженности по договору лизинга N СПК-1 от 01.08.2006г. в размере 589 778 руб. 64 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей в срок, предусмотренный договором.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008г. исковые требования ЗАО "ЗР" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей в срок предусмотренный договором.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом ООО "Специализированная Перевозочная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2007г., а также протокольное определение от. 01.09.2008г. об удовлетворении ходатайства истца об увеличении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает о неправомерности взыскания судом задолженности без учета того обстоятельства , что на основании заявки истца (за исх. N 613/р от 14.03.2008г.) была произведена перерегистрация спорных вагонов в АБД ПВ ИВЦ ЖА по причине вывода из аренды, вследствие чего ответчик был лишен права на использование вагонов на путях общего пользования. Суд первой инстанции в нарушение статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрел и удовлетворил ходатайство истца об увеличении размера исковых требований в отсутствие ответчика. Кроме того, суд допустил процессуальное нарушение статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса РФ и отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить решение суда первой инстанции от 08.09.2007г., а также протокольное определение от. 01.09.2008г. об увеличении размера исковых требований.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 08.09.2008г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2006г. между ЗАО "ЗМК-лизинг" (Лизингодатель и правопредшественник ЗАО "ЗР") и ООО "Специализированная Перевозочная Компания" (Лизингополучатель) был заключен договор лизинга N СПК-1, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность вагоны и передать лизингополучателю в финансовую аренду (лизинг) на срок лизинга в технически исправном состоянии, пригодном для их использования для железнодорожных перевозок соответствующих разрешенных грузов, а лизингополучатель обязуется принять вагоны, использовать их в предпринимательских целях и уплачивать платежи в соответствии с условиями договора.

Во исполнение указанного договора истец передал ответчику 50 крытых вагонов, выпуска - август 2006 года, модель 11-280, что подтверждается подписанными сторонами актами приема-передачи вагонов N 1 от 18.08.2006г. и N 2 от 30.09.2006г.

Согласно требованиям ст.ст. 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998г. "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с п. 5.1. договора размер платежей устанавливается в приложении N 4, являющимся неотъемлемой частью договора. Лизингополучатель обязуется перечислять платежи по данному договору на условиях 100% предварительной оплаты за календарный месяц.

Согласно п. 5.1.1. договора оплата платежей осуществляется лизингополучателем ежемесячно и рассчитывается путем умножения количества вагонов, фактически переданных в лизинг лизингополучателю, на количество суток в предстоящем календарном месяце, в течение которых соответствующие вагоны будут находиться в лизинге у лизингополучателя, и соответствующую ставку платежа.

Лизингодатель выставляет ежемесячные счета на сумму платежей, подлежащую предварительной оплате за предстоящий календарный месяц, не позднее 15 числа текущего календарного месяца, а лизингополучатель оплачивает такие счета не позднее 20 числа текущего календарного месяца (п. 5.1.2. договора).

Согласно счетам-фактурам N 1011 от 30.04.08., N 1335 от 31.05.08. истцом оказаны ответчику услуги по предоставлению крытых вагонов в апреле 2008 г. (в количестве 37шт.) и в период с 01 по 24 мая 2008 г. на общую сумму 589.778 руб. 64 коп.

Для оплаты данных услуг истцом в адрес ответчика были направлены соответствующею счета. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата не произведена.

Ответчик свои обязательства по внесению лизинговых платежей надлежащим образом не исполнил, в связи с чем образовалась задолженность в размере 589 778 руб. 64 коп., в указанном размере на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не погашена, доказательств обратного заявителем не представлено.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с заявителя в пользу истца задолженности в размере 589 778 руб. 64 коп., поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по внесению лизинговых платежей, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы о том, что исключение истцом сведений из АБД ПВ ОАО "РЖД" об ответчике, как арендаторе вагонов , полностью исключает использование переданных в лизинг вагонов для предпринимательских целей в апреле, мае 2008 г. отклоняются судебной коллегией , поскольку лизингополучатель добровольно принял на себя обязательства по осуществлению платежей в течение срока действия настоящего договора, независимо от фактического использования вагонов (пункт 5.3.1. договора лизинга).

Ссылка заявителя жалобы на неправомерное отклонение судом ходатайства об отложении судебного заседания и удовлетворение ходатайства об увеличении размера исковых требований не являются безусловными основаниями для отмены правильного по существу судебного акта.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2007г. по делу N А40-38003/08-11-74 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Специализированная Перевозочная Компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова