Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-2527/2008

г. Москва

Дело N А40- 48262/07-50-413

31.10.2008 г.

N 09АП-13290/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008г.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

судей: Е.Н. Барановской, В.В. Попова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.А. Глуховой

рассмотрев дело по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по иску: ООО "СК Технос"

к ответчику: Республиканскому (Федеральному) фонду Социальной поддержки населения

3-е лицо: ООО "ЭКСПА-М"

о взыскании 528 525 р. 86 к.

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: Е.А. Попова по дов. N 54 от 31.07.2008г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 528 525 р. 86 к., в том числе 486 129 руб. 03 коп. - долга по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006г., 42 396 руб. 83 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением 25.01.2008г. суд первой инстанции с Республиканского (Федеральною) фонда Социальной поддержки населения в пользу ООО "СК Технос" взыскал 254 294 руб. 32 коп. в том числе: 230 645 руб. 16 коп. - долга, 23 649 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 669 руб. 89 коп.- расходов по уплате госпошлины. (с учетом определения от 25.01.2008г. об исправлении опечатки).

Постановлением от 31.03.2008г. Девятый арбитражный апелляционный суд названное решение отменил. В качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек ООО "ЭКСПА-М" и дело рассмотрел по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Постановлением 02.06.2008г. Девятый арбитражный апелляционный суд в иске ООО "СК Технос" отказал, а также взыскал в доход федерального бюджета 1000 руб. - госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением ФАС МО от 29.09.2008г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от по делу N А40-48262/07-50-413 отменено и дело направлено на рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении коллегия апелляционного суда, рассмотрела дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в отсутствие истца - ООО "СК Технос" и 3-го лица - ООО "ЭКСПА-М", надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения спора.

Исследовав материалы дела в их совокупности, выслушав представителя ответчика, коллегия апелляционного суда приходит к выводу, что правоотношения сторон урегулированы договором N 04-ТО/07 от 22.07.2006г.

На условиях данного договора исполнитель (истец) по поручению заказчика (ответчика) принял на себя обязательства по оказанию услуг предусмотренных в Приложении N 1 к упомянутому договору, в срок с 22.07.2006г. по 31.12.2006г., а заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Истец с июля по декабрь 2006 г. исполнил свои обязательства по договору, ответчик принял оказанные ему услуги без каких-либо возражений и претензий, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами об оказанных услугах от 31.07.2006г., 31.082006г., 30.09.2006г., 31.10.2006г., 30.11.2006г., 03.12.2006г. (л.д. 13-18).

Соглашением от 03.12.2006г. стороны по взаимному согласию приняли решение о прекращении действия договора с 03.12.2006г.

В соответствии с п. 3.1. договора об оказании услуг стоимость услуг составляет 110 000 руб. в месяц.

В июле услуги оказывались с 22 по 31 число на сумму 35 483 р. 87 к., а в декабре с 1 по 3 число на сумму 10 645 р. 16 к., общая стоимость оказанных услуг согласно вышеназванным актам за июль-декабрь 2006 г. составила 486 129 р. 03 к.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено, что оплата услуг, оказываемых исполнителем в отчетном периоде, равном месяцу, производится заказчиком до 10 числа оплачиваемого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

Истец указывает, что на момент подачи иска ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг.

Ответчик в своих возражениях ссылается на то, что услуги по договору частично оплачены, поскольку он поручил своему контрагенту ООО "Экспа -М" произвести платеж в пользу истца; денежные средства в размере 255 483 р. 87 к. перечислены истцу платежным поручением N 251 от 24.11.06г.

Истец не признает указанную оплату произведенной ответчиком в счет погашения долга по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.06г.

Судом установлено, что 23.11.2006г. между ответчиком и ООО "Экспа М" заключено соглашение, согласно которому последнее оплачивает истцу задолженность по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.06г., ответчик засчитывает указанную сумму ООО "Экспа - М" в счет арендной платы на ноябрь 2006 г. по договору N 1А/Р от 14.12.2005г.

Копия названного договора аренды нежилых помещений представлена ответчиком в материалы дела (л.д. 80). Во исполнение соглашения с ответчиком ООО "Экспа М" перечислило истцу денежные средства в размере 255 483 р. 87 к. платежным поручением N 251 от 24.11.06г. (л.д. 75).

При данных обстоятельствах, отказ истца засчитывать указанную сумму в счет погашения задолженности ответчика по договору N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006r. неправомерен. Так как, фактически этот платеж произведен на основании заключенного в установленном законом порядке соглашения между ответчиком и ООО "Экспа - М", в качестве назначения платежа в платежном документе указано "Оплата по договору N 04-ТО/07-2006 за ФСП за период (июль, август, сентябрь 2006 года).

Помимо этого, из письма (претензии), представленного ответчиком в судебном заседании ООО "СК Технос", адресованного РФФСПН, усматривается, что по состоянию на 15.01.2007г. истец признает за ответчиком задолженность только в сумме 230 645 руб. 16 коп.

Таким образом, на момент подачи искового заявления задолженность ответчика перед истцом составила 230 645 руб. 16 коп.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу ч.ч. 1, 3 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В этой связи довод ответчика о том, что истец фактически не оказывал ему услуг по договору, несостоятелен, поскольку опровергается актами об оказанных услугах, предоставленными в материалы дела, которые являются надлежащим и достаточным доказательством оказания услуг. Данные акты содержат подпись исполнительного органа и печать организации ответчика. Кроме того, согласно п. 2.1.3. Договора исполнитель обязался в течение 5 дней по окончании отчетного периода, равного месяцу, представлять заказчику на подписание акт об оказанных в отчетном периоде услугах. Иного особенного порядка приемки результатов оказанных услуг договором сторон не предусмотрено.

Судом апелляционной инстанции отклоняется также и довод ответчика о том, что представленные истцом акты по спорному договору могут не отражать реальное его исполнение, будучи подписанными исполнительным директором ответчика Потаповой О.А., в отношении которой возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 201 УК РФ (злоупотребление полномочиями), и которая принимала у третьих лиц в принадлежащих ответчику помещениях ремонтные работы, объем которых был завышен, и некоторые работы оплачены дважды.

Так как, подписанный Потаповой О.А. договор N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006г. не оспорен и не признай недействительным в установленном законом порядке, составленные в соответствии с условиями договора и требованиями закона акты об оказании услуг оформлены надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги.

В порядке и сроки, установленные п. 3.2. Договора, оставшаяся часть долга за оказанные услуги ответчиком не оплачена, на день рассмотрения дела ответчик доказательств погашения задолженности не представил.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона, иных правовых актов, при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенного, принимая во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, а также практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон и обычаи делового оборота последующее поведение сторон, коллегия апелляционного суда приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика 230 645 руб. 16 коп. - долга, поскольку двусторонними актами об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07 от 22.07.2006г. подтверждается не только факт оказания услуг, но и определена стоимость принятых ответчиком услуг.

Довод ответчика о том, что истец необоснованно применяет размер ставки рефинансирования в размере 10,5 % годовых, а также не может руководствоваться расчетом истца, произведенным без учета оплаты ответчиком долга за июль, август, сентябрь на общую сумму 255 483 руб. 87 коп., коллегия находит обоснованным.

В силу требовании ч. 1 ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности ответчика за июль, август, сентябрь 2006 г., оплаченную платежным поручением N 251 от 24.11.2006г.. подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования, действующей на момент оплаты - 24.11.2006г., а именно 11 % годовых (Телеграмма от 20 октября 2006 г. N 1734-У ЦБ РФ); на оставшуюся часть долга подлежат начислению пропеты по ставке рефинансирования 10 % годовых, действующей на момент рассмотрения спора (Телеграмма от 18 июня 2007 г. N 1839-У ЦБ РФ).

Следовательно, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет:

- за июль 2006 г. па сумму долга без НДС 30 071руб. 08 коп. за период с 01.08.2006г. по 23.11.2006г. (115 дней) составляет 1 056 руб. 66 коп.;

- за август 2006 г. на сумму долга без НДС 93 220 руб. 34 коп. за период с 11.08.2006г. но 23.11.2006г. (105 дней) составляет 2 990 руб. 82коп.;

- за сентябрь 2006 г. на сумму долга без НДС 93 220 руб. 34 коп. за период с 11.09.2006г. по 23.11.2006г. (74 дня) составляет 2 107 руб. 82 коп.:

- за октябрь 2006 г. па сумму долга без НДС 93 220 руб. 34 коп. за период с 11.10.2006г. по 17.09.2007г. (336 дней) составляет 8 700 руб. 57 коп.;

- за ноябрь 2006 г. на сумму долга без НДС 93 220 руб. 34 коп. за период с 11.11.2006г. по 17.09.2007г. (312 диен) составляет 8 079 руб. 10коп.;

- за декабрь 2006 г. на сумму долга без НДС 9 021 руб. 32 коп. за период с 04.12.2006г. по 17.09.2007г. (285 дней) составляет 714 руб. 19 коп.

Суд согласен с определенным истцом период начисления процентов на долг за июль 2006 г., который он начинает с 01.08.2006г., как разумный срок для исполнения обязательства по оплате долга за июль исходя из существа обязательств сторон, поскольку порядок оплаты за июль месяц 2006 г. не предусмотрен договором N 04-ТО/07-2006 от 22.07.2006г.

Общая сумма подлежащих взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 23 649 руб. 16 коп.

Факт предоставления ответчиком расходным материалов для оказания услуг в соответствии с п. 1.2 договора документально не подтвержден.

С учетом вышеизложенного, несмотря на разность позиций истца и ответчика относительно определения цены договора (п. 3.1), коллегия апелляционного суда считает, что действительная общая воля сторон выражена как в заключенном и подписанном сторонами договоре, а также явствует из актов об оказании услуг по договору возмездного оказания услуг N 04-ТО/07 от 22.07.2006г., в которых согласована стоимость фактически выполненных работ, которые приняты ответчиком без замечаний и претензий, поэтому должны быть оплачены.

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, а именно: 230 645 руб. 16 коп. - основного долга, 23 649 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными в порядке ст. 395 ГК РФ.

В остальной части иск удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а по кассационной жалобе на ответчика.

Руководствуясь ст. ст.110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Взыскать с Республиканского (Федерального) фонда Социальной поддержки населения в пользу ООО "СК Технос" 254 294 руб.32 коп., из них: 230 645 руб. 16 коп.- долга, и 23 649 руб. 16 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 5 669 руб. 89 коп. расходов по госпошлине по иску и 1000 руб. - расходов по госпошлине по кассационной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

Е.Н. Барановская В.В. Попов