Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13695/2008

г. Москва

Дело N А40-32956/08-26-185

31.10.2008 г.

N 09АП-13695/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Т.К. Афанасьевой

Судей: В.В. Попова, А.И. Трубицына

При ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Эккаунтинг-

Сервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 03.09.2008г. по делу N А40-32956/08-26-185, принятое судьей Я.Г. Лариной

по иску ООО "Эккаунтинг-Сервис"

к ответчику ООО "БА Финалс"

о взыскании 462 640 руб. 92 коп.

при участии

от истца: Воронцова В. В. (доверенность б/н от 04. 06. 2008 г.); Прохоров А. А. (доверенность б/н от 08.08.2008г.)

от ответчика: Зохрабян Р. П. (доверенность б/н от 01. 07. 2008 г.); Кашин А. А. (доверенность б/н от 01.07.2008г.)

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Эккаунтинг-Сервис" с исковым заявлением о взыскании с ООО "БА Финанс" 295 262 руб. 13 коп. задолженности по оплате счетов N 51 и N 96 (в рублевом эквиваленте) за оказанные услуги по договору N 45 от 24.10.2005г., а также 167 378 руб. 79 коп. неустойки за просрочку платежа.

Ответчик с иском не согласился, указав, что истец в счета N 51 от 29.02.2008г. и N 96 от 31.03.2008г. включил услуги по корректировке записей в бухгалтерских регистрах за 2005-2007г.г., что не предусмотрено было условиями договора и такого задания истец не получал.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2008г. по делу N А40-32956/08-26-185 исковые требования удовлетворены в части взыскания 16 872 руб. 49 коп. неустойки, 392 руб. 15 коп. расходов по госпошлине и 547 руб. судебных издержек. В остальной части иска - о взыскании 445 768 руб. 43 коп. долга и неустойки отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просит оспариваемое решение как незаконное и необоснованное отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований полностью.

Основным доводом жалобы является то обстоятельство, что истец по просьбе ответчика внес в бухгалтерские регистры корректировки, которые связаны с перераспределением прямых и косвенных расходов. Данное обстоятельство, как и согласие ответчика на оплату указанных корректировок, по мнению истца, подтверждается письмом ответчика N 0074 от 14.03.2008г.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, пояснив, что изменение ответчиком учетной политики привело к изменению данных налоговых регистров, в связи с чем, истцом и были проведены корректировки в налоговом реестре.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласен по мотивам, изложенным в отзыве на нее, указал, что распределение расходов на прямые и косвенные не может являться просьбой ответчика, поскольку данная обязанность установлена законом и от воли ответчика не зависит.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании установлено, что отношения истца и ответчика урегулированы договором N 45 от 24.10.2005г., согласно условиям которого, истец принял на себя обязательства по поручению ООО "БА Финанс" (ответчик) оказать ему услуги по бухгалтерскому оформлению документов, ведению книг бухгалтерского учета, составлению расчетов по зарплате, удерживаний и начислений на зарплату, составления расчетов по налогам и другим обязательствам в бюджет и внебюджетные фонды, составлению бухгалтерской и налоговой отчетности, оказанию консультационных и юридических услуг по требованию ООО "БА Финанс".

В соответствии с п. 4.4. договора, ответчик производит оплату услуг в течение 10-и рабочих дней с даты получения счета от истца.

Истцом за февраль и март 2008 г. выставлены счета N 51 от 29.02.2008г. и N 96 от 31.03.2008г., исходя из содержания которых, помимо бухгалтерских услуг, оказанных за месяц, предшествующий их выставлению, истцом включены также и услуги по внесению корректировочных записей в бухгалтерских реестрах с 2005 по 2007г.г.

В соответствии с ФЗ "О бухгалтерском учете" внесение изменений в реестры бухгалтерского учета допускается исключительно в случае наличия в нем ошибок и только за тот период, когда документы изготавливались, но никак не по истечении 2-х - 3-х лет после их составления. Поэтому, такие действия истца противоречили бы законодательству.

Истец, ссылаясь на письмо ответчика N 0074 от 14.03.2008г., утверждает, что такие услуги он производил по заданию (поручению) и с согласия ответчика. Однако, из содержания названного письма следует, что ответчик выражает согласие оплатить услуги, связанные с изменениями, произведенными по его просьбе, но не согласен с оплатой устранения ошибок, допущенных истцом при ведения учета, в связи с чем, просит пересмотреть размер оплаты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что внесение указанных в счетах корректировочных записей производилось по поручению ответчика.

Истец также утверждает, что корректировка производилась по заказу ответчика в связи с изменениями его подхода к распределению прямых и косвенных расходов, а также с изменением учетной политики ответчика.

Однако, обязанность распределения расходов на прямые и косвенные установлена ч. 1 ст. 318 НК РФ и не зависит от воли организации. Следовательно, распределение расходов на прямые и косвенные не может являться просьбой ответчика, поскольку данная обязанность установлена законом. Истец, который в силу заключенного договора вел в ООО "БА Финанс" как бухгалтерский, так и налоговый учет, был обязан осуществлять разделение расходов на прямые и косвенные в 2005 - 2007г.г. в силу закона.

Из представленной в материалы дела переписки сторон также не усматривается, что ответчик одобрял, соглашался и принимал не предусмотренные договором N 45 услуги по внесению корректировочных записей.

С учетом оценки представленных доказательств, апелляционным судом признается обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявленная истцом сумма задолженности за соответствующие услуги в размере 295 262 руб. 13 коп. не подлежит взысканию с ответчика.

Вместе с тем, с учетом того, что выставленные истцом счета (без учета стоимости услуг, не предусмотренных договором), оплачены ответчиком несвоевременно, договорная неустойка в размере 0,5% подлежит начислению на сумму 120 517 руб. 81 коп. за 28 дней просрочки: с 02.04.2008г. по 30.04.2008г., что составляет 16 872 руб. 42 коп.

Таким образом, коллегия апелляционного суда находит, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, и, руководствуясь ст.ст. 721, 779, 781, 783 ГК РФ, взыскал и ответчика в пользу истца 16 872 руб. 42 коп. пени в связи с просрочкой платежа, а также отнес на ответчика расходы по госпошлине и судебные издержки в соответствии со ст. 110 АПК РФ, и правомерно в остальной части иска отказал.

Анализ доводов апелляционной жалобы показал, что они содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность, законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, поэтому в силу требований ст. 65 АПК РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, коллегия апелляционного суда считает, что в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, на основании всестороннего, полного исследования фактических обстоятельств дела и объективной оценки доказательств, суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт, который отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-32956/08-26-185 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Т.К. Афанасьева

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын