Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-7296/2007

г. Москва

Дело N А40-65276/06-67-440

"31" октября 2008 г.

N 09АП-13234/2008-ГК А40-868/08ип-67

Резолютивная часть постановления объявлена "27" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "31" октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Веденовой В.А.,

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.,

при ведении протокола судебного заседания Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года

по делу N А40-65276/06-67-440, принятое судьёй Черенковой Г.В.,

по заявлению ООО "Энергопрогресс"

к ООО "ГП СМУ-2"

третье лицо - СПИ Невзоров С.И. МРО СП по ЦАО УФССП по Москве

о повороте исполнения судебного акта

при участии в судебном заседании:

от истца: Полянский Е.С., по дов. N б/н от 27.06.2008г.

от ответчика: не явился, извещен

Судебный пристав-исполнитель Невзоров С.И. не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы 15.05.2008 года истец ООО "Энергопрогресс" обратился с заявлением о повороте исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007 года по делу N А40-65276/06-67-440.

Определением от 03.09.2008 года по делу N А40-65276/06-67-440 (А40-868/08ип-67) суд удовлетворил заявление: произвел поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда по делу NА40-65276/06-67-440, выдал исполнительный лист на возврат взысканных в пользу ООО "ГП СМУ-2" денежных средств. При этом, арбитражный суд руководствовался ч.1 ст. 325 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик ООО "ГП СМУ-2" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование своей позиции, ответчик ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно: судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью выдачи надлежащей доверенности представителю ответчика по причине длительной болезни генерального директора организации ответчика.

В судебное заседание не явились представитель ответчика и судебный пристав-исполнитель Невзоров С.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте проведения судебного заседания. Учитывая данное обстоятельство, апелляционная жалоба ООО "ГП СМУ-2" рассматривается в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов жалобы. Просил суд оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Представил на обозрение суда подлинные платежные ордера N 21165 от 09.11.2007г., N 21165 от 06.09.2007г.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с материалами дела, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции законно и обоснованно и отмене не подлежит, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, решением от 06.04.2007г. Арбитражный суд города Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 3.503.324 руб. 10 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007г. указанное решение суда было отменено: апелляционный суд взыскал с истца в пользу ответчика 1.602.000 руб. по встречному иску и выдал исполнительный лист N 09 ААС-7142, на основании которого 21.08.2007г. судебным приставом-исполнителем 1-го МРО ССП по г. Москве Невзоровым С.И. возбуждено исполнительное производство N 21165/2/07 и с истца взыскано в пользу ответчика 357.612 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в судебном заседании на обозрение суда подлинными платежными ордерами (копии - в деле).

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 11.10.2007г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2007г., во исполнение которого произведено взыскание, отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд, постановление которого от 29.11.2007г. также отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2008г. и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе от иска, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с п.2 ст. 326 АПК РФ, если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, документально не подтвердил.

Между тем, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным довод истца о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного разбирательства по причинам, указанным в апелляционной жалобе, по следующим основаниям. Из нормы ст. 158 АПК РФ следует, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Из вышеуказанного следует, что прерогатива суда по отложению судебного разбирательства - это право суда, а не его обязанность.

Помимо этого, в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что ответчиком документально не подтверждена невозможность оформления по состоянию здоровья руководителем ответчика простой письменной доверенности на представителя.

Таким образом, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы процессуально права.

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не могли быть проверены и не учтены чудом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить для отмены определения Арбитражного суда города Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-65276/06-67-440 (А40-868/08ип-67) оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ГП СМУ-2" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А. Веденова

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк