Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-11880/2008

г. Москва

Дело N А40-7717/08-86-20

"31" октября 2008 г.

N 09АП-11880/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 31.10.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Лящевского И.С., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лялиной Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ейск-Аэро" в лице конкурсного управляющего на решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-7717/08-86-20, принятое судьей Герасимовой М.О. по иску ООО "Ейск-Аэро" в лице конкурсного управляющего к ООО "Инвестиционная компания "Ганимед", 3-и лица ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", ООО "Аэропорт Ейск" о признании недействительным договора купли-продажи,

при участии в судебном заседании:

от истца: Романычева И.М. по доверенности от 26.09.2008г.

от ответчика: Шульц А.Н. по доверенности от 10.06.2008г.

от 3-го лица ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение": не явился (извещен).

от 3-го лица ООО "Аэропорт Ейск": не явился (извещен).

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ейск-Аэро" в лице конкурсного управляющего обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инвестиционная компания "Ганимед" о признании недействительным договора купли-продажи N 25/11/05 от 25.11.2005г. в части продажи шести самолетов.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 167, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор займа N 11/4 от 14.04.2003г., договор залога имущества N 11/4 от 14.04.2003г., взыскание с ООО "Ейск-Аэро" в пользу ООО "ТД "НАПО" убытков и соглашения об отступном признаны судом недействительными, в связи с чем у ответчиков не возникло право собственности на спорное имущество и они не имели права распоряжаться им путем заключения сделок купли-продажи.

Определением от 13.05.2008г. суд первой инстанции в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле со стороны ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропрот-Ейск".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2006г. исковые требования ООО "Ейск-Аэро" удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что истцом не представлено в материалы дела доказательств признания в судебном порядке соглашения об отступном N 2 от 06.09.2004г. недействительным. Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия обязательства между сторонами соглашения в размере, превышающем сумму отступного, и воля обеих сторон была направлена на частичное прекращение данного обязательства, суд не находит оснований для оценки соглашения N 2 в качестве ничтожной сделки по основаниям противоречия указанного соглашения статье 409 ГК РФ.

Не согласившись с решением от 03.07.2008г., ООО "Ейск-Аэро" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильно применил нормы материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что выводы суда о действительности соглашения об отступном N 2 от 06.09.2004г. не соответствуют статьям 166 и 168 ГК РФ , поскольку несоответствие сделки требованиям закона, основам правопорядка и нравственности влечет ее ничтожность независимо от признания ее судом недействительной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2008г. конкурсное производство в отношении ООО "Ейск-Аеро" прекращено в связи с погашением всех требований кредиторов, включенных в реестр требований.

Истец в лице генерального директора Брижак А.В. , представил письменное заявление об отказе от апелляционной жалобы в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Указанное ходатайство оставлено судебной коллегией без удовлетворения, поскольку из письменного заявления Кряжевой Ю.Е. и протокола общего собрания участников ООО "ЕЙСК-АЭРО", приложенного к нему следует, что последняя избрана президентом общества. Как пояснил представитель истца Романычева И.М., действующая по доверенности, выданной генеральным директором Брижак А.В., в обществе имеется корпоративный спор и в настоящее время в суде оспариваются полномочия Кряжевой Ю.Е.

Поскольку в материалах дела имеются доказательства, свидетельствующие о наличии конфликта полномочий в управлении ООО "ЕЙСК-АЭРО" , а отказ от апелляционной жалобы может привести к нарушению прав других лиц и не может быть признан соответствующим закону (части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) , ходатайство подлежит отклонению.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца по доверенности от Брижак А.В. доводы апелляционной жалобы , подписанной конкурсным управляющим Никитиной Н.С. , не поддержал . Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

3-и лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "Инвестиционная компания "Ганимед" и ООО "Аэропорт-Ейск" заключен договор купли-продажи N 25/11/05 от 25.11.2005г., в соответствии с которым ООО "Инвестиционная компания "Ганимед" приобрело право собственности на 20 единиц авиатехники, перечень которой определен в приложении N 1 от 01.12.2005г. к договору N 25/11/05 от 25.11.2005г.

Указанные самолеты были переданы ООО "Инвестиционная компания "Ганимед", что подтверждается актом приема-передачи имущества (Приложение N 3 к договору).

Истец ООО "Ейск-Аэро" заявил иск о признании данного договора недействительным в части отчуждения шести самолетов:

- АН-2 с/х, N 1Г21323, г.в. 1985, национальный учетный опознавательный знак RF-00520;

- АН-2 с/х, N 1Г23434, г.в. 1989, национальный учетный опознавательный знак RF-00519;

- АН-2 с/х, N 1Г20139, г.в. 1983, национальный учетный опознавательный знак RF-02333;

- АН-2 с/х, N 1Г19035, г.в. 1980, национальный учетный опознавательный знак RF-02334;

- АН-2 с/х, N 1Г20106, г.в. 1983, национальный учетный опознавательный знак RF-02331;

- АН-2 с/х, N 1Г19034, г.в. 1980, национальный учетный опознавательный знак RF-02332.

В обоснование исковых требований истец с учетом поданных уточнений приводит следующие доводы.

ООО "Аэропорт-Ейск" приобрело право собственности на спорные самолеты по договору купли-продажи N 076/КП-05 от 12.10.2005г. у ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", которое, в свою очередь, получило данную авиатехнику по соглашению об отступном N 2 от 06.09.2004г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2006г. по делу N А32-18454/2006-49/500 признан недействительным договор N 11/4 от 14.04.2003г. и договор залога имущества N 11/4 от 14.04.2003г., заключенный между ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Ейск-Аэро". Вышестоящие инстанции оставили данное решение в силе.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007г. по делу N А32-8186/2004-1/138 отменено решение от 13.05.2004г. о взыскании с ООО "Ейск-Аэро" в пользу ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" 23 703 703 руб. 70 коп. по вновь открывшимся обстоятельствам.

В связи с вышеперечисленными судебными актами ООО "Ейск-Аэро" не являлось должником перед ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", из чего следует, что ООО "Ейск-Аэро" не обязано было представлять, а ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" - не вправе было принимать отступное по несуществующему обязательству, в связи с чем, по мнению истца, соглашение об отступном N 2 от 6.09.2004 г. не соответствует требованиям ст. 409 ГК РФ и в силу ст.ст. 167,168 ГК РФ является ничтожной сделкой.

В связи с ничтожностью соглашении об отступном N 2 от 6.09.2004г. у ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и последующих приобретателей ООО "Аэропорт-Ейск" и ООО "Инвестиционная компания "Ганимед", по мнению истца, не возникло право собственности на спорные самолеты.

Вышеперечисленные обстоятельства, по мнению истца, уже являлись предметом исследования Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-316/05-с53(2007), и судебными актами по данному делу установлено, что ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" не приобрело права собственности на спорные шесть самолетов, в связи с чем не вправе было распоряжаться чужим имуществом.

Истец также приводит довод о том, что недействительность соглашения об отступном обусловлена тем, что Кукулиев Я.Ш., будучи участником ООО "Ейск-Аэро" с долей в 55%, являлся одновременно участником и директором ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и 000 "Аэропорт-Ейск".

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Судом установлено, что приобретателями спорной авиатехники последовательно являлись ООО "Ейск-Аэро", ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение", ООО "Аэропорт-Ейск", ООО "Инвестиционная компания "Ганимед". Имущество переходило от предыдущего собственника к следующему в результате исполнения гражданско-правовых сделок.

ООО "Ейск-Аэро" заключило с ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" соглашение об отступном N 2 от 06.09.2004г., в соответствии с которым ООО "Ейск-Аэро" передавало в счет погашения задолженности перед ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" имущество, в состав которого входили недостроенный ангар для ремонта самолетов, автомобиль, емкости для ГСМ, а также 6 спорных самолетов. Всего было передано имущества на сумму 5 183 321 руб. 10 коп.

В свою очередь, в соответствии с условиями данного соглашения ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" уменьшил на эту сумму задолженность ООО "Ейск-Аэро", возникшую в результате перечисления последнему денежных средств в соответствии с договором N 11/4 от 14.04.2003г. в сумме 10 000 000 руб. и подтвержденную решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.03.2007г. по делу N А32-8186/2004-1/138 о взыскании 23 703 703 руб. 70 коп.

В соответствии со п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанцией, что истцом не представлено в материалы дела доказательств признания в судебном порядке соглашения об отступном N 2 от 06.09.2004г. недействительным.

При этом суд правильно установил, что предмет соглашения об отступном N 2 от 06.09.2004г. определен сторонами как кредиторская задолженность, подтвержденная решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2004г. по делу N А32-8186/2004-1/138. Между тем, отмена указанного решения, а также признание недействительным договора N 11/4 от 14.04.2003г. не влекут за собой прекращение обязательств по выплате задолженности.

Факт перечисления денежных средств в размере 10 000 000 руб. подтверждается имеющимися в материалах дела копиями платежных поручений, подлинники которых обозревались судом в судебном заседании, и не опровергается со стороны истца. Так как иных оснований возникновения обязательств между сторонами не существовало, отсутствия определенности в отношении предмета соглашения об отступном не имеется.

Данный вывод подтверждается возражениями конкурсного управляющего ООО "Ейск-Аэро" относительно требований ООО "Инвестиционная компания "Ганимед", предъявленных к ООО "Ейск-Аэро" в ходе конкурсного производства по делу N А32-14329/2005-44/183Б, из которых следует, что, по мнению истца, его первоначальный долг, возникший из факта перечисления ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" 10 000 000 руб., был уменьшен, в том числе, за счет предоставления отступного N 2 от 6.09.2004г.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия обязательства между сторонами соглашения в размере, превышающем сумму отступного, и воля обеих сторон была направлена на частичное прекращение данного конкретного обязательства, суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца об оценке соглашения об отступном N 2 от 06.09.2004г. , как ничтожной сделки по основаниям противоречия указанного соглашения статье 409 ГК РФ.

Судом первой инстанции исследован довод истца о том, что Кукулиев Я.Ш., будучи участником ООО "Ейск-Аэро" с долей в 55%, являлся одновременно участником и директором ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт-Ейск", что по мнению заявителя жалобы также влечет недействительность сделки.

Как следует из представленной в материалы дела копии решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.01.2008г. по делу N А32-7015/2007-17/158, вступившего в законную силу, сделка по отчуждению 45% доли в уставном капитале ООО "Ейск-Аэро" в пользу Кукулиева Я.Щ. является недействительной (ничтожной). Данным решением применены последствия недействительности ничтожной сделки. Таким образом, в силу ничтожности вышеуказанной сделки при заключении соглашения об отступном N 2 от 6.09.2004г. доля Кукулиева Я.Ш. в уставном капитале составляла 10%, что не позволяет квалифицировать соглашение об отступном как сделку, совершенную с заинтересованностью.

Ссылка истца на участие Кукулиева Я.Ш. в уставном капитале ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт-Ейск" при заключении договора N 076/КП-05 от 12.10.2005г. между этими юридическими лицами правомерно отклонена судом первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 45 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" право оспаривания сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу (стороне сделки) или участнику данного общества. ООО "Ейск-Аэро" ни участником сторон сделки, ни стороной рассматриваемой сделки не являлось, следовательно, правом оспаривания сделки между ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт Ейск" по данному основанию истец не обладает. Иных доказательств недействительности сделки между ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" и ООО "Аэропорт-Ейск" истцом не представлено.

Судебная коллегия считает правильной оценку судом довода истца о том, что отсутствие права собственности у ООО "Торговый дом "Нижневолжское агропромышленное объединение" на спорные самолеты, было установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу N А12-316/05-с53(2007), как противоречащего нормам статьи 69 АПК РФ. Данное решение не имеет преюдициальной силы для настоящего спора, поскольку было принято по делу, в котором участвовали иные лица. Более того, оценка соглашения об отступном N 2 от 6.09.2004 г. на предмет его действительности или недействительности в данном деле не давалась.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266-268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г. по делу N А40-7717/08-86-20 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ейск-Аэро" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Н.И.Панкратова

Судьи

И.С.Лящевский Е.Е.Кузнецова