Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13057/2008

г. Москва

Дело N А40-21796/08-135-73

31 октября 2008 г.

N 09АП-13057/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шапоченко А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГенподрядФундаментстрой-6"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 года,

принятое судьей Сафроновой Л.А.,

по делу N А40-21796/08-135-73,

по иску ООО "СУ-111"

к ООО "ГенподрядФундаментстрой-6"

третьи лица: ЗАО "Зинвест", ОАО "МОЭК" в лице предприятия N 2 филиал N 10 "Зеленоградск"

о взыскании 2.591.373 руб. 84 коп.

при участии:

от истца: Латынина А.И., приказ N 1 от 12.12.2006 г., Васильевой Т.А. по дов. от 20.10.2008 г. N 76.

от ответчика: Добриковой М.Г. по дов. от 22.10.2008 г. N 323, Мухиной В.И. по дов. от 29.10.2008 г. N 339

от третьих лиц:

1. ЗАО "Зинвест" - неявка, извещен.

2. ОАО "МОЭК" в лице предприятия N 2 филиал N 10 "Зеленоградск" - неявка, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "СУ-Ш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Генподряд Фундаментстрой-6" о взыскании 2.587.948,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 03.12.2007 N Г.П/4-12 и 3 425,56 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности без НДС за 60 дней.

Заявленные требования мотивированы тем, что истец выполнил свои обязательства согласно условиям договора субподряда, о чем свидетельствует акт освидетельствования работ N 7 от 30.01.2008 ввода в эксплуатацию объекта, который подписан представителями эксплуатирующей организации, представителем заказчика, генподрядчика, субподрядчика.

Определением суда от 24.06.2008 (т.1 л.д.94) к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ЗАО "Зинвест" и ОАО "МОЭК" в лице предприятия N 2 филиала "Зеленоградский".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-21796/08-135-73 исковые требования истца удовлетворены и с ООО "Генподряд Фундаментстрой-6" взыскано 2.587.948 руб. 84 коп. долга, и 3 425 руб. 56 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 21.543 руб. 56 коп. расходы по госпошлине по иску.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт и в иске отказать.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела доказательства, которые суд считал установленными, а также судом нарушены нормы материального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что неправомерен вывод суда о том, что стоимость работ по договору установлена протоколом договорной цены, поскольку данный протокол не является бесспорным доказательством, подтверждающим стоимость работ.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в протоколе договорной цены указана стоимость всех работ, а не только тех работ, указанных пунктом 1.1 договора от 03.12.2007 г. N Г.П.4/12.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд неправомерно принял в качестве доказательств выполнения работ акты освидетельствования скрытых работ, при наличии возражений ответчика на подписание акта приемки выполненных работ по форме КС-2.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязательств по оплате сданных истцом результатов работ.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание арбитражного апелляционного суда не явились, никаких заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в суд не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в их отсутствие.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда объявлялся перерыв с 23.10.2008 г. до 30.10.2008 г.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-21796/08-135-73.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

Согласно положениям статей 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор на выполнение субподрядных работ по объекту "Застройка с инженерными коммуникациями, благоустройством и освоением территории по адресу: г. Зеленоград, мкр-н N 6, корпуса 614, 615, 616" от 03.12.2007 N Г.П/4.12, предметом которого является выполнение субподрядчиком (истцом) А демонтажных и строительно-монтажных работ по прокладке тепловой сети (байпас), от т.1 (врезка в существующую камеру теплосети УТ-46/1 2 200) до т. 14 (подключение к байпасу, 2 200 ранее проектируемого) согласно технического задания.

Согласно п.2.1 договора стоимость работ, поручаемых субподрядчику по настоящему договору, определяется на основании протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора с учетом возможных изменений по объекту и характеру выполненных работ.

Из протокола согласования твердой договорной цены (Приложение N 1 -т.1 л.д.12) следует, что стоимость работ в соответствии с условиями настоящего договора составляет 3 696 731,12 , руб., в том числе НДС - 563 908,13 руб., что соответствует требованиям ст. 709 ГК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что из содержания п.2.1 договора стоимость работ, предусмотренных п. 1.1 договора субподряда составляет 3 696 731,12 руб.

Учитывая вышеизложенное довод апелляционной жалобы о том, что договором субподряда была предусмотрена стоимость всей теплосети, является необоснованным и подлежащим отклонению, как противоречащий содержанию п. 1.1 и п.2.1 договора.

Кроме того, проанализировав условия договора от 03.12.2007 N Г.П/4.12, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что протоколом согласования определена стоимость работ, указанных пунктом 1.1 договора, поскольку в силу пункта 1.2 договора ответчик обязан был перечислить истцу аванс в размере 30%, который исходя из перечисленной ответчиком суммы аванса, следует, что 30% рассчитывалось от суммы, указанной в Приложении N 1.

Как усматривается из материалов дела, акт выполненных работ по ф. КС-2 и справка о стоимости по ф. КС-3 от 29.02.2008 в сумме 3.696.731 руб. 12 коп. не были подписаны ответчиком, с учетом оплаченного аванса в сумме 1.108.789 руб. 28 коп. задолженность составляет 2.587.948 руб. 16 коп., стоимость которых откорректирована ответчиком до 1.761.337,88 руб.

Кроме того, в подтверждение факта выполнения работ по договору субподряда истцом в материалы дела предоставлены акты освидетельствования скрытых работ в период с 15.12.2007 по 30.01.2008 (т.1 л.д. 19-27), причем актом от 30.01.2008, подписанным истцом, ответчиком, ЗАО "Зинвест" (технический надзор), ОАО "МОЭК" в лице филиала N 10 "Зеленоградский" (авторский надзор) установлено, что после проведения осмотра работ комиссия решила, что ООО "СУ-111" выполнило работы, указанные в п. 1.1 договора субподряда (преамбула акта), согласно выданного технического задания, проекта и СНиП без врезок в существующие сети за исключением т.1 в камере 46/1 и эти работы соответствуют требованиям их приемки и эксплуатации, объект сдан и полностью отвечает условиям договора N Г.П/4-12.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ответчика о том, что акты скрытых работ не подтверждают фактического объема и стоимость выполненных истцом работ, являются необоснованными, поскольку протокол согласования твердой договорной цены, являющийся Приложением N 1 к договору, согласован и подписан сторонами в отношении стоимости работ, указанных в п. 1.1 договора, в связи с чем, акт N 7 освидетельствования скрытых работ от 30.01.2008 является надлежащим доказательством выполнения работ, являющихся предметом договора субподряда стоимость которых составляет 3.696 731,12 руб., при том, что в объектной смете (т.1 л.д.53) указана стоимость строительных, монтажных работ инженерных сетей, теплосети (байпаса) в сумме 3 723,3 тыс. руб. (3 677,014 руб.+46,286 руб.) без какой-либо разбивки по корпусам.

Ссылка ответчика на то, что направленные истцом для подписания акт Кс-2 и справка КС-3 ответчиком не подписаны и представлены возражения от их подписания, арбитражный апелляционный суд расценивает как отказ от подписания акта, но признает данный отказ необоснованным, так как ответчик не обосновал причину этих возражений, экспертизу в силу части 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не проводили, в судебном заседании ходатайств о проведении экспертизы не заявляли.

Кроме того, внесенная ответчиком корректировка в акт КС-2 и справку КС-3 арбитражный апелляционный суд признается необоснованной, поскольку ранее ответчик подписал без каких-либо замечаний акт освидетельствования скрытых работ от 30.01.2008 N 7, признав, что ООО "СУ-111" выполнило работы, указанные в п. 1.1 договора субподряда (преамбула акта), согласно выданного технического задания, проекта и СНиП без врезок в существующие сети за исключением т.1 в камере 46/1 и эти работы соответствуют требованиям их приемки и эксплуатации, объект сдан и полностью отвечает условиям договора N Г.П/4-12.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исполнительная документация (акты скрытых работ), которая имеется у ответчика, подтверждает фактическое выполнение истцом работ по договору субподряда.

Учитывая вышеизложенное, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательству по делу, а также исходя из того, что доказательств оплаты выполненных работ истцом в полном объеме в порядке, предусмотренном статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению как в части взыскания задолженности в сумме 2.587.948 руб. 84 коп., а так же во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 3 425 руб. 56 коп. за период с 27.02.2008 г. по 26.04.2008 г.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность своих возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-21796/08-135-73.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2008 г. по делу N А40-21796/08-135-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ГенподрядФундаментстрой-6" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова В.И.Тетюк