Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13500/2008

г. Москва

Дело N А40-33449/08-26-195

31 октября 2008 г.

N 09АП-13500/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Бодровой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Целик Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ГазМонтажПроект"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 года,

принятое судьей Лариной Я.Г.,

по делу N А40-33449/08-26-195

по иску ЗАО "Вегетта"

к ООО "ГазМонтажПроект"

о взыскании 235.585 руб. 41 коп.

при участии:

от истца: Ридель В.В. по дов. от 01.11.2007 г.

от ответчика: Тартышев А.Н. по дов. от 31.03.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) "Вегетта" обратилось в Арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГазМонтажПроект" Иск заявлен о взыскании суммы 235.585 руб. 41 коп., составляющих 175.585 руб. 41 коп. неустойки в связи с нарушением срока выполнения работ, 60.000 руб. неустойки за несвоевременное освобождение строительной площадки от принадлежащего ответчику имущества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-33449/08-26-195 исковые требования истца частично удовлетворены и с ООО "ГазМонтажПроект" в пользу ЗАО "Вегетта" взыскано 148.801 руб. 19 коп. неустойки, а также 3 923 руб. 01 коп госпошлины по иску, в остальной части взыскания неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд не выяснил, то обстоятельство, что нарушение сроков выполнения работ у ответчика возникло из-за нарушений истцом условий договора, а именно: поздняя выдача разрешения на строительство, неоднократные изменения, вносимые в рабочий проект, что вызвало нарушение сроков выполнения работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всестороннее исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, пришел к правильному выводу о просрочке ответчиком сроков сдачи работ, в связи с чем, истец на основании договора правомерно начислил неустойку.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-33449/08-26-195.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами был заключен договор подряда от 17.09.2007 г. N 173, по условиям которого ответчик (подрядчик) обязался в соответствии с графиком работ своими силами из своих материалов выполнить комплекс работ по перекладке существующего газопровода на объекте по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, мкр-н Шереметьевский, ул. Южная, д. 1. и сдать объект в эксплуатацию.

Согласно пункту 3.1 договора общая продолжительность работ составляет 45 рабочих дней, началом работ является день, следующий за днем получения аванса от заказчика (истца), перечисленного ответчиком платежными поручениями от 13.11.2007 г. N 228, от 12.12.2007 г. N 386, общей сумме 780.784 рубля 84 коп.

Как следует из материалов дела, исходя из конечной даты оплаты аванса, каковой является 12.12.2007г. работы по перекладке газопровода, ответчиком должны были быть начаты 16.12.2007г. и закончены не позднее 21 февраля 2008 года.

Однако как усматривается из материалов дела, ответчиком условия о выполнении работ в срок не были выполнены, что подтверждается отсутствием подписанного со стороны истца Актом приёма - передачи выполненных работ,

Кроме того, факт неисполнением ответчиком работ в срок, установленный договором подтверждается также и отсутствием Акта приёмки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписанного компетентными органами до 21.02.2008г.

В связи с этим, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы в срок указанный в договоре выполнены ответчиком не были, при этом вины в невыполнении ответчиком работ со стороны истца, который как указывалось выше, свои обязательства предусмотренные главой 5 договора выполнил в полном объёме - нет.

Из материалов дела следует, что истец извещал ответчика о нарушении им сроков выполнения работ по договору - претензия от 30.04.2008 г. N 134/18.

Однако ответ от ответчика истец не получил.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Пунктом 7.2 договора установлена ответственность при задержке сдачи выполненных работ на срок свыше 30 дней договора в виде пени в размере 0,5 % от размера аванса, указанного в п. 6.1 (585.284 руб. 70 коп.) за каждый последующий день просрочки до фактического исполнения обязательства.

В связи с тем, что материалами дела не подтверждено, и ответчик не представил соответствующих доказательств того, что нарушение сроков сдачи работ допущено в связи с неисполнением обязательств истцом, исходя из условий договора и фактических обстоятельств его исполнения, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца в силу договора возникло право требовать с ответчика неустойку из расчета 0,5% за каждый день просрочки в период с 21.03.2008г. с 21.05.2008г., за 60 дней, в размере 148.801 руб. 20 коп.

Суд первой инстанции правомерно отклонил требование истца о взыскании штрафа за несвоевременное по состоянию на 21.05.2008 г. освобождение ответчиком строительной площадки от принадлежащего ему имущества, поскольку указанное требование вступает в противоречие с рассмотренным судом требованием, связанным с задержкой сдачи работ, так как считать, что договорные обязательства ответчика прекращены в установленном порядке с 21.03.2008 г. и с этого момента строительная площадка должна быть ответчиком освобождена, оснований у суда нет.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка исполнения ответчиком своих обязательств по договору допущена по вине истца, арбитражный апелляционный суд признает несостоятельным, поскольку рабочий проект N 44-2007-ГСН разработанный по заказу истца специализированной организацией ООО "Виктория-газ" прошел экспертизу, что подтверждается экспертным заключением, выданным на Рабочий проект ФГУ "Главгосэкспертиза России" от 08.11.2008 года.

Кроме того, арбитражный апелляционный суд отклоняет как необоснованный довод апелляционной жалобы о том, что истец ненадлежащее выполнил требование условий договора о предоставлении документации в связи с чем проектная и разрешительная документация была предоставлена им в ноябре 2007 года, что повлекло за собой изменение графика выполнения работ, поскольку условиям договора не предусмотрена обязанность истца предоставить техническую документацию в момент составления сметы или в иной момент.

В то же время, договором прямо закреплено, что началом работы является день следующий за днём получения аванса (п. 3.1. Договора).

Таким образом, началом работ для ответчика была не дата предоставления технической документации, а дата оплаты аванса.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на удорожание стоимости работ, о которой ответчик уведомил истца о необходимости компенсации дополнительных расходов на, что от истца реакции не последовало, не принимается во внимание арбитражным апелляционным судом, поскольку согласно пункту 2.2 договора, условия и порядок внесения изменений в стоимость работ, связанных с изменением их объёмов и видов установлены в статье 8 договора.

В силу пункта 8.1 договора, только заказчик вправе вносить изменения в объём работ которые по его мнению необходимы.

Поскольку доказательств того, что заказчик вносил изменения в объём работ не представлено, то соответственно обязательств основанных на договоре у истца перед ответчиком относительно выплаты последнему каких либо дополнительных компенсаций, у истца не возникло.

Более того, не возникает данной обязанности у истца и в силу закона, так как в соответствии с пунктом 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность возражений на исковые требования и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-33449/08-26-195.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение о частичном удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 сентября 2008 г. по делу N А40-33449/08-26-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

Б.В.Стешан

Судьи

С.Н.Овчинникова Е.В.Бодрова