Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-11999/2008

города

Москва

31 октября 2008 г.

N 09АП-11999/2008 Дело N А40-6726/08-150-69

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И. В.,

судей Солоповой А.А., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Складские услуги" на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-6726/08-150-69, принятое судьей Коноваловой Е.В., по иску общества с ограниченной ответственностью "Тройко-Д" к обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги" об обязании передать товар,

при участии представителей:

истца - Алексеева А.Н. (по доверенности от 10.01.2008 без номера);

ответчика - Шахназарова Н.Г. (по доверенности от 11.03.2008 без номера), Бобылева В.А. (по доверенности от 12.03.2008 без номера),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тройко-Д" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы иском к обществу с ограниченной ответственностью "Складские услуги" (далее - ответчик) с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании ответчика возвратить товар (429 паллет с идентификационными номерами и пломбами, указанными в уточненном исковом заявлении).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьями 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, выступающий хранителем, обязан возвратить товар поклажедателю. При этом суд отклонил возражения ответчика о правомерном удержании товара хранителем.

С этим решением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы находит ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удержания товара, поскольку действия ответчика основаны на положениях статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также неоспариваемом истцом и подтвержденном решением суда по другому делу факте наличия у истца задолженности по выплате ответчику пеней в связи с нарушением срока оплату услуг по хранению.

Ответчик полагает, что суд неправильно применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации к спорным правоотношениям.

Представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представители истца в суде апелляционной инстанции считали решение законным и обоснованным, в связи с чем просили оставить его без изменения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между сторонами спора заключен договор хранения от 01.06.2006 N Скл-0005 со сроком действия до 31.05.2008 (с учетом дополнительного соглашения от 01.06.2007).

Этот договор истцом и ответчиком реально исполнялся.

В материалы дела представлены двусторонние акты приема-передачи на хранение ответчику паллет с товарами истца.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец предъявляет требование к ответчику как к хранителю об обязании возвратить переданный на хранение товар.

Ответчик не оспаривает факт нахождения у него паллет с товаром истца в количестве и с идентификационными признаками, указанными в списке паллет, который подготовлен самим ответчиком, признан истцом и отражен в резолютивной части обжалуемого судебного акта.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик в отзыве на исковое заявление и апелляционной жалобе ссылается на то, что удерживает товар правомерно.

Апелляционная инстанция находит вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований обоснованным, сделанным при надлежащей оценке представленных сторонами доказательств и правильном применении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно общему правилу пункта 1 статьи 900 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение.

Пунктом 9.1 договора, заключенного между сторонами спора, предусмотрена обязанность хранителя возвратить переданный на хранение товар по первому требованию поклажедателя.

Письмом от 14.09.2007 N 10 ответчик (хранитель) направил истцу (поклажедатель) требование взять переданный на хранение товар обратно в срок до 01.10.2007.

Это письмо по своей сути является односторонним отказом поклажедателя от исполнения договора хранения.

Истец утверждает, что после направления данного письма ответчик уклонялся от переговоров, а затем отказался выдать товар экспедитору.

Представленная в материалы дела переписка сторон свидетельствует о том, что истец акцептовал оферту ответчика о расторжении договора хранения.

Так, по крайней мере, в письме от 01.11.2007 N 267 истец однозначно и определенно выразил свою волю на прекращение договорных отношений и изъявил желание забрать товар.

Факт направления этого письма подтвержден подлинной почтовой квитанций.

Суд первой инстанции верно счел, что несмотря намерение истца взять товар обратно, ответчик отказался от возврата имущества поклажедателю.

Так, из письма ответчика от 04.10.2007 N 5 следует, что хранитель поставил в известность поклажедетеля о возможном перемещении товара на другие склады при непогашении задолженности по оплате услуг по хранению, то есть ответчик не имел намерения осуществить возврат, а наоборот, предполагал удерживать товар.

С учетом этого, суд первой инстанции правильно принял в качестве доказательств объяснительную записку работника истца от 26.10.2007 и акт от той же даты, составленный с участием экспедитора, согласно которым ответчик отказал истцу в выдаче товара назад.

На наличие обращения истца за возвратом товара свидетельствует и то обстоятельство, что письмом от 28.12.2007 истец заявлял ответчику о незаконном удержании товара.

Направление этого письма ответчику подтверждено квитанцией отделения связи.

Однако в дело не представлен ответ, из которого бы усматривалось, что ответчик выражает недоумение по поводу удержания, отрицает факт обращения на его склад за товаром и предлагает забрать имущество назад, что свидетельствует об осведомленности ответчика о безуспешных попытках истца забрать товар со склада.

Кроме того, представитель ответчика присутствовавший в судебных заседаниях судов первой и апелляционной инстанций не заявлял о готовности ответчика вернуть товар и объявить истцу день и время, когда товар можно будет забрать.

Наоборот, в процессе рассмотрения дела ответчик ссылается на правомерность удержания товара с его стороны.

Правомерность удержания, по мнению ответчика, обусловлена тем, что истец имеет перед ответчиком неисполненное денежное обязательство по выплате неустойки, начисленной в связи с просрочкой оплаты услуг по хранению, размер которой подтвержден вступившими в законную судебными актами по другому делу.

Действительно, постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.09.2008 N КГ-А40/1198/08-50-16 с истца в пользу ответчика взысканы 721 252 рубля 50 копеек пеней вследствие нарушения истцом срока оплату услуг по хранению, оказанных ответчиком в период с января по сентябрь 2007 года.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

Вместе с тем право удержания предназначено в значительной степени для завершения процесса удержания реализацией удерживаемого имущества в целях погашения обязательства, исполнение которого обеспечивается удержанием. При этом в силу статьи 360 Гражданского кодекса Российской Федерации требования удерживающего вещь кредитора удовлетворяются из ее стоимости в объеме и порядке, предусмотренных для удовлетворения требований, обеспеченных залогом.

В соответствии же с пунктом 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Системное толкование статей 359, 360, пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что при удержании должен соблюдаться принцип соразмерности стоимости удерживаемого имущества и размера неисполненного обязательства.

В данном случае согласно представленным истцом перечню и складской справке на товар общая стоимость удерживаемого ответчиком товара составляет 17 216 671 рубль, в то время как судебным решением установлено право требования ответчика к истцу о взыскании пеней в размере 721 252 рублей 50 копеек.

Заявленную истцом стоимость товара ответчик документально не опровергает. На предложение суда первой инстанции представить дополнительные доказательства, ответчик ответил отказом, о чем расписался в протоколе судебного заседания. В рамках настоящего дела документального подтверждения обоснованности требований ответчика к истцу на большую сумму не представлено.

В случае, когда стоимость удерживаемого имущества явно несоразмерна требованию кредитора, удержание не отвечает требованиям справедливости и самому назначению права удержания, не способствует стабильности гражданского оборота и его динамичности, требуемых для нормального ведения хозяйственной деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно сославшись на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в защите права ответчика на само удержание вещи.

Установив, что срок хранения истек, а факт наличия в натуре истребуемого имущества у ответчика подтвержден документально и не оспаривается последним, Арбитражный суд города Москвы на основании статей 309, 310, 886, 900 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил иск поклажедателя.

Ошибочный вывод суда первой инстанции о невозможности удержания нескольких вещей не привел к принятию неправильного решения по существу спора.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2008 по делу N А40-6726/08-150-69 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А.Солопова А.И.Трубицын