Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2008 г. N 09АП-11851/2008

г. Москва

Дело N А40-16368/08-83-97

27 октября 2008 г.

N 09АП-11851/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей И.В. Разумова, Н.В. Лаврецкой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г. Гутырчик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного некоммерческого образовательного учреждения "Всемирный технологический университет" (ННОУ ВТУ)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 г.

по делу N А40-16368/08-83-97

по иску ООО "Бизнес-регион"

к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Всемирный технологический университет" (ННОУ ВТУ)

3-е лицо: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"

о взыскании 680 625 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-М.В. Блинов (по доверенности от 27.03.2008 г. без номера), И.И. Зубко (по доверенности от 27.03.2008 г. без номера)

ответчика-П.В. Лещенко (по доверенности N 43 от 12.05.2008 г.), М.В. Седовой (по доверенности N 56 от 25.08.2008 г.),

3-е лицо: ФГУП "ФТ-ЦЕНТР"-извещен, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

ООО "Бизнес-регион" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Негосударственному некоммерческому образовательному учреждению "Всемирный технологический университет" (ННОУ ВТУ) о взыскании 562 500 руб.- основного долга и 118 125 руб.- неустойки за период с 16.08.2007 г. по 15.03.2008 г.

Решением суда от 04 августа 2008 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 562 500 руб. долга и 100 105, 93 руб. пени в остальной части иска отказано.

При этом суд исходил из неисполнения ответчиком соглашения о переводе долга от 01.12.2004 г., наличия доказательств одобрения соглашения о переводе долга от 01.12.2004 г.

С решением не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя жалобы, одобрение действий Первого вице-президента В.В. Быстрова по заключению соглашения от 01.12.2004 г. не было, отсутствует согласие кредитора (третье лицо) на перевод долга, ответчик полностью не выбыл из обязательства по оплате коммунальных услуг, в связи с чем не произошла замена лица в обязательстве. Суд первой инстанции сделал вывод о возникновении между сторонами отношений беспроцентного займа, что свидетельствует о незаключенности соглашения от 01.12.2004 г.

Истец просит решение суда оставить без изменения по основаниям изложенным в его мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда от 04 августа 2008 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела 01 декабря 2004 г. между сторонами заключено соглашение о переводе долга, согласно которому ООО " Бизнес-регион" приняло на себя обязательства по уплате третьему лицу 562 500 руб., составляющих задолженность ННОУ ВТУ перед 3-м лицом по договору N 31-15/0904 от 15 сентября 2004 г. (п.2 соглашения), Уплаченную истцом сумму ответчик обязался возвратить истцу не позднее 15 августа 2007 г. (п.4 соглашения). При нарушении срока возврата указанной суммы, стороны в пункте 5 договора установили ответственность в виде пени 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

ООО "Бизнес-регион" исполнило обязательства по соглашению, что подтверждается пл. поручением N 4 от 16.12.2004 г. (л.д. 11).

Установив указанные обязательства, суд пришел к правильному выводу о наличии на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, в связи с чем взыскал долг в сумме 562 500 руб. на основании ст.ст. 309,310 ГК РФ.

Поскольку за несвоевременный возврат суммы указанной в п. 2 соглашения, стороны предусмотрели пени в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки, суд, проверив расчет пени, и исключив НДС из представленного истцом расчета (ст. 2 ГК РФ) обоснованно взыскал с ответчика неустойку в размере 100 105, 93 руб. (ст.330 ГК РФ).

Учитывая длительность неисполнения ответчиком основного обязательства (с 16.08.2007 г.) и соразмерность взысканной пени сумме основного долга, условий для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

Действительно, в соглашении о переводе долга от 01.12.2004 г. отсутствуют положения о погашении истцом задолженности за административно-хозяйственное и техническое обслуживание ответчика перед ФГУП "СЕРВЕКС" (правопредшественник третьего лица, п.п. 165,166 выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2008 г.) на условиях установления заемного обязательства.

При таких обстоятельствах вывод суда о правовой природе сложившихся отношений, как беспроцентный целевой займ (ст.814 ГК РФ) и наделение соглашения от 01.12.2004 г. статусом оспоримой сделки (ст.812 ГК РФ) не соответствует волеизъявлению сторон при заключении соглашения от 01.12.2004 г. (ч.3 ст.154 ГК РФ).

Тем не менее, неверная правовая квалификация соглашения о переводе долга от 01.12.2004 г. не свидетельствует об его незаключенности и не привела к принятию неправильного решения, поскольку соглашение о переводе долга позволяет определить основание возникновения долгового обязательства ссылкой на договор N 31-15/0904 от 15 сентября 2004 г., предусматривающии обязанность ответчика перед правопредшественником третьего лица оплатить расходы за административно-хозяйственное и техническое обслуживание.

Действительно в письме ректора ответчика на имя третьего лица от 15.11.2007 г. N 81-02 содержится просьба о перечислении денежных средств по платежному поручению N 4 от 16.12.2004 г. в сумме 562 500 руб. на расчетный счет истца. Однако, данное письмо направлено после состоявшегося решения суда от 09.10.2007 г. по делу А40-35131/07-67-258 и противоречит, как позиции ННОУ ВТУ по делу А40-35131/07-67-258 , так и существу решения суда от 09.10.2007 г. об отказе в иске третьего лица к ответчику, в том числе по причине перечисления денежных средств истцом. Поскольку при рассмотрении дела А40-35131/07-67-258 ННОУ ВТУ заявило платежное поручение N 4 от 16.12.2004 г. на сумму 562 500 руб. в счет исполнения договора N 31-15/0904 от 15 сентября 2004 г. (последний абзац мотивировочной части решения суда от 09.10.2007 г. по делу А40-35131/07-67-258).

Данные обстоятельства имеют для ответчика и третьего лица преюдициальное значение, как участников дела А40-35131/07-67-258 (ст. 69 АПК РФ).

Последствия преюдиции заключаются в запрете для ответчика и третьего лица оспаривать ранее установленные факты с целью замены сделанных выводов на противоположные.

Таким образом, суд первой инстанции правильно оценил процессуальную позицию ответчика в деле А40-35131/07-67-258 как прямое последующее одобрение сделки представляемым (ч.2ст.183 ГК РФ, п.5 Информационного Письма ПВАС РФ от 23.10.2000 г. N 57).

Вопрос о наличии или отсутствии долга ответчика перед третьим лицом на момент подписания соглашения о переводе долга от 01.12. 2004 г. не имеет по настоящему спору правового значения, так как недействительность требования переданного на основании соглашения об уступке требования не влечет недействительности этого соглашения (п.1 Информационного Письма ПВАС РФ от 30.10.2007 г. N 120).

Указанное разъяснение подлежит применению и к сделкам по переводу долга в силу единого правового регулирования отношений нормами Гл. 24 ГК РФ.

Мнение ответчика об отсутствии одобрения соглашения от 01.12.2004 г. кредитором (третье лицо) не нашло своего подтверждения. Как следует из протокола судебного заседания от 30 июля 2008 г. представитель третьего лица поддержал заявленный иск, что свидетельствует об одобрении соглашения от 01.12.2004 г., из которого проистекают заявленные исковые требования.

Довод ответчика о невозможности перевода только части долга отклоняется судебной коллегией, поскольку ст.391 ГК РФ запрета на выбытие стороны из части длящегося правоотношения не содержит.

С учетом того, что нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допустил, судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2008 г. по делу N А40-16368/08-83-97 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

И.В. Разумов Н.В. Лаврецкая