Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11699/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А40-16343/08-54-137

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РЕСУРС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008

по делу N А40-16343/08-54-137, принятое судьей Голоушкиной Т.Г.

по иску ООО "РЕСУРС"

к ГСК "Байконур"

третьи лица - УФРС по Москве, ООО "Высотник К"

о признании недействительной регистрации права собственности и Свидетельства о государственной регистрации права

при участии в судебном заседании:

от истца - Шикин А.Ю. (доверенность от 11.05.2007 N 10/05)

от ответчика - Федотова Л.А. (доверенность от 12.11.2007)

третьи лица - извещены, представители не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РЕСУРС" (далее - ООО "РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Гаражно-строительному кооперативу "Байконур" (далее - ГСК "Байконур") о признании недействительной регистрации права собственности ГСК "Байконур" от 17.02.2000 и Свидетельства о регистрации права 77 НН 001826 от 17.02.2000 на объект недвижимости по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, площадью 15395,3 кв.м., реестровый номер 66290.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 22.07.2008 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что судом не дана оценка тому, что ответчик при осуществлении оспариваемых регистрационных действий нарушил требования статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"; суд неправильно применил нормы права о сроке исковой давности; судом не дана оценка представленной истцом справки ЗАО "Бизнессофт", из которой следует, что все здание по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, площадью 15395,3 кв.м. является собственностью ответчика.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ходатайство истца об истребовании у ООО "Высотник К" оригинала Акта государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 28.12.1995, утвержденного 10.01.1996, отклонено судом апелляционной инстанции, как не соответствующее требованиям статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (протокольное определение от 21.10.2008).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда от 22.07.2008 не имеется.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 2, 6, 9, 13, 14, 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и мотивированы тем, что основание, по которому 17.02.2000 зарегистрировано право собственности ответчика на помещение, расположенное по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, площадью 15395,3 кв.м., реестровый номер 66290 (запись регистрации N 77-01/02-05/1999-38064), является недействительным.

По мнению суда апелляционной инстанции, у истца отсутствует право на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, поскольку истец не доказал, что относится к лицам, чьи имущественные права и интересы нарушены и могут быть восстановлены при применении избранного им способа защиты права, исходя из следующего.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанной нормой закона целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов этого лица.

Как следует из материалов дела, ООО "РЕСУРС" является собственником помещений площадью 174,4 кв.м., расположенных по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 1, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 27.05.2004 N 77 АБ 704561 (запись регистрации N 77-01/02-486/2004-566).

Основанием государственной регистрации права собственности послужил договор купли-продажи недвижимого имущества N 32-У от 12.04.2004 с ООО "Форма-эксперт".

Вместе с тем, 17.02.2000 Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ГСК "Байконур" было выдано Свидетельство о государственной регистрации права N 77 НН 001826, из которого следует, что ГСК "Байконур" является субъектом комплекса ГСК в составе объектов: реестровые номера: 66290 (все здание по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 1 площадью 15395,3 кв.м.) (указано на обороте Свидетельства), 66595 (все здание по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 2 площадью 382,4 кв.м.), 66606 (все здание по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 3 площадью 140,4 кв.м.), 66372 (все здание по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 4 площадью 14,2 кв.м.), земельный участок площадью 1,4367 га (запись регистрации от 17.02.2000 N 77-01/02-05/1999-38064).

Ссылка истца на то, что наличие зарегистрированного права ГСК "Байконур" на комплекс ГСК в составе указанных объектов нарушает права истца, ничем не обоснована. Сам по себе указанный довод истца не может рассматриваться судом, как обосновывающий наличие права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истец не учитывает, что любой способ защиты гражданских прав, в том числе такой способ защиты, как признание недействительным зарегистрированного права (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним") должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Указанный способ защиты применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

Судом установлено, что ответчик по делу не имеет притязаний к ООО "РЕСУРС" по объекту, принадлежащему истцу на праве собственности - помещения площадью 174,4 кв.м., расположенные по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 1, титул права собственности истца ответчиком не оспаривается.

При этом довод истца, заявленный в суде апелляционной инстанции, о том, что ООО "РЕСУРС" является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, Сигнальный пр., д. 9А, стр. 1, площадью 88,5 кв.м., поскольку истцом предъявлен иск к ООО "Форма-Эксперт" о признании за истцом права собственности на указанное имущество, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащий требованиям статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (изменение основания иска в суде апелляционной инстанции не допускается).

Кроме того, при отсутствии доказательств наличия у истца права на все здание по адресу: г. Москва, Сигнальный проезд, д. 9а, стр. 1, площадью 15395,3 кв.м., реестровый номер 66290, нельзя признать доказанным и нарушение прав истца состоявшейся государственной регистрацией права ГСК "Байконур" на весь комплекс ГСК, в том числе в составе объекта: реестровый номер 66290 (все здание по адресу: г. Москва, пр. Сигнальный, д. 9А, стр. 1 площадью 15395,3 кв.м.).

Поскольку истец не доказал права на иск в соответствии с положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка тому, что "ответчик при осуществлении оспариваемых регистрационных действий" нарушил требования статей 16, 18 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему спору.

Оценивая довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права о сроке исковой давности, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить следующее. Установив факт отсутствия у истца права на иск в материальном смысле, суд не вправе давать оценку обстоятельствам, связанным с рассмотрением спора по существу, в том числе доводу ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленному требованию.

Поскольку данное обстоятельство не привело к принятию судом первой инстанции неправильного решения, правовых оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 22.07.2008 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2008 по делу N А40-16343/08-54-137 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РЕСУРС" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын