Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13108/2008

г. Москва

Дело N А40-33196/08-29-363

30 октября 2008 г.

N 09АП-13108/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 октября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ОАО "Импульс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26.08.2008г. по делу N А40-33196/08-29-363

принятое единолично судьёй Лежневой О.Ю.

по иску ФГУП "КБточмаш им А.Э. Нудельмана"

к ОАО "Импульс"

о расторжении контракта и взыскании 2 154 418, 47 руб.

при участии представителей сторон:

от истца - Базькова О.В. по доверенности N 1/58-1604 от 07.07.2008г., Бровченко С.В. по доверенности от 17.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

Федеральное государственное унитарное предприятие "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Импульс" о расторжении контракта N 553 от 15.06.2005г. и взыскании 2 154 418, 47 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-33196/08-29-363 исковые требования удовлетворены в части расторжения контракта N 553 от 15.06.2005г. и взыскании 1 928 534 руб. 50 коп., составляющих сумму долга в размере 1 859 650 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 68 884 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик полагает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание представитель ответчика, надлежащим образом извещённого о времени и месте его проведения, не явился, каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не направил в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предумотренном ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что результат 1-3 этапов работ не может использоваться по назначению, просил оставть решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы N 533 от 15.06.2005г., в соответствии с которым ответчик обязуется выполнить и своевременно сдать истцу, а истец обязуется принять и оплатить составную часть опытно-конструкторской работы "Разработка и изготовление устройства климатического контроля на термоэлементах" шифр: "Багульник-Стрела-10МЛ".

Пунктом 3 Контракта установлено, что работы выполняются ответчиком в полном соответствии с требованиями технического задания истца от 15.06.2005г. на изделие Устройство климатического контроля с учетом всех вносимых дополнений.

Истцом и ответчиком согласовано техническое задание.

Согласно пункту 3 Контракта полный объем работ (этапов работ) и сроки выполнения определяются ведомостью исполнения, которая является неотъемлемой частью Контракта,

Пунктом 11 Контракта установлено, что началом выполнения работ является июль 2005 года, окончанием - июнь 2009 года.

Истцом и ответчиком согласована ведомость исполнения составной части ОКР, в соответствии с которой установлены цена и сроки выполнения работ.

Пунктом 20 Контракта установлен порядок оплаты истцом работ, в соответствии с которым истец в десятидневный срок с даты подписания Контракта производит выплату ответчику первоначального аванса в размере 50 процентов контрактной цены от первого этапа работ, по остальным этапам Контракта аванс в размере 50 процентов выплачивается в десятидневный срок со дня начала очередного этапа по ведомости исполнения.

Во исполнение принятых на себя обязательств истцом в адрес ответчика перечислены денежные средства в размере 1 859 650 руб. в оплату работ, выполненных ответчиком по этапам 1, 2, 3 согласно актам от 31.10.2005г., от 28.07.2006г., от 06.06.2007г.

Таким образом, ответчиком произведены работы по разработке материалов технического проекта изделия УКК в согласованном объеме, по разработке технического проекта изделия УКК, разработке РКД для изделия УКК.

В соответствии с уточненной ведомостью исполнения составной части ОКР стоимость 4 этапа работ "Изготовление 2 опытных образцов УКК для проведения испытаний", в том числе поставка истцу первого опытного образца, проведение АПИ второго опытного образца, доработка образца установлена истцом и ответчиком в размере 1 639 000 руб.

Истцом в адрес ответчика в соответствии с условиями Контракта перечислены денежные средства 240 000 руб.

Окончательный срок выполнения работ по этапу N 4 установлен сторонами, согласно уточненной ведомости - февраль 2008 года. При этом поставка первого опытного образца изделия УКК. разработанного ответчиком на основании технической документации по этапам 1, 2, 3 должна быть осуществлена в адрес истца в декабре 2007 года.

Пунктом 7 Контракта установлено, что ответчик вправе приостановить работу по Контракту в случае, если в ходе выполнения работ выяснится, что невозможно достигнуть результатов, установленных требованиями технического задания, вследствие обстоятельств, не зависящих от ответчика.

Письмом от 28.12.2007г. истец уведомил ответчика о необходимости осуществить обязательства по поставке двух опытных образцов изделия УКК согласно срокам, установленным сторонами в уточненной ведомости исполнения.

Однако письмом от 11.01.2008г. N 19/25 ответчик предложил истцу расторгнуть Контракт.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с требованием о расторжении контракта и возмещении убытков, причинённых расторжением Контракта и начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения пункта 7 Контракта, предоставляющего ответчику право запрашивать и получать от истца информацию, консультативную и иную помощь.

Ответчиком также не представлено доказательств обращения в иные организации, производящие продукцию, аналогичную продукции, включенной ответчиком в РКД для выполнения условий Контракта по изготовлению опытных образцов изделий УКК.

Ответчиком не представлено доказательств обращения к истцу с предложением повторно продлить срок выполнения работ по этапу N 4, пролонгированный ранее согласно уточненной ведомости. При этом суд учёл, что возврат ответчиком аванса за работы по этапу N 4 в размере 240 000 руб. свидетельствует об отказе ответчика от дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Также суд принял во внимание, что ответчиком не представлено доказательств самостоятельного применения истцом результатов работ, выполненных ответчиком по этапам 1, 2, 3.

При указанных обстоятельствах Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о расторжении Контракта и возложению на ответчика обязанности по возмещению убытков, с начислением на сумму убытков процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств:

Из содержания обжалуемого решения следует, что ответчик в нарушение ст. 716 Гражданского кодекса РФ не сообщил истцу об обстоятельствах, препятствующих исполнению Контракта (о письме предприятия-изготовителя мономера ДАТФА от 20.12.2007г. N 102/2007-Ф).

Между тем из материалов дела следует, что ответчик письмом от 11.01.2008г. N 19/25 уведомил истца о факте приостановки работ по Контракту, обстоятельствах такой приостановки, с приложением доказательств, а именно вышеназванного письма ЗАО "Фенил" от 20.12.2007г. N 102/2007-Ф.

При принятии оспариваемого решения суд также исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств обращения в иные организации, производящие продукцию, аналогичную продукции, включенной ответчиком в РКД, для выполнения условий Контракта по изготовлению опытных образцов изделий УКК.

Однако, информация об отсутствии иных производителей полиимидного лака и мономера для него подтверждается письмом из Управления Федерального агентства по промышленности N 06-1037 от 26 мая 2008 года, представленное истцом (л.д.108), в котором сообщается, что, помимо ЗАО "Фенил", полиимидную продукцию производит ООО "Лирсот", однако письмо из ООО "Лирсот" N474/В от 13.08.2008г., представленное ОАО "Импульс" (л.д. 143) уточняет, что оно производит полиимидные волокна и нити, а лак и мономер к нему не производит.

Также из содержания оспариваемого решения следует, что возврат ответчиком аванса за работы по этапу N 4 в размере 240 000 руб. свидетельствует об отказе ответчика от дальнейшего выполнения работ по Контракту.

Однако при этом суд не учёл, что возврат ответчиком аванса был произведен по требованию самого истца, что подтверждается имеющимися в материалах дела документами (письмо истца в адрес ответчика N 33/162-238 от 31.01.2008г.).

Таким образом, истец, в соответствии с пп. "г" п. 10 Контракта, принял решение о прекращении работ по Контракту.

Письмо Генерального директора ООО "Криотерм" Шматко М.В. от 14.07.2008г. N 06/150 истцу (Начальнику - Главному конструктору ФГУП "КБточмаш им. А.Э. Нудельмана" Короткову А.В.), в котором говорится о невозможности использования рабочей конструкторской документации (РКД), разработанной ответчиком, для изготовления силами ООО "Криотерм" устройства климатического контроля (УКК) в рамках опытно-конструкторских работ "Багульник-Стрела-10МЛ" (л.д. 106), не может служить относимым и допустимым доказательством, подтверждающим требования истца, в силу того, что оно написано 14.07.2008г., т.е. уже после предъявления иска в суд.

Помимо этого, указанное письмо не может также являться относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку не согласуется с требованиями части 2 статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд не принимает поступившие в суд документы, содержащие оценку деятельности участвующих в деле лиц.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии вины ответчика в невозможности продолжения работ.

Согласно статье 775 Гражданского кодекса РФ, если в ходе научно-исследовательских работ обнаруживается невозможность достижения результатов вследствие обстоятельств, не зависящих от исполнителя, заказчик обязан оплатить стоимость работ, проведенных до выявления невозможности получить предусмотренные договором на выполнение научно-исследовательских работ результаты, но не свыше соответствующей части цены работ, указанной в договоре.

В соответствии со статьёй 776 Гражданского кодекса РФ, если в ходе выполнения опытно-конструкторских работ обнаруживается возникшая не по вине исполнителя невозможность или нецелесообразность продолжения работ, заказчик обязан оплатить понесенные исполнителем траты.

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований является необоснованным и не соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Принимая во внимание требования вышеуказанных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу с учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела не содержат доказательств того, что именно действия ответчика повлекли возникновение убытков у истца, а выводы суда о наличии условий, необходимых для возложения на ответчика обязанности о возмещении убытков, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, в связи с чем, решение Арбитражного суда города Москвы на основании п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 150, 266, 268, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008г. по делу N А40-33196/08-29-363 отменить, в иске отказать.

Взыскать с ФГУП "Конструкторское бюро точного машиностроения имени А.Э. Нудельмана" в пользу ОАО "Импульс" расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе 1 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Б.В. Стешан