Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-10812/2008

г. Москва

01 ноября 2008 г.

Дело N А40-27106/08-49-146

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2008 г.

Девятый Арбитражный Апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Е.В.Бодровой

Судей В.А.Веденовой, Б.В.Стешана

При ведении протокола судебных заседаний секретарем Целик Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БСК-Главное Управление"

На решение от 23.07.2008г. по делу А40-27106/08-49-146 Арбитражного суда г.Москвы принятого судьей Самохваловой Н.В.

по иску ООО "Ревезень"

к ООО "БСК-Главное Управление"

3-е лицо ООО "МосТехноСтрой"

о взыскании 833.122 руб.

При участии:

Истца: Асабова Е.А. дов. от 09.01.08г.

Ответчика: неявка, извещен

Третье лицо: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО "Ревезень" с иском к ООО "БСК-Главное Управление" о взыскании 833.122 руб. долга по договору генерального подряда N 54/03/2006 от 03.03.2006г.

Исковые требования мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, истец в порядке ст. 717 ГК РФ отказался от исполнения договора, а поскольку стоимость фактически выполненных ответчиком работ составила 4.166.878 руб. 31 коп., а аванс был выплачен истцом в размере 5.000.000 руб., за ответчиком образовалась задолженность в размере 833.122 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора было привлечено ООО "МосТехноСтрой".

Решением суда первой инстанции от 23.07.2008г. исковые требования были удовлетворены. Взыскано с ООО "Балтийская строительная компания - Главное Управление" в пользу ООО "Ревезень" задолженность в размере 833.122 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 14.832 руб.

Ответчик - ООО "Балтийская строительная компания-Главное Управление" оспаривает законность решения, просит его изменить в части и отказать во взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Заявитель, ссылается на то, что оспариваемое решение вынесено с нарушением норм процессуального права. Ответчик указывает что, до подачи иска истец не обращался к нему с требованием об оплате имеющейся задолженности. Ответчик признает задолженность, однако считает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора и судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2008г. решение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2008г. по делу N А40-27106/08-49-146 отменено на основании п. 2 ч. 4 ст. 270 АПК РФ в связи с тем, что дело рассмотрено без участия третьего лица, не извещенного о дате и времени рассмотрения дела.

Иск ООО "Ревезень" к ООО "БСК-Главное Управление" о взыскании 833.122 руб. долга по договору генерального подряда N 54/03/2006 от 03.03.2006г. рассматривается апелляционным судом в соответствии с п. 5 ст. 270 АПК РФ по правилам рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддерживает в заявленном размере.

Дело рассмотрено в порядке ст. 123,156 АПК РФ.

Изучив и оценив материалы дела, исковые требования, выслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что иск ООО "Ревезень" к ООО "БСК-Главное Управление" о взыскании 833.122 руб. долга по договору генерального подряда N 54/03/2006 от 03.03.2006г. подлежит удовлетворению.

При рассмотрении дела установлено, что 03.03.2006г. между ООО "Ревезень" (заказчик) и ООО "БСК-Главное Управление" (генеральный подрядчик) заключен договор N 54/03/2006, в соответствии с условиями которого генеральный подрядчик принимает на себя обязательства по строительству элеватора в городе Перевоз Нижегордской области, перечень подлежащих выполнению работ указан в проектно-сметной документации (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с разделом 2 договора стороны подписывают протокол предварительной цены (Приложение N 1), исходя из которой будет производится финансирование работ.

Согласно п. 5.1. договора стороны установили начало работ - 20.04.2006г., окончание работ - 05.08.2006г. (первая очередь - 40 тыс. тн).

Истец, в соответствии с п. 6.2 договора, которым предусмотрена обязанность истца в течение 3-х рабочих дней после подписания договора перечислить на счет ответчика авансовый платеж в размере 6.000.000 руб., платежными поручениями N 753 от 19.04.06г., N 821 от 30.05.2006г. (л.д. 18-19) перечислил ответчику аванс на общую сумму 5.000.000 руб.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, о чем известил ответчика письмом N 121 от 23.06.2006г. ( л.д. 46).

Как усматривается из актов приемки выполненных работ с указанием фактически выполненных работ от 31.12.2006г. (л.д. 21-45) и справки N 5 от 31.12.2006г. (л.д. 20) стоимость выполненных работ составила 4.166.878 руб. 31 коп.

Указанные акты и справка подписаны представителем ответчика без замечаний и скреплены печатью ответчика.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику, часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом и договором.

Из материалов дела усматривается что, у ответчика образовалась задолженность в размере 833.122 руб., в связи с чем требование истца о взыскании неотработанного авансового платежа является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика относительно того, что не обращение истца к ответчику с требованием об оплате задолженности лишило последнего возможности оплатить указанный долг, в связи с чем в соответствии с п. 1 ст. 111 АПК РФ судебные расходы подлежат возложению на истца, апелляционный суд находит несостоятельным.

В соответствии п. 1 ст. 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не был соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только тогда, когда в договоре определены требования к форме претензии, а также к порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.

Однако, условиями договора подряда N 54/03/2006 от 03.03.2006г. не предусмотрен претензионный порядок урегулирования спора.

Ответчиком не указано, какая именно законодательная норма регулирует претензионный порядок урегулирования спора по данным видам договоров.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований, указанных в п. 1 ст. 111 АПК РФ для отнесения судебных расходов на истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 N 6 расходы по госпошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 121, 123, 156, п. 5 ст. 270, ст. 271 АПК РФ

ПОСТАНОВИЛ:

Иск ООО "Ревезень" к ООО "БСК-Главное Управление" о взыскании 833.122 руб. 00 коп. удовлетворить.

Взыскать с ООО "БСК-Главное Управление" в пользу ООО "Ревезень" 833.122 ( восемьсот тридцать три тыс. сто двадцать два) руб. задолженности, расходы по уплате госпошлины по иску в размере 14.832 ( четырнадцать тыс. восемьсот тридцать два) руб.

Взыскать с ООО "БСК-Главное Управление" в доход федерального бюджета расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере 1.000 ( одна тыс.) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

В.А.Веденова Б.В.Стешан