Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13370/2008

г. Москва

Дело N А40- 7654/08-5-73

"05" ноября 2008 г.

N 09АП-13370/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "29" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В. В. Попова

судей: Е. Н. Барановской, И. В. Разумова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-7654/08-5-73, вынесенным судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"

к старшему следователю СО при ОВД Басманного района г. Москвы Фомину Александру Васильевичу, СО при ОВД Басманного района г. Москвы,

3-и лица: 1. Следственное управление Следственного комитета при прокуратуре РФ по городу Москве, 2. Управление внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы, З. Следственное управление при Управлении внутренних дел по Центральному административному округу города Москвы

о защите деловой репутации,

при участии в судебном заседании:

от истца: Филатов А. В., доверенность N 2 от 09. 01. 2008 г.

от третьего лица: от СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве - Разгулов В. Е., доверенность б/н от 28. 10. 2008 г. ; от УВД по ЦАО г.Москвы - Юданова Л. С. , доверенность N 8 от 09. 01. 2008 г.,

представители ответчиков, третьего лица - СУ при УВД по ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к старшему следователю СО при ОВД Басманного района г. Москвы Фомину Александру Васильевичу, СО при ОВД Басманного района г. Москвы с исковыми требованиями о защите деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в письме ответчика от 11.10. 2007 г., а именно:

1."...установлено, что неустановленные лица, не позднее начала 2002 года вошли в преступный сговор, направленный на завладение правами на имущество и имуществом ООО "Строительная компания "Татинвестнефтегазстрой" (ООО "СК ТИНГС")...";

2." Используя поддельные документы, введя в заблуждение регистрирующий орган относительности подлинности документов и истинных намерений, действуя обманным путем, представили в ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы заведомо подложные сведения..."

3." Продолжая свою преступную деятельность, похитив обманным путем 100% долей в уставном капитале ООО "СК ТИНГС", с целью придать видимость добросовестного приобретения 100% долей в уставном капитале ООО "СК ТИНГС", соучастники изготовили подложный договор купли-продажи 100% долей в уставном капитале ООО "CК ТИНГС" от 15.04.2004, заключенный якобы между генеральным директором ООО "ИмартСтрой" и Мелкомяном Э.М."

4." Незаконное отчуждение права собственности долей в уставном капитале ООО "СК ТИНГС" подтверждены в полном объеме"

5."Таким образом, учитывая вышеизложенное, довожу до вашего сведения, что полномочия гр-на Мелкомяна Э.М., как директора и участника (учредителя) ООО "СК ТИНГС" основаны на подложных документах";

6. " По данному уголовному делу признаны в качестве потерпевших Муллагалиев Р.А. Салахова Р.Г., Чуриков Ю.., которым действиями директора ООО "СК ТИНГС" причинен значительный материальный ущерб в крупном размере";

7." Мелкомяну Э.М. вручено представление о прекращении дальнейшего использования подложных документов и принятии мер по устранению обстоятельств с использованием данных подложных документов и нарушений закона".

Также истцом заявлены требования об обязании ответчика в течении 15-ти дней со дня вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого по делу по настоящему иску, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и его директора Мелкомяна Э.М., изложенные в распространенных этим следователем информационных письмах от 11.10. 2007 г., путем отзыва таких писем из государственных органов, организаций и от граждан, которым были направлены эти информационные письма или которым были выданы копии этих информационных писем для их распространения, обязании ответчика в течение 1-го месяца со дня вступления в законную силу судебного решения Арбитражного суда г.Москвы, принятого по делу по настоящему иску, опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие деловую репутацию ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" и его директора Мелкомяна Э.М., изложенные в распространенных информационных письмах от 11.10.2007г., путем замены информационных писем от 11.10.2007г. (отозванных) и направлением новых сообщений, указывающих на содержание судебного решения, принятого по делу по настоящему иску.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. года в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

Представители 3-их лиц: СУ Следственного комитета при прокуратуре РФ по г. Москве, УВД по ЦАО г. Москвы в судебное заседание явились, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители ответчиков и третьего лица - СУ при УВД по ЦАО г.Москвы в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и 3-их лиц, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, в информационных письмах, направленных старшим следователем СО при ОВД Басманного района г. Москвы майором юстиции Фоминым А.В. в Люберецкий городской суд на имя судьи Хухановой С.А. и судьи Трифоновой Н.Н. (л.д. 29-32, том N 1), содержатся утверждения о нарушении директором и участником (учредителем) ООО "СК Татинвестнефтегазстрой" Мелкомяном Э.М. действующего законодательства.

Истец оспаривает вышеуказанные сведения, содержащиеся в информационных письмах ответчика от 11.10.2007г. и направленные в адрес Люберецкого городского суда.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что сведения, распространенные ответчиком, а именно следователем Фоминым А.В., не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию, и их распространение нарушает конституционные права истца в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ставит под сомнение деловую репутацию истца и его директора.

Данные доводы судебная коллегия считает необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо вправе требовать отзыва или замены документа, содержащего сведения, порочащие его деловую репутацию.

Согласно статье 150 ГК РФ деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных. В соответствии с п.1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 статьи 152 ГК РФ содержит положение, согласно которому правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Принимая во внимание, что для применения указанных способов защиты, необходимо установление факта нарушения ответчиком деловой репутации истца, судом должны быть установлены следующие обстоятельства: 1) факт распространения сведений; 2) порочащий характер сведений; 3) несоответствие сведений действительности.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусмотрены критерии определения сведений, не соответствующих действительности и отнесение их к категории порочащих, а также установлено распределение обязанностей по доказыванию: соответствие действительности распространенных сведений обязан доказать ответчик независимо от того, предъявлен ли иск о защите части, достоинства, деловой репутации либо о возложении на средства массовой информации обязанности опубликовать ответ истца на публикацию, истец же обязан доказать сам факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер распространенных сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Факт распространения информационных писем от 11.10.2007г. не оспаривается сторонами.

Судом установлено, что в подтверждение своей правовой позиции о распространении ответчиком в отношении истца ложной информации, последний ссылается на обстоятельства, связанные с фактом приобретения доли уставного капитала ООО "СК "Татинвестнефтегазстрой" его директором Мелкомяном Э.М., достоверность которого является предметом исследования различными государственными органами, включая суды и прокуратуру.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что сведения, в отношении которых истцом заявлено как о недостоверных, порочащих его деловую репутацию, непосредственно связаны с расследованием уголовных дел и оценкой органами следствия доказательств по уголовному делу при осуществлении своих полномочий, а поэтому они не могут быть оспорены, как это разъяснено в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в порядке ст. 152 ГК РФ.

Как следует из представленных истцом судебных актов, Мелкомян Э.М. воспользовался своими правами, предусмотренными УПК РФ и оспорил в установленном порядке действия следователя. Постановлением Таганского районного суда г. Москвы от 10.09.2008г. действия следователя СО при ОВД Басманного района г. Москвы Фомина А.В. по направлению указанных писем в адрес судей Люберецкого городского суда Хухановой С.А. и Трифоновой Н.Н. признаны незаконными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" распространяется только на сведения, содержащиеся в судебных решениях, приговорах, постановлениях органов предварительного следствия, не принимается, так как не подлежит защите в порядке ст.152 ГК РФ деловая репутация граждан и юридических лиц в виде распространенных сведений, содержащихся в иных официальных документах.

Такими документами, в данном случае, являются информационные письма от 11.10.2007г., подписанные должностным лицом - следователем и выполненном на официальном бланке.

С учетом изложенного, выводы суда о неправомерности заявленных исковых требований и отсутствии оснований для их удовлетворения следует признать законными и обоснованными.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"

Расходы по госпошлине относятся согласно ст.110 АПК РФ на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 269, 271 АПК РФ, Арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2008г. по делу N А40-7654/08-5-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК Татинвестнефтегазстрой"

- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В. Попов

Судьи

И.В. Разумов Е.Н.Барановская