Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13254/2008

г. Москва

Дело N А40-29050/08-60-192

01 ноября 2008 г.

N 09АП-13254/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.Н. Жукова

судей И.Н. Банина, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Либовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Шиханыгоргаз"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2008г.

по делу N А40-29050/08-60-192, принятое судьёй Дунаевой Н.Ю.

по иску ЗАО "Шиханыгоргаз"

к ФАУФИ, Федеральному агентству по промышленности

о взыскании 7 609 747 руб. 73 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца Собакина Н.Ю. по дов.

от ФАуГИ не явился, извещен

от Министерства промышленности и торговли Российской Федерации Очкина И.Е. по дов.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Шиханыгоргаз" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о привлечении к субсидиарной ответственности, уполномоченных собственником лиц: ФАуГИ и Федеральное агентство по промышленности и взыскании с ответчиков 7609747 руб. 73 коп. задолженности за счёт средств федерального бюджета в счёт погашения кредиторской задолженности ФГУП "ГИТОС" перед истцом за отпуск природного газа.

Истец заявил ходатайство о замене Федерального Агентства по управлению федеральным имуществом на Федеральное Агентство по управлению государственным имуществом в соответствии с Указом Президента РФ от 12 мая 2008 г. N 724 в связи с преобразованием. Ходатайство судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено.

Ответчики иск не признали, считая его незаконным и необоснованным.

Решением от 22.08.2008г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Взыскана с ЗАО "Шиханыргоргаз" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 49548 руб. 74 коп.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и удовлетворить иск, указывая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права. Истец указывает на то, что вина собственника ФГУП "ГИТОС" состоит в том, что собственник безвозмездно передал имущество ФГУП "ГИТОС" стоимостью свыше 68 млн. руб. в ФГУП "ГосНИИОХТ" представляющее собой основную часть активов предприятия, с помощью которой должник осуществлял производственную деятельность, что не могло не повлиять на результаты проведения процедуры наблюдения, а именно на признание ФГУП "ГИТОС" банкротом.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.04.2002г. с ФГУП "ГИТОС" г. Шиханы Саратовской области в пользу истца взыскано 7681737 руб. 82 коп. долга, решение суда должником не исполнено.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2006г. Федеральное Государственное унитарное предприятие "Государственный институт технологи органического синтеза с опытным заводом" г. Шиханы Саратовской области признан несостоятельным (банкротом).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.08.2008г. вышеназванное предприятие (ФГУП "ГИТОС") было ликвидировано.

В соответствии с Распоряжением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.04.2005г. N 343-р прекращено право хозяйственного ведения ФГУП "ГИТОС" на объекты федерального недвижимого имущества, расположенные по адресу: Саратовская обл., г. Шиханы.

В соответствии с п. 4 ст.10 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В обоснование иска истец ссылается на вышеуказанную норму права и распоряжение Распоряжением от 06.04.2005г. N 343-р, которое, по мнению истца, повлекло за собой неплатежеспособность должника.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав представленные сторонами доказательства, выслушав пояснения представителей сторон, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, указав на то, что истцом не представлено доказательствами, что именно действиями ответчиков, в том числе принятие вышеназванного распоряжения повлекло несостоятельность (банкротство) ФГУП "ГИТОС".

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционный суд находит необоснованными для отмены решения. Кроме того, следует отметить, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.07.2007г. оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.10.2007г. отказано конкурсному управляющему ФГУП "ГИТОС" к ФАУФИ и ФГУП "ГНИИОХТ" в иске о признании недействительной сделки по изъятию их хозяйственного ведения объектов федерального недвижимого имущества расположенного по адресу: Саратовская обл., г. Шиханы, которая оформлена Распоряжением Федерального Агентства по управлению Федеральным имуществом от 06.04.2005г. N 343-р и актом приема-передачи имущества от 21.04.2006г.

Из решения Арбитражного суда Саратовской области от 10.04.2006г. о признании ФГУП "Государственный институт технологи органического синтеза с опытным заводом" г. Шиханы Саратовской области несостоятельным (банкротом) также не следует вина ответчиков.

Таким образом, истцом не представлено доказательств, что по вине ответчиков должник ФГУП "ГИТОС" был признан несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании апелляционного суда представителем Министерства промышленности и торговли Российской Федерации заявлено ходатайство о замене ответчика Федеральное агентство по промышленности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации в соответствии с Указом Президента РФ от 12.05.2008г. N 724.

Как следует из п. 11 Указа Президента РФ от 12.05.2008г. N 724 Федеральное агентство по промышленности упразднено и его функции переданы Министерству промышленности и торговли Российской Федерации.

Представитель истца по заявленному ходатайству не возражал.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд находит основания для удовлетворения ходатайства Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 48,266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Заменить ответчика Федеральное агентство по промышленности на Министерство промышленности и торговли Российской Федерации.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-29050/08-60-192 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Шиханыгоргаз"

без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Б.Н. Жуков

Судьи

И.Н. Банин Е.В. Бодрова