Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-10196/2008

г. Москва

Дело N А40-16673/08-89-184

28 октября 2008 г.

N 09АП-10196/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-16673/08-89-184, принятое судьёй Акименко О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Риэлторская инвестиционная компания Независимого Строительного Банка" к закрытому акционерному обществу "ФЦСР инвест", третье лицо - закрытое акционерное общество "ФЦСР", о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности, внесении изменений в график выполнения работ,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Чистяков А.С. (доверенность без номера от 30.05.2008),

от третьего лица - Игнатьева Л.И. (доверенность без номера от 07.04.2008),

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Риэлторская инвестиционная компания Независимого Строительного Банка" (далее - истец, соинвестор) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "ФЦСР инвест" (далее - ответчик, инвестор) о признании недействительной ничтожной сделки, применении последствий недействительности ничтожной сделки, внесении изменений в график выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства, предшествовавшие одностороннему расторжению договора ответчиком, не являлись основаниями, предусмотренными договором, для одностороннего расторжения договора, поскольку истец не допустил просрочку внесения денежных средств, а приостановил финансирование ввиду существенного отставания строительных работ от графика. Предложенная истцом редакция графика выполнения работ не нарушает права и обязанности ответчика.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт и установленные обеспечительные меры отменить.

По мнению подателя жалобы, в соответствии с пунктом 7.4. договора ответчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения истцом денежных средств более чем на 30 дней по сравнению с графиком платежей; истец нарушил свои обязательства и не осуществил финансирование объекта строительства без объяснения причин; соглашения об изменении графика выполнения работ и графика финансирования не было; истец не представил доказательств уведомления ответчика о приостановлении финансирования. Суд первой инстанции, ссылаясь на постановление Правительства Москвы N 1003-ПП от 13.12.2005, продлевающее сроки строительства, не принял во внимание, что разрешение на строительство дома в полном объеме (второй очереди) не получено. Судом не разрешен вопрос о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска, как это предусмотрено частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что пунктом 5.3. договора предусмотрено право истца остановить финансирование строительства в случае несоблюдения сроков, предусмотренных графиком строительства; ответчик не исполнил обязательства по срокам строительства, что подтверждается фактическим отсутствием выполнения работ на строительной площадке, в связи с чем истец остановил финансирование. Факт отсутствия выполнения строительных работ ответчиком не оспаривается и подтверждается им. Возможность приостановления финансирования строительства выполняет функцию обеспечения целевого расходования денежных средств истца. Истец уведомлял ответчика о приостановлении финансирования, что подтверждается квитанциями о почтовых отправлениях. Предложенный истцом вариант графиков строительства и финансирования не нарушает прав и законных интересов ответчика, соответствует срокам строительства, утвержденным постановлением Правительства Москвы N 1003-ПП от 13.12.2005.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом указано, что ответчик является дольщиком строительства жилого дома, основным инвестором строительства является третье лицо; истец привлечен в качестве соинвестора на основании договора между основным инвестором и дольщиком (ответчиком), в связи с чем ответчик был не вправе принимать на себя обязательство обеспечить сдачу объекта в эксплуатацию в срок, предусмотренный графиком выполнения работ; сроки строительства являются существенным условием договора строительного подряда, стороной которого ответчик не является и от него не зависят сроки выполнения строительных работ. В соответствии с Инвестиционным контрактом, основной инвестор (ЗАО "ФЦСР") вправе передавать права по контракту иным лицам в случае оформления дополнительного соглашения к контракту с участием администрации города Москвы; в таком порядке права на инвестирование ответчику не передавались.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика заявил об изменении доводов апелляционной жалобы, согласившись с решением суда о признании договора инвестирования действующим; просил отменить решение в части утверждения графика выполнения работ по возведению объекта, поскольку сроки выполнения строительных работ от ответчика не зависят.

Представитель третьего лица поддержал доводы, изложенные в его отзыве на апелляционную жалобу, а также поддержал позицию ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ответчика и третьего лица, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.12.2001 между Правительством Москвы и ЗАО "ФЦСР" заключен инвестиционный контракт N ДМЖ.01.ЗАО.00309, предметом которого является реализация инвестиционного проекта комплексной реконструкции жилых кварталов NN 47, 50 района Филевский парк в целях создания жилищного фонда и объектов социально-бытового назначения. В соответствии с пунктом 6.3. контракта, ЗАО "ФЦСР" вправе с уведомлением в установленном порядке администрации Правительства Москвы передать на договорной основе третьему лицу полностью или частично право инвестирования строительства жилой части объектов и право получения в собственность доли инвестора в жилой части объектов при условии сохранения за инвестором всех обязательств, предусмотренных контрактом. Инвестор (ЗАО "ФЦСР") обязался выполнять функции заказчика-застройщика и инвестора.

Ранее, 01.10.2000 ЗАО "ФЦСР" заключил договор о долевом инвестировании строительства N 610-ИЮ с ЗАО "ФЦСР Инвест" (ответчик), предметом которого является передача ЗАО "ФЦСР" в пользу ответчика (дольщика) части правомочий по инвестированию строительства "стартовых" жилых домов по адресу: город Москва, район Филевский парк, кварталы 47, 50. Дольщик осуществляет инвестирование объектов путем вложения собственных и привлеченных денежных средств, приобретает право на часть незавершенных строительством объектов пропорционально фактически вложенным средствам, имеет право переуступить третьим лицам полностью и частично права по данному договору. Указанный договор зарегистрирован в Департаменте жилищной политики и жилищного фонда Правительства Москвы в 2003 году, следовательно, вопреки доводам отзыва на апелляционную жалобу третьего лица, соответствует требованиям пункта 6.3. контракта N ДМЖ.01.ЗАО.00309 от 19.12.2001.

19.11.2004 между истцом и ответчиком заключен договор N 17-ИК инвестирования строительства, предметом которого является частичная передача ответчиком истцу права инвестирования строительства жилого дома по адресу: город Москва, район Филевский парк, квартал 50. Правовым обоснованием договора, кроме нормативных актов, указаны названные выше инвестиционный контракт и договор N 610-ИЮ. Договором предусмотрено, что в случае отставания строительных работ более чем на 1 месяц соинвестор (истец) вправе остановить финансирование, при этом стороны корректируют график выполнения работ и график платежей; инвестор (ответчик) вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор в случае просрочки внесения соинвестором денежных средств более чем на 30 дней по сравнению со сроками, предусмотренными графиком платежей. Сдача оконченного строительством объекта предусмотрена в сентябре 2007 года.

Платежными поручениями N 478 от 21.09.2005, N 520 от 03.10.2005, N 567 от 03.11.2005, N 599 от 01.12.2005 истец перечислил на счет ответчика в сумме 88 060 150 рублей.

Из апелляционной жалобы и письма Мосгосстройнадзора от 22.02.2008 N 09-3-215/8-(0)-1 следует, что вопрос разрешения строительства по указанному в договоре адресу не согласован, строительство не ведется.

Письмами от 15.11.2005, от 17.01.2006, от 15.04.2006, от 14.09.2006 истец предлагал скорректировать график выполнения работ и график финансирования, предупреждал о приостановлении финансирования, что подтверждается квитанциями о направлении заказных писем.

15.02.2007 письмом N 51 ответчик в одностороннем порядке расторг договор N 17-ИК от 19.11.2004, сославшись на задержку финансирования более чем на 30 дней, не рассмотрев вопрос о ранее полученных денежных средствах.

Тем самым, в значительной мере были нарушены экономические интересы истца, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает решение истца о приостановлении финансирования обоснованным и соответствующим условиям договора, поскольку не обеспечивалось целевое расходование инвестированных истцом денежных средств, так как строительные работы по возведению объекта фактически не начинались.

Девятый арбитражный апелляционный суд считает выводы арбитражного суда первой инстанции о том, что ответчик не имел оснований для расторжения договора в одностороннем порядке, обоснованными и соответствующими положениям статей 310, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что сроки строительства не зависят от ответчика, поскольку он не является стороной договора строительного подряда, в связи с чем необходимо отменить решение суда в части внесения изменений в график выполнения работ, апелляционным судом не принимается ввиду следующего.

Постановлением Правительства Москвы от 13.12.2005 N 1003-ПП установлен новый срок строительства объекта по указанному в договоре адресу до 31.12.2008. Увеличение срока строительства при сложившихся обстоятельствах отвечает интересам как истца, так и ответчика.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска. Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.04.2008 по настоящему делу ответчику запрещено совершать любые действия, связанные с правами на инвестирование и получение в собственность 42 квартир, расположенных по указанному в договоре строительному адресу, согласно проектной документации. Из решения суда первой инстанции от 30.06.2008 следует, что действие мер по обеспечению иска сохранено.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2008 по делу N А40-16673/08-89-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "ФЦСР инвест" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов А.А. Солопова