Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13258/2008

город Москва

Дело N А40-29180/08-42-266

31 октября 2008 г.

N 09АП-13258/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Коми энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-29180/08-42-266, принятое судьей Сустретовой Р.П., по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (третьи лица - некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы", закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов") о взыскании задолженности за поставленную мощность,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - Захаренко О.Л. (по доверенности от 29.12.2007 N 0001ЮР/559-08);

ответчика - Соколовой Р.В. (по доверенности от 26.12.2007 N 10/08);

третьих лиц:

НП "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью" - Касаева И.Г. (по доверенности от 07.10.2008 N 01-07/08-115);

ЗАО "Центр финансовых расчетов" - извещено, представитель не явился;

УСТАНОВИЛ

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - генерирующая компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Коми энергосбытовая компания" (далее - энергосбытовая компания, ответчик) о взыскании задолженности за поставленную в феврале 2008 года мощность в размере 13 308 768 рублей 62 копеек (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы" (далее - администратор торговой системы), закрытое акционерное общество "Центр финансовых расчетов" (далее - центр финансовых расчетов).

Решением суда первой инстанции от 18.08.2008 иск удовлетворен в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что энергосбытовая компания не выполнила свои обязательства по полной оплате потребленной мощности. Размер истребуемой по делу задолженности подтвержден истцом документально.

С этим решением не согласился ответчик, подал жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, отказав в иске.

По мнению подателя жалобы, истец не является лицом, имеющим право на иск в материальном смысле, поскольку энергосбытовая компания не принимала на себя обязательств по оплате мощности истцу. Также ответчик полагает, что задолженность отсутствует, так как обязательство по оплате мощности прекратилось вследствие зачета встречных однородных требований.

Представитель энергосбытовой компании доводы жалобы в суде апелляционной инстанции поддержал.

Представитель истца считал решение законным и обоснованным, в связи с чем просил оставить его без изменения.

В апелляционной инстанции представитель администратора торговой системы с доводами жалобы энергосбытовой компании не согласился и просил учесть, что в настоящее время изменено наименование администратора на новое - некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Центр финансовых расчетов направил в апелляционный суд заявление, в котором просил рассмотреть дело без участия представителей центра.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие представителей центра финансовых расчетов.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено апелляционным судом, участвующие в деле лица являются субъектами оптового рынка мощности.

Между генерирующей компанией, энергосбытовой компанией, администратором торговой системы и центром финансовых расчетов заключен договор купли-продажи мощности на оптовом рынке от 22.02.2008 N MNZ-TERGKDWA-KOMIENER-N-08.

По условиям этой сделки (разделы 2, 5 договора) ее участники приняли на себя следующие обязательства:

- генерирующая компания как продавец обязалась поставлять мощность в объеме и сроки, определяемые в соответствии с условиями договора;

- энергосбытовая компания как покупатель приняла на себя обязательства принимать мощность и оплачивать ее на согласованных сторонами в договоре условиях;

- администратор торговой системы принял обязательства по оказанию генерирующей и энергосбытовой компаниям услуг, связанных с обеспечением функционирования торговой системы оптового рынка;

- центр финансовых расчетов принял обязательства по формированию системы платежей, сообщению продавцу и покупателю результатов сформированных схем платежей путем рассылки счетов-извещений и счетов-требований, а также по учету и контролю оплаты полученной мощности.

Действие договора распространено на отношения, возникшие с 01.01.2008 (пункт 8.1).

Возражая по иску и ссылаясь на отсутствие у продавца права на иск в материальном смысле, энергосбытовая компания (покупатель) обращает внимание на специальный порядок расчетов по договору, согласованный в разделе 6.

Действительно, согласно абзацу четвертому пункта 6.2 договора оплата мощности осуществляется ответчиком путем перечисления денежных средств на счет центра финансовых расчетов.

Это, по мнению энергосбытовой компании, свидетельствует об отсутствии у генерирующей компании права на предъявление энергосбытовой компании требования об оплате переданной мощности.

Апелляционная инстанции находит возражения ответчика несостоятельными.

Так, перечисление ответчиком как покупателем средств на счет третьего лица (центра финансовых расчетов) обусловлено тем, что абзацем первым пункта 6.2 договора стороны сделки согласовали условие о том, что генерирующая компания и центр финансовых расчетов заключают двусторонний агентский договор, по которому центр финансовых расчетов принимал бы на себя обязательства по перечислению (передаче) генерирующей компании за вознаграждение средств, полученных от всех покупателей за поставленную генерирующей компанией энергию и мощность.

В спорный период времени действовал агентский договор от 01.01.2007 N А- 93-07, заключенный между правопредшественником истца (открытое акционерное общество "Архангельская генерирующая компания") и центром финансовых расчетов в редакции дополнительного соглашения от 18.01.2008 N 1, заключенного между генерирующей компанией и центром финансовых расчетов.

По смыслу пунктов 1.1, 2.1.1 и 2.1.4 агентского договора суть обязательств центра финансовых расчетов как агента сводится исключительно к получению средств, перечисляемых покупателями оптового рынка в счет оплаты поставленной истцом энергии и мощности, и передаче этих средств генерирующей компании.

Между тем, пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило об оплате покупателем переданного товара именно продавцу.

В данном случае продавцом выступила генерирующая компания.

Агентский договор от 01.01.2007 N А-93-07 не содержит положений, согласно которым истец передавал бы третьему лицу (центр финансовых расчетов) право требования задолженности, образовавшейся у покупателей перед генерирующей компанией за поставленную этой компанией как продавцом мощность.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что в обязательстве по оплате мощности произошла замена кредитора (продавца) на агента (центр финансовых расчетов) не имеется.

Истец имеет право на иск в материальном смысле в силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разделу 3 договора купли-продажи мощности объем мощности, переданной генерирующей компанией энергосбытовой компании, определяется центром финансовых расчетов на основании данных, полученных от администратора торговой системы и рассчитанных администратором в соответствии с регламентом оптового рынка.

Центр финансовых расчетов на основании сведений, полученных от администратора торговой системы формирует фактическую схему платежей (пункт 6.6 договора), сообщает размер платежей поставщику и покупателю путем направления фактических счетов-извещений и счетов-требований с указанием в них объема мощности, переданной поставщиком и полученной покупателем в расчетном месяце, и их стоимость, определенные в результате формирования фактической схемы платежей (пункт 6.7 договора).

В соответствии с фактическим счетом-извещением за принятую ответчиком как покупателем в феврале месяце 2008 года мощность ему начислено 113 468 757 рублей 78 копеек.

Факт принятия ответчиком мощности в феврале месяце 2008 года такой стоимостью подтверждается двусторонним актом приема-передачи мощности от 29.02.2008 N 25/080205, подписанным истцом и ответчиком без замечаний.

По объему и стоимости поставленной в спорный период мощности у сторон спора разногласий не имеется.

Истец находит, что ответчик оплатил мощность в размере 84 987 413 рублей 04 копеек.

Аналогичные сведения подтверждает центр финансовых расчетов.

Ответчик полагает, что мощность оплачена в полном объеме.

В рамках настоящего спора и истец, и ответчик не отрицают то обстоятельство, что при расчетах за январь 2008 года имела место переплата со стороны энергосбытовой компании.

Генерирующая компания считает, что размер этой переплаты составил 15 172 576 рублей 12 копеек, и именно в этой части переплата была направлена на погашение задолженности, образовавшейся по оплате мощности за февраль 2008 года.

В отличие от истца, энергосбытовая компания считает, что размер переплаты составил 28 481 344 рубля 74 копейки, из которых истец необоснованно не зачел в счет расчетов за февраль 2008 года заявленные ко взысканию по настоящему делу 13 308 768 рублей 62 копейки.

Апелляционная инстанция не может согласиться с возражениями энергосбытовой компании.

Разногласия в 13 308 768 рублей 62 копейки образовались вследствие того, что ответчик письмом от 19.02.2008 N 137/370 изменил назначение платежа в платежном поручении от 26.12.2007 N 62, указав вместо ранее изложенного назначения - оплата за декабрь 2007 года по предшествующему договору 2007 года, новое назначение - в том числе, оплата мощности за январь 2008 года в размере 13 308 768 рублей 62 копеек.

Впоследствии ответчик посчитал, что образовалась переплата мощности за январь 2008 года и настаивает на том, что упомянутые 13 308 768 рублей 62 копейки надо отнести к расчетам по мощности за февраль 2008 года.

Между тем, как видно из двустороннего акта сверки взаимных расчетов от 29.01.2008 по состоянию на 31.12.2007 между генерирующей и энергосбытовой компаниями по договору от 01.05.2007 N ПР-1233-07 (предыдущий договор купли-продажи), средства, поступившие по платежному поручению от 26.12.2007 N 62, в полном объеме засчитаны сторонами в счет погашения задолженности 2007 года.

При этом даже с учетом платежа по поручению от 26.12.2007 N 62 по договору 2007 года у ответчика перед истцом остался непогашенным долг в размере 45 972 507 рублей 22 копеек.

Это обстоятельство подтверждено не только актом сверки, но и письмом центра финансовых расчетов от 07.02.2008 N 12-2122. Более того, долг за 2007 год в размере 45 972 507 рублей 22 копеек был взыскан арбитражным судом с ответчика в пользу истца по другому делу.

Поскольку имелся непогашенный долг по договору от 01.05.2007 N ПР-1233-07, и стороны спора еще 29.01.2008 в акте сверки по сделке 2007 года согласовали, что средства по платежному поручению от 26.12.2007 N 62 относятся к погашению задолженности 2007 года, у энергосбытовой компании после перечисления и подписания акта сверки отсутствовали правовые основания для одностороннего изменения назначения платежа в названном платежном поручении письмом от 19.02.2008 N 137/370.

Зачет по смыслу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации возможен только при наличии встречных однородных требований.

У ответчика отсутствовали встречные денежные требования к истцу в размере 13 308 768 рублей 62 копеек, что в принципе исключает возможность проведения зачета.

Размер долга подтвержден документально и правильно взыскан судом первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалобы, а также безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Кроме того, по аналогии с правилами статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная инстанция считает необходимым указать в судебном акте на изменение наименования одного из участников процесса - администратора торговой системы.

Факт переименования этого третьего лица подтвержден документально новой редакцией устава администратора, записями, внесенными а Единый государственный реестр юридических лиц, свидетельствами, выданными регистрирующим органом, а также решением общего собрания членов некоммерческого партнерства от 28.07.2008 N 7/Г.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-29180/08-42-266 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Считать наименование третьего лица по делу (некоммерческое партнерство "Администратор торговой системы оптового рынка электроэнергии Единой энергетической системы") новым - некоммерческое партнерство "Совет рынка по организации эффективной системы оптовой и розничной торговли электрической энергией и мощностью".

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

А.А. Солопова Е.Н. Барановская