Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13260/2008

г. Москва

Дело N А40-25650/08-156-147

01.11.2008 г.

N 09АП-13260/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Жукова Б.Н., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Либовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-25650/08-156-147,

принятое судьёй Гданской Т.В.,

по иску ООО "Технопром XXI век" к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о взыскании 2 682 975 руб. 58 коп. по договору подряда N 405/18-04 от 20.07.2007г.

при участии представителей:

от истца - Юшин А.П. по дов. от 29.04.2008г.

от ответчика - Кузьмин М.Д. по дов. от 16.07.2008г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Технопром XXI век", обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Ордена Трудового Красного Знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации Московского железнодорожного узла" о взыскании 2 682 975 руб. 58 коп. по договору подряда N 405/18-04 от 20.07.2007г.

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-25650/08-156-147 исковые требования удовлетворены частично: в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя размер, заявленный истцом был снижен с 250 000 до 150 000 руб.

Решение суда первой инстанции, мотивировано тем, что судебные издержки должны взыскиваться в разумных пределах.

Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить.

Ответчик считает, что судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик указал в апелляционной жалобе, определенная Решением Арбитражного суда г.Москвы сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000,00 не соответствуют критерию разумности.

В судебном заседании истец доводы апелляционной жалобы отклонил.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008г. по делу N А40-28509/08-29-302.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком был заключен договор подряда (л.д. 33).

Истцом были выполнены работы в полном объеме, и приняты заказчиком без возражений, что подтверждается актом выполненных работ от 31.08.2007 г. (л.д.39), справкой о стоимости работ и затрат N 1 от 31.08.2007г. (л.д.12).

В соответствии с п.2.2. договора ответчик должен был оплатить работы, выполненные истцом.

Ответчик не оплатил выполненные истцом работы.

П. 6.1 договор установлена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в размере 0,01% за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненного или исполненного ненадлежащим образом обязательства.

Истец предъявил иск к ОАО "Мосэлекротягстрой" о взыскании суммы долга в размере 2 535 615, 28 руб., неустойки - в размере 147 360, 30 руб., стоимости услуг представителя в размере 250 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству РФ.

Довод ответчика о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя не соответствуют критерию разумности является необоснованным по следующим основанием.

В соответствии с п. 2 ст.110 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно сложившейся практики арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из наличия между истцом и представителем договора об оказании юридической помощи и факта оплаты истцом услуг представителя, а также обоснованно принял во внимание характер сложности дела, документов, подготовленных представителем, его участие в суде первой инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-25650/08-156-147.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110,266,268,269,270,271,272 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2008г. по делу N А40-25650/08-156-147 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе 1 000 руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков С.Н. Овчинникова