Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13279/2008

город Москва

дело N А40-38784/08-142-102

01.11.2008 г.

N 09АП-13279/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 01.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008

по делу N А40-38784/08-142-102, принятое судьей А.А. Дербеневым,

по заявлению ЗАО "Совмортранс"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве

о признании недействительными решений в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Майнулова в.В. по доверенности N СМТ-Д/42 от 04.06.2008;

от заинтересованного лица - Журкиной е.А. по доверенности N 05-64/40001/4 от 08.11.2007;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 признаны недействительными ненормативные правовые акты Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве, вынесенные в отношении ЗАО "Совмортранс" - решение N 17/107/4 от 04.04.2008 (кроме пункта 1 резолютивной части) и решение N 17/231/2 от 04.04.2008 (кроме пункта 1 резолютивной части).

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание явились, поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что, по мнению налогового органа, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 % при экспорте необходимо представить документ, позволяющий определить стоимость оказанной услуги, ее описание и характеристики, позволяющие соотнести контракт, его сторон и сумму с другими документами, представляемыми в пакете документов по налоговой ставке 0 %, а также для подтверждения налоговой ставки 0 % и налоговых вычетов в инспекцию должна быть представлена выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица на счет налогоплательщика, и у инспекции имеются претензии к расчету налоговой базы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14.11.2007 обществом представлена в налоговый орган уточненная налоговая декларация по НДС по ставке 0 % за июнь 2007 (т. 1 л.д. 85-93), сумма реализации по товарам (работам, услугам), обоснованность применения налоговой ставки 0 % в уточненной декларации за июнь 2007 не изменена и соответствует сумме реализации, указанной в декларации за июнь 2007, в связи с тем, что сумма реализации не изменена, а пакет документов, предусмотренный п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации к уточненной декларации идентичен пакету документов, представленному с первоначальной налоговой декларацией, то повторно пакет документов обществом не представлялся (сопроводительное письмо N СМТ 3/403 от 12.11.2007).

В уточненной налоговой декларации по НДС по ставке 0 % за июнь 2007 заявлено применение налоговой ставки 0 % по НДС к сумме реализации в размере 3.350.411 руб. и сумма соответствующего налогового вычета в размере 514.286 руб.

04.04.2008 по результатам камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом приняты решение 3 17/107/4, которым обществу предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 514.286 руб. и внести необходимые исправления в бухгалтерский учет и решение N 17/231/2, которым обществу возмещен НДС в сумме 42.004 руб., и отказано в возмещении НДС в сумме 514.286 руб.

При принятии решений налоговый орган исходил того, что заявителем для обоснования применения ставки 0 процентов по НДС не представлены вместе с контрактами иные документы, позволяющие определить стоимость оказанной услуги, ее описание и характеристики, позволяющие соотнести контракт, его сторон и сумму с другими документами.

Пунктом 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации установлен закрытый перечень документов, которые налогоплательщик должен представить в налоговый орган для подтверждения обоснованности применения ставки 0 %, то есть представление налогоплательщиком указанных в п. 4 ст. 165 Кодекса документов является достаточным для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 % по НДС по операциям, указанным в п. 2 ст. 164 Кодекса.

По мнению налогового органа, для выполнения требования п. 4 ст. 165 Кодекса необходимо представить дополнительные документы, чем искажает требование данной нормы.

Расширительное толкование налоговым органом положений указанной статьи является неправомерным.

Налоговым органом не конкретизировано, какой именно документ должен быть представлен.

Фактически заявителем оказаны в спорный период экспедиционные услуги

Из пакета представленных заявителем документов налоговый орган мог определить, какие конкретно услуги оказывались, их стоимость и соотнести с объемом оказанных услуг поступление валютной выручки.

Согласование условий конкретных перевозок осуществлялось путем переписки сторон по электронной почте, затем выставлялись счета за выполненные услуги (работы), согласование ставок и маршрута перевозки в виде отдельных приложений к договору не производилось.

Документы представлены в налоговый орган в комплекте документов, подтверждающих право налогоплательщика на применение ставки 0 процентов по НДС, к каждому перечню приобщены пояснения организации с описанием цены и реквизитов платежных документов, в том числе счетов.

Заявитель при представлении документов в перечнях указал номера и дату счетов-фактур, и сумму вознаграждения, которая формирует налоговую базу по НДС по ставке 0 %.

Следовательно, у инспекции в момент проведения камеральной проверки имелась информация о суммах вознаграждения по договорам.

В случае недостаточности представленных документов для проведения проверки, то налоговый орган вправе и обязан истребовать дополнительные документы или пояснения в соответствии со ст. ст. 88, 93 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что документы представлены заявителем в полном объеме, требования пп. 1 п. 4 ст. 165 Кодекса соблюдены и выполнены надлежащим образом.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции формально истолкован пп. 2 п. 4 статьи 165 Кодекса при анализе представленных выписок банка, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку установлено, что представленные выписки банка соответствуют требованиям ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2.1.2 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П, выписка банка представляет собой копию лицевого счета, в котором, в свою очередь, отражает поступление денежных средств на счет и их списание со счета.

Таким образом, Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях не предусмотрено обязательное наличие ссылок в выписках банка на основания произведенных финансовых операций.

Каких-либо специальных дополнительных требований к выписке банка законодательство о налогах и сборах не содержит.

Кроме того, налоговым органом не указано, на основании какого нормативного правового акта выписка банка должна содержать такие реквизиты.

Поскольку налогоплательщик получает выписки банка у соответствующей кредитной организации, которая в свою очередь при составлении документов руководствуется Правилами ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвержденных Положением Банка России от 05.12.2002 N 205-П), у заявителя отсутствует право и фактическая возможность каким-либо образом влиять на форму и содержание выдаваемых банком документов, в частности, выписок банка.

Довод налогового органа о недостаточности информации и необходимости представления дополнительных документов о поступлении денежных средств является несостоятельным.

Налогоплательщиком выполнены требования пп. 2 п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации и представлены в налоговый орган выписки банка соответствующие действующему законодательству.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод о том, что заявителем неверно рассчитана налоговая база - выручка должна бфыть рассчитана, по мнению инспекции, по курсу Центрального Банка России (доллары США) на последний день месяца, в котором собран весь пакет документов.

Согласно п. 3 ст. 153 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы выручка (расходы) налогоплательщика в иностранной валюте пересчитывается в рубли по курсу Центрального Банка России соответственно на дату, соответствующую моменту определения налоговой базы при реализации (передаче) товаров (работ, услуг), имущественных прав, установленному ст. 167 Налогового кодекса Российской Федерации, или на дату фактического осуществления расходов.

При этом выручка от реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктом 2 п. 1 ст. 164 Кодекса, полученная в иностранной валюте, пересчитывается в рубли по курсу ЦБ РФ на дату оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Представление методики расчета налогового вычета по НДС в комплекте документов ст. 165 Кодекса не предусмотрено.

Судом первой инстанции каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суд пришел к правомерному выводу о незаконности решений инспекции.

Повторение тех же доводов в апелляционной жалобе не принимается в качестве повода для отмены судебных актов.

Налоговым органом при подаче апелляционной жалобы не уплачена государственная пошлина.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2008 по делу N А40-38784/08-142-102 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев