Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13674/2008

город Москва

Дело N А40-49323/08-94-423

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13674/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей: Захарова С.Л., Демидовой О.В..

при ведении протокола судебного заседания председательствующим

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ТУ ФСФБН по г.Москве на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-49323/08-94-423 судьи Ерохина А.П.

по заявлению ООО "Мосточлегмаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: Скатьков С.В. дов. от 20.10.2008г. N 01

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосточлегмаш" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее Росфиннадзор) от 28.07.2008г. N 452-08/1007М о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 219 414,18 руб. за невыполнение акционерным обществом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты за переданные нерезидентом товары.

Решением от 03.09.2008г. суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что Росфиннадзором не доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности, кроме того, указал на существенное нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении заявленных обществом требований отказать. Считает, что событие и состав правонарушения доказан, поскольку часть валютной выручки поступила с нарушением срока установленного контрактом. Полагает, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности соблюден.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель заявителя с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы. Указал на отсутствие состава административного правонарушения, поскольку все необходимые меры для обеспечения получения в установленный срок валютной выручки на свои банковские счета в уполномоченном банке им были приняты. Считает, что административным органом существенно нарушена процедура привлечения акционерного общества к административной ответственности.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в соответствии со ст.156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав заявителя, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.12.2006г. между ОАО "Мосточлегмаш" и АОЗТ "Балткимас", было заключен контракт N 1146 на продажу запасных частей и комплектующих к трикотажном, ткацкому и прядильному оборудованию на общую сумму 100 000 евро.

На основании вышеуказанного контракт ОАО "Мосточлегмаш" в АКБ "Банк Москвы" (ОАО) оформило паспорт сделки N 07010014\2748\0000\1\0 на сумму 100 000 евро.

ОАО "Мосточлегмаш" во исполнение контракта от 22.12.2006г. N 1146 в счет паспорта сделки N 07010014\2748\0000\1\0 осуществлена передача нерезиденту товаров, и оформлены ГТД N N 10123154/190307/0000248, 10123154/180407/0000370,0123154/280507/0000520, 10123154/090707/0000689, 10123154/100907/0000938,10123154/241007/0001141,10123154/221107/000126,10 123154/191207/0001404,10123154/060208/0000095,10123154/120308/0000214, 10123154/020408/0000299 на общую сумму по счету 44 562,52 евро.

В соответствии с условиями п.6.1 контракта от 22.12.2006г. оплата за товар производится в течение 30-ти дней после поставки товара. В соответствии с дополнительным соглашением от 25.12.2007г. оплата товара производится не позднее 80 дней с даты отгрузки.

ОАО "Мосточлегмаш" по контракту от 22.12.2006г. выполнило в предусмотренный внешнеторговым контрактом N 1146 срок обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты, причитающейся за переданные нерезиденту товары по ГТД N N 10123154/190307/000024 (частично на сумму 2 000,00 евро), 0123154/060208/0000095, 10123154/120308/00002141 (частично на сумму 166,00 евро) в размере 3594,05 евро и не выполнило указанную обязанность в отношении ГТД N N 10123154/190307/0000248 (частично на сумму 5 188,24 евро), 10123154/180407/0000370 в размере 7 533, 59 евро (что в пересчете по соответствующим курсам составляет 263 387,21 руб., N 10123154/280507/0000520,10123154/090707/0000689,10123154/100907/0000938 ,10123154/241007/0001141,10123154/221107/0001268,10123154/191207/0001404 в размере 27 845,86 евро, что в пересчете по соответствующим курсам составляет 987 916,84 руб.

Ответчик, считая, что акционерное общество не выполнило требования п.п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее Федеральный закон) относительно репатриации валютной выручки, в сроки установленные внешнеторговым Контрактом от 22.12.2006г., постановлением от 29.07.2008г. N 452-08/1007М привлек акционерное общество к административной ответственности предусмотренной ч.4 ст.15.25 КоАП РФ за правонарушение, выразившееся в невыполнение в установленный внешнеторговым контрактом срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары в виде взыскания штрафа в размере 219 414,18 руб.

В силу п.п.1 п.1 ст.19 Федерального закона установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

В соответствии с условиями Контракта от 22.12.2006г. и дополнительного соглашения к нему ОАО "Мосточлегмаш" было обязано обеспечить получение денежных средств в сумме 44 562,52 евро на свои банковские счета в уполномоченном банке не позднее 09.09.2007г.

В соответствии с ч.4 ст.15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно указал на существенное нарушение административным органом процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности, кроме того, указал на то что не доказан состав правонарушения, а именно, вина акционерного общества во вменяемом ему правонарушении.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном законом.

Протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в силу ст.26.2. обстоятельства, указанные в ст.26.1 КоАП РФ, устанавливаются на основании фактических данных, отраженных в протоколе об административном правонарушении, объяснениях лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.26.2. КоАП РФ, не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Статьей 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В силу ст.25.1 КоАП РФ определены права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, где также указано, что дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в отсутствие лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела. Таким образом, для реализации своих прав, предусмотренных КоАП РФ, лицо, привлекаемое к ответственности, прежде всего, должно знать о факте привлечения к такой ответственности.

В соответствии с ч.4 и ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

В случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии со ст.25.4 КоАП РФ защиту прав и законных интересов юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, или юридического лица, являющегося потерпевшим, осуществляют его законные представители.

Законными представителями юридического лица в соответствии с настоящим Кодексом являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Полномочия законного представителя юридического лица подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствии указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц, о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. составлен с участием представителя акционерного общества Скатькова С.В., действующего на основании доверенности от 12.02.2008г. N 01-36.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 02.06.2004г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в ред. Постановлений Пленумов ВАС РФ от 20.06.2007г. N 42, от 26.07.2007г. N 46), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица.

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, наличие выданной Скатькову С.В. доверенности от 12.02.2008г. на представление интересов общества в Федеральной службе финансово-бюджетного надзора РФ само по себе не является доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица, поскольку в доверенности отсутствует указание на участие представителя в конкретном административном деле.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Доказательств извещения законного представителя ОАО "Мосточлегмаш" о месте и времени составления протокола и рассмотрения дела в материалы не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. N 10122000-459/2008 составлен, а оспариваемое постановление вынесено ТУ ФСФБН в г. Москве при отсутствии сведений о надлежащем извещении законного представителя заявителя.

Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что акционерное общество было лишено возможности защиты своих прав и законных интересов в ходе административного расследования по делу, а именно: заявителю не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, не была предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, законный представитель заявителя был лишен возможности представить объяснения и замечания по содержанию протокола.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что допущенное административным органом нарушение порядка привлечения к административной ответственности является существенным и отсутствует возможность устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

Нарушение процедуры привлечения акционерного общества к административной ответственности, исключает возможность обсуждения апелляционным судом вопросов наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, правильно применил нормы материального права.

С учетом изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269 и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2008г. по делу N А40-49323/08-94-423 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.А.Свиридов

Судьи

О.В.Демидова С.Л.Захаров