Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2008 г. N 09АП-13351/2008

город Москва

Дело N А40-37770/08-41-399

31 октября 2008 г.

N 09АП-13351/2008, 09АП-14223/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Разумова И.В.,

судей Барановской Е.Н., Афанасьевой Т.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" и открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Самараэнерго" на решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-37770/08-41-399, принятое судьей Нечаевым С.В., по иску открытого акционерного общества "Самараэнерго" к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" о взыскании задолженности за поставленные энергию и мощность,

при участии представителей:

истца - извещен, представитель не явился;

ответчика - Балашова П.А. (по доверенности от 21.10.2008 N 131/10),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Самараэнерго" (далее - истец, ОАО "Самараэнерго") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транснефтьсервис С" (далее - ООО "Транснефтьсервис-С") о взыскании 42 886 рублей 77 копеек задолженности за потребленную в период с 01.04.2008 по 11.04.2008 электроэнергию и за мощность в период с 01.04.2008 по 30.04.2008.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил обязательства по оплате переданной энергии и мощности в нарушение условий договора энергоснабжения от 27.12.2007 N 5501, заключенного между сторонами спора.

Решением суда первой инстанции от 02.09.2008 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 27 208 рублей 56 копеек.

Удовлетворяя исковые требования ОАО "Самараэнерго" в части, суд указал на то, что истцом верно произведен расчет стоимости электроэнергии, однако плата за мощность необоснованно истребуется за весь апрель 2008 года, тогда как с 12.04.2008 в отношении ООО "Транснефтьсервис С" по заявке последнего был введен режим ограничения потребления.

Не согласившись с решением суда, истец и ответчик подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен с частичным отказом во взыскании платы за мощность, просит решение изменить и принять новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается на то, что суд ошибочно не принял во внимание условия сделки, согласно которым плата за мощность является по сути платой за ее абонирование и возможность использования договорной величины мощности в любой момент времени, а потому оплата за договорную величину активной мощности должна быть взыскана за весь апрель 2008 года.

Ответчик в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда отменить и отказать в иске в полном объеме.

Ответчик полагает, что истцом не доказан объем переданных энергии и мощности, так как показания приборов учета на 00 часов 00 минут 12.04.2008 отсутствуют, а расчетный метод исчисления объемов не мог быть применен судом.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец в судебное заседание представителей не направил.

ОАО "Самараэнерго" представило отзыв по делу, в котором поддержана правовая позиция, ранее отраженная в апелляционной жалобе, и особо отмечено, что расчет истца в части взыскания с ответчика задолженности за потребленную электроэнергию с 01.04.2008 по 11.04.2008 является верным и соответствующим доказательствам, имеющимся в материалах дела

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считая необоснованными доводы жалобы истца.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб сторон, заслушав объяснения представителя ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы ввиду следующего.

Как установлено апелляционным судом, между истцом как гарантирующим поставщиком и ответчиком как потребителем заключен договор энергоснабжения от 27.12.2007 N 5501, по условиям которого истец обязался осуществлять продажу электрической энергии и мощности, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства по оплате поставленных энергии и мощности.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик (истец) пунктом 3.1.4 договора обязался урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией, к электрическим сетям которой присоединены соответствующие энергопринимающие устройства.

Такой договор от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У ОАО "Самараэнерго" как гарантирующий поставщик заключило с сетевой организацией - открытым акционерным обществом "Волжская МРК".

Приобретая у истца электрическую энергию и мощность, ООО "Транснефтьсервис С" при этом само выступало в качестве энергосбытовой организации, перепродавая приобретенные мощность и энергию сторонним организациям (магистральные нефтепроводы: ОАО "Приволжскнефтепровод", ОАО "МН "Дружба" и ОАО "Северо-Западные магистральные нефтепроводы").

Письмом от 31.03.2008 N ТНС-03-1500 ответчик уведомил истца о том, что его абоненты - магистральные нефтепроводы отказались от исполнения договоров энергоснабжения, заключенных с ответчиком, и перешли на обслуживание к иной сбытовой компании. По причине отсутствии собственных энергопринимающих устройств ООО "Транснефтьсервис С" в этом письме просило ОАО "Самараэнерго" прекратить с 01.04.2008 поставку энергии по рассматриваемому в настоящем деле договору энергоснабжения от 27.12.2007 N 5501 и рассматривать письмо как неотъемлемую часть договора. Ответчиком также было подготовлено и направлено истцу второе письмо аналогичного содержания от 02.04.2008 N 03-1525.

Статьей 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что поставщик электрической энергии и (или) покупатель электрической энергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Таким образом, Закон связывает полное ограничение режима потребления с необходимостью уведомления сетевой организации, которая, в свою очередь, осуществляет прекращение подачи электрической энергии потребителю путем осуществления переключений на своих объектах электросетевого хозяйства в силу пункта 163 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

Пунктом 160 упомянутых Правил допускается ограничение режима потребления на основании обращения потребителя.

Письма ответчика от 31.03.2008 N ТНС-03-1500 и от 02.04.2008 N ТНС 03-1525, являющиеся обращением потребителя о полном ограничении режима потребления, получены ОАО "Самараэнерго" 07.04.2008, как указывает это хозяйственное общество. Иное в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не подтверждает.

ОАО "Самараэнерго" на следующий день (08.04.2008) передало сетевой компании свою заявку на ведение в отношении ответчика режима ограничения энегопотребления в виде полного прекращения поставки энергии.

Договором оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 N 07-154/сам/0001У, заключенным между сетевой организацией (ОАО "Волжская МРК") и гарантирующим поставщиком (ОАО "Самараэнерго") установлен срок исполнения заявки об ограничении режима энергопотребления, равный трем рабочим дням при отключениях от подстанций сетевой организации.

По настоящему делу истребуется задолженность, касающаяся не всего договора, а одной точки поставки - НПС "Ключ".

Апелляционная инстанция расценивает направление истцом заявки от 08.04.2008 сетевой организации на полное прекращение поставки энергии ответчику как акцепт оферт последнего от 31.03.2008 N ТНС-03-1500 и от 02.04.2008 N ТНС 03-1525 об отказе от исполнения договора в апреле месяце.

С учетом установленного срока исполнения сетевой организацией заявки гарантирующего поставщика о прекращении подачи энергии, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о прекращении на основании заявления потребителя, акцептованного гарантирующим поставщиком, по взаимному соглашению сторон спора исполнения ими обязательств, принятых по договору от 27.12.2007 N 5501, с 12.04.2008.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик в дальнейшем в апреле 2008 года направлял истцу какие-либо предложения об отмене ограничения режима потребления.

При таких обстоятельствах, следует признать, что у ответчика в силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате энергии, поставленной истцом в период с 01.04.2008 по 11.04.2008.

Абзацем первым пункта 4.1.4 договора энергоснабжения, заключенного между сторонами спора, на ответчика возложена обязанность по представлению сведений об объеме фактически потребленной электроэнергии.

В нарушение условий сделки ООО "Транснефтьсервис С" не представило суду показаний приборов учета, которые фиксировали бы объем переданной с 01.04.2008 по 11.04.2008 энергии.

Поэтому суд первой инстанции, исходя из того, что поставка энергии в спорный период (с 01.04.2008 по 11.04.2008) со стороны ОАО "Самараэнерго" осуществлялась, правильно применил абзац второй пункта 4.1.4 договора, согласно которому, в случае не предоставления ответчиком сведений об объеме фактически потребленной электроэнергии на основании показаний расчетных приборов учета электрической энергии, расчет за принятую потребителем электрическую энергию производится по данным сетевой организации.

Такие данные сетевая организация представила по состоянию на 30.04.2008.

Ответчик не доказал, что поставка энергии в апреле 2008 года осуществлялась неравномерно в течение месяца, в связи с чем суд обоснованно принял расчет истца по энергии, который определил объем энергии (17 949 КВт.ч из месячных 48 952 кВт.ч) пропорционально периоду поставки (11 дней) к расчетному месяцу (30 дней).

В отношении взысканной стоимости энергии решение суда первой инстанции является правильным.

Не находит апелляционная инстанция оснований и для признания ошибочными выводов суда первой инстанции относительно величины подлежащей взысканию платы за мощность.

Дополнительным соглашением от 27.12.2007 N 3 к договору энергоснабжения истец и ответчик согласовали приложение N 10 к договору (порядок определения объемов и стоимости электрической энергии и мощности).

Пунктом 1.6 этого приложения к договору энергоснабжения предусмотрено, что в случае непредставления ответчиком истцу сведений о фактических почасовых объемах потребления электрической энергии подлежащая оплате мощность определяется путем деления фактического объема поставленной энергии в течение расчетного периода поставки на число часов в расчетном периоде поставки энергии.

Число часов пользования мощностью в расчетный период (месяц) определяется сторонами как n/12, где в силу пункта 2.5 договора n=8760 (365 дней * 24 часа) - число часов в году, а 12 - количество месяцев в году.

Следовательно, стороны договорились определять оплачиваемую мощность исходя из продолжительности фактического периода всей поставки энергии, а не вычленять мощность в часы максимальной нагрузки.

Пункт 1.7 приложения N 10 это правило не изменяет, устанавливая лишь минимальный месячный размер платы за мощность, равный договорному.

Сам истец обоснованно утверждает, что плата за мощность представляет по сути плату за возможность использования необходимой потребителю величины мощности, что соответствует смыслу пункта 36 Правил оптового рынка электрической энергии (мощности) переходного периода, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2003 N 643, определяющих мощность как особый вид товара (эти Правила применены судом ввиду отсутствия определения мощности как товара в Правилах функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики). Поэтому действия истца, которые подлежат оплате при продаже мощности, сводятся к обеспечению готовности энергоснабжающей организации к использованию потребителем заявленной мощности. Эти действия ОАО "Самараэнерго" носят не разовый, а систематический характер на протяжении всего периода энергоснабжения.

При отсутствии же со стороны абонента энергопотребления у истца исчезает необходимость исполнять обязательство по обеспечению возможности использования абонентом какой-либо мощности, а, следовательно, встречное обязательство потребителя по оплате мощности также прекращается ввиду двустороннего характера договора.

С учетом этого, приняв во внимание, что ОАО "Самараэнерго" обеспечивало ООО "Транснефтьсервис С" возможность пользования заявленной мощностью лишь в течение 11 дней (до отказа от исполнения договора энергоснабжения), и при отсутствии показаний приборов учета мощности суд первой инстанции верно определил подлежащую взысканию плату за мощность пропорционально периоду фактического энергопотребления исходя из величины платы за договорную мощность.

Арбитражный суд города Москвы верно указал на то, что согласованный сторонами спора авансовый порядок расчетов по мощности, определенный договором, не имеет значения для проведения окончательных расчетов по сделке.

Решение суда по настоящему делу является законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам жалоб, а также безусловных, установленных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционным жалобам относятся на плательщиков в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2008 по делу N А40-37770/08-41-399 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Разумов

Судьи

Т.К. Афанасьева Е.Н. Барановская