Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-10446/2008

г. Москва

Дело N А40-18467/08-55-152

28 октября 2008 г.

N 09АП-10446/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р.Валиева

судей В.В. Попова, Т.К. Афанасьевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Авериной

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 г.

по делу N А40-18467/08-55-152,

по иску ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века"

к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал", ГУП ДЕЗ Академического района

о взыскании 1 125 970, 63 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

истца-А.Ю. Тарасова (по доверенности от 07.09.2008 г. без номера)

ответчика-от Московского государственного унитарного предприятия "Мосводоканал" П.А. Калинина (по доверенности N 45-Д-юр от 15.09.2008 г.), А.В. Масалова (по доверенности N 132-Д-юр от 01.01.2008 г.), Р.А. Орлова (по доверенности N 48-Д-юр от 01.01.2008 г.)

от ГУП ДЕЗ Академического района-И.А. Фарбер (по доверенности N 1 от 10.01.2008 г.)

УСТАНОВИЛ

ООО "Декоративные Отделочные Материалы 21 века" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Московскому государственному унитарному предприятию "Мосводоканал" и ГУП ДЕЗ Академического района о солидарном взыскании с ответчиков в счет возмещения вреда, причиненного подтоплением помещения 1 125 970, 63 руб. и 86 140 руб.- убытков в виде денежных средств, уплаченных истцом за проведение экспертизы поврежденного имущества.

Решением суда от 25 июня 2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд исходил из недоказанности причины затопления и вины ответчиков.

С решением не согласился истец и подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, вывод суда об отсутствии доказательств причины затопления не основан на материалах дела и сделан без оценки имеющихся актов о подтоплении подвальных помещений от 06.12.2006 г. и от 22.11.2006 г.

Ответчики просят решение оставить без изменения по основаниям, изложенным в мотивировочной части.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов судебного дела истец на основании договора аренды нежилого помещения от 02.02.2006 г. и акта приема-передачи части нежилого помещения по ул. Профсоюзная, д.26/44 от 02.02.2006 г. занимает помещения N 6 подвал, комнаты с 1 по 12, площадью 146,7 кв.м. и N 1, 1-ый этаж, комнаты с 1 по 10, площадью 253,1 кв.м.

Согласно акта от 22.11.2006 г., утвержденного главным инженером ГУП ДЕЗ Академического района в арендованных истцом помещениях произошло подтопление, уровень залития 30-40 см.

Причиной подтопления указан засор дворовой канализации (дворового колодца).

Впоследствии 06 декабря 2006 г. сторонами был составлен комиссионный акт о подтоплении подвальных помещений по факту затопления 20 ноября 2006 г. помещения по ул. Профсоюзная, д.26/44, используемого под склад и магазин.

Комиссией установлено, что поступление воды произошло через стену подвального помещения бойлерной и даны предписания: восстановить все отключающие устройства, предотвращающие подтопление в бойлерной.

Акт подписан представителями истца, ответчика МГУП "Мосводоканал" представитель ГУП ДЕЗ Академический от подписания акта отказался.

При таких обстоятельствах факт подтопления следует признать установленным.

Поскольку требования истца основаны на деликтном обязательстве (ст.1064 ГК РФ), истец должен доказать противоправность поведения ответчиков, причинную связь между таким поведением и наступившими последствиями, наличие ущерба, его размер.

Отсутствие вины доказывается причинителем вреда (ч.2 ст.1064 ГК РФ).

Согласно договора управления многоквартирным домом ответчик ГУП ДЕЗ Академического района с 01.01.2006 г. (п.10.1. договора) является "управляющей организацией" по управлению общим имуществом в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44 (п.3.1.1. договора).

Факты заключения между ответчиками договора водоснабжения, вхождения бойлерной в состав общего имущества собственников помещений в жилом доме и нахождения бойлерной на своем балансе представитель ответчик ГУП ДЕЗ Академического района подтвердил под протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 16.09.2008 г. (ст.290 ГК РФ).

В соответствии с п.3.7. "Правил пользования системами московского городского водопровода и канализации", действовавших на дату подтопления, абонент несет полную ответственность за комплектность, сохранность и нормальное техническое состояние всех отключающих устройств, предотвращающих подтопление подвальных помещений при авариях на водопроводных и канализационных сетях. В случае подтопления подвальных помещений, вызванного отсутствием задвижек, запоров, негерметическим закрытием "ревизий", неисправностью других внутридомовых технических устройств, водопроводных и канализационных сетей и сооружений, находящихся на балансе абонента, ответственность за причиненный материальный ущерб несет абонент, независимо от того, где произошла авария: на сетях абонента или "Мосводоканала".

Таким образом, лицом, нарушившим п.3.7 Правил является ответчик ГУП ДЕЗ Академического района, между не обеспечением нормальной работы отключающих устройств и подтоплением помещений, занимаемых истцом имеется прямая причинно-следственная связь. Отсутствие своей вины в не обеспечении работы отключающих устройств ответчик ГУП ДЕЗ Академического района не доказал (ст.65 АПК РФ).

Тем не менее, иск не подлежит удовлетворению за счет ответчика ГУП ДЕЗ Академического района, поскольку из самого факта подтопления не может следовать нахождение товара (обоев и электросветильников бытового назначения) в отношении которого проведена экспертиза АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ 20 ноября 2006 г. по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, в количестве 558 позиций, отраженных в экспертном заключении.

Как усматривается из акта экспертизы N 026-09-00402 от 23.04.2007 г. для проведения экспертизы, эксперты выезжали на место нахождения обоев и светильников по адресам: г. Москва, ул.5-ая Магистральная, д.6; г. Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д.7.

В этой связи, определением апелляционной инстанции от 26.08.2008 г., в целях всестороннего, полного, объективного исследования доказательств, истцу было предложено представить договора купли-продажи товара, накладные на поврежденный товар, документы по перемещению товара.

Во исполнение названного определения, истец представил счета-фактуры и накладные, из которых усматривается, что продавцом товара, в отношении которого проведены экспертные исследования АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ являлось ООО Торговый дом "Ост", покупателем и грузополучателем выступал истец.

В товарных накладных указан адрес истца г.Москва,Хорошевский проезд, д.5.

Таким образом, данные доказательства не подтверждают нахождение товара в день затопления по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44.

В отношении документов по внутреннему перемещению спорного товара в дело приобщены накладные на возврат поставщику (т.2 л.д.36-55), имеющие подпись без расшифровки. Как пояснил истец возврат поставщику указан ошибочно, данные накладные означают межскладское перемещение со склада по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44 на склад г. Москва, 2-ой Хорошевский проезд, д.7, и реестр документов за 01.03.06 г. по 30.11.06 г. (т.2 л.д.56-57) никем не подписанный вообще.

В силу п.1.5 "Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств" (утверждены Приказом Министерства Финансов РФ от 13.06.1995 г. N 49) обязательно проведение инвентаризации при порче ценностей. При проведении инвентаризации, инвентаризации подлежит все имущество организации независимо от его местонахождения, до начала проверки фактического наличия имущества, инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств, которые должны быть соответствующим образом завизированы председателем инвентаризационной комиссии.

Документов, свидетельствующих о состоявшейся инвентаризации истец не представил (ст. 65 АПК РФ).

Соответственно истец не подтвердил допустимыми доказательствами факт нахождения товара 20 ноября 2006 г. в заявленном количестве по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, д.26/44, то есть не доказал наличие и размер ущерба, что в свою очередь, является достаточным основанием для отказа в иске к ответчику ГУП ДЕЗ Академического района.

Иск к ответчику МГУП "Мосводоканал" удовлетворению так же не подлежит, поскольку в отношении него юридический состав деликтного обязательства отсутствует в полном объеме.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266-268, ч.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 г. по делу N А40-18467/08-55-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

В.В. Попов Т.К. Афанасьева