Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13073/2008

г.Москва

Дело N А40-23936/08-97-139

1 ноября 2008 г.

N 09АП-13073/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Финансовые инновации"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.08.2008

по делу N А40-23936/08-97-139, принятое судьей Китовой А.Г.

по иску ЗАО "Завод экспериментального машиностроения "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П.Королева

к ООО "Финансовые инновации"

о взыскании 24 362 294 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца Трусова О.С. по доверенности от 16.05.2006

от ответчика Волчек О.Е. по доверенности от 20.08.2008

УСТАНОВИЛ

ЗАО "Завод экспериментального машиностроения "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П.Королева обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью "Финансовые инновации" о взыскании денежных средств в размере 24 362 294 руб., из них 19 000 000 руб. - сумма предоплаты, 5 362 294 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец увеличил размер исковых требований до 25 461 588 руб. 28 коп., из которых 19 000 000 руб. - сумма предоплаты, 6 461 588 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на нарушение ответчиком условий договора поставки продукции от 19.04.2005 N 001/04-2005.

Ответчик иск не признал, указал, что к договору поставки от 19.04.2005 N 001/04-2005 было заключено дополнительное соглашение N 1 от 01.09.2005г., на основании которого ответчик произвел поставку материалов ЗАО "Энергия Доместик Аплайнсиз" по накладной N 1 от 03.12.2005 на сумму 19 021 262 руб., выполнив обязательства в полном объеме по договору поставки от 19.04.2005 N 001/04-2005.

Решением от 18.08.2008 с ООО "Финансовые инновации" в пользу ЗАО "Завод экспериментального машиностроения "Ракетно-космической корпорации "Энергия" имени С.П.Королева взыскано 25 461 588 руб. 28 коп., в том числе 19 000 000 руб. предоплаты, 6 461 588 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что 01.09.2005 истец, ответчик и выгодоприобретатель заключили дополнительное соглашение N 1, которым установили действительность договора, а также заменили одни обязательства по поставке (авансовый платеж) на новые заемные обязательства, при этом, условие дополнительного соглашения о новации поставки в заемное обязательство ничтожно, так как не прекращает первоначального обязательства. Заявитель жалобы указывает, что договорные обязательства по поставке им были исполнены.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.04.2005 истцом и ответчиком заключен договор поставки N 001/04-2005, по которому ответчик (поставщик) обязуется поставить, а истец (покупатель) принять и оплатить импортные комплектующие узлы и детали воздушных кондиционеров и другой бытовой техники в формате SKD- комплектов согласно спецификаций, указанных в приложениях, оформляемых на каждую поставку и являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Приложением N 1 к договору от 19.04.2005 была оформлена спецификация N 1 на поставку товара на сумму 697 842 долларов США.

Согласно п.2.3 договора оплата за поставляемые комплектующие производится авансовым платежом по каждой спецификации на основании счетов, выставляемых поставщиком.

Истец на основании счета ответчика N 51 от 19.04.2005 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 19 000 000 руб., что подтверждается платежными поручениями и не отрицается ответчиком.

Ответчик обязательство по поставке товара не исполнил.

Согласно п. 10.3 договора договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон.

В соответствии со ст.450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Сторонами был расторгнут договор N 001/04-2005 от 19.04.2005 по взаимному соглашению путем подписания соглашения о расторжении договора поставки продукции, при этом истцом данное соглашение было подписано 16.06.2005, о чем в соглашении сделана отметка.

Оценивая срок расторжения договора, а также доводы ответчика, что оно было подписано 29.04.2005, апелляционный суд учитывает, что в заседании апелляционного суда ответчику было предложено представить свой экземпляр подлинного соглашения о расторжении договора для определения даты его расторжении и наличия в нем отметки о подписании соглашения истцом 16.06.2008, однако представитель ответчика заявил, что он не располагает подлинным экземпляром данного соглашения о расторжении.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что договор от 19.04.2005 был расторгнут сторонами 16.06.2005.

10.04.2008, 18.04.2008 истец направлял ответчику претензии и просил его вернуть сумму предоплаты в размере 19 000 000 руб., а также уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 250 246 руб. за период с 01.07.2005 по 09.04.2008.

В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Установив, что у истца возникло право требования к ответчику о возврате перечисленного аванса по неисполненному и расторгнутому договору поставки, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.487 ГК РФ пришел к выводу, что денежные средства, перечисленные ответчику в размере 19 000 000 руб., подлежат возврату.

В соответствии с п.4 ст.487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

В соответствии со ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2008 по 11.08.2008 в размере 6 461 588 руб. 28 коп.

Апелляционный суд считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что 01.09.2005 истец, ответчик и выгодоприобретатель заключили дополнительное соглашение N 1, которым установили действительность договора.

Ответчик ссылается на п.4.2 данного соглашения, согласно которому истец и ответчик отвечают за действительность договора поставки.

В соответствии со ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства прекращаются.

Поскольку на дату заключения дополнительного соглашения N 1 договор поставки был расторгнут подписанием соглашения о расторжении договора поставки продукции, апелляционный суд приходит к выводу о ничтожности данного соглашения в части указания на действие договора поставки от 19.04.2005.

Апелляционный суд считает, что утверждение ответчика о возобновлении действия договора поставки от 19.04.2005 не основано на нормах права.

Также апелляционный суд считает несостоятельными доводы жалобы ответчика о том, что договорные обязательства по поставке им были исполнены, поставленный товар на основании дополнительного соглашения N 1 товар ООО "Энергия Доместик Аплайнсиз" по накладной N 1 от 03.12.2005 на сумму 19 021 262 руб. является выполнением обязательства в полном объеме по договору поставки от 19.04.2005 N 001/04-2005.

Согласно накладной N 1 от 03.12.2005 ответчик поставил ЗАО "ЭДА" комплектующие изделия для плазменных телевизионных панелей.

В то же время по договору поставки от 19.04.2005 стороны согласовали в спецификации, что предметом поставки по договору являются комплектующие изделия для кондиционеров.

В судебном заседании апелляционного суда ответчику предлагалось представить доказательства согласования данного нового предмета поставки, однако ответчик пояснил, что таких доказательств представить не может.

Более того, в материалы дела представлена копия договора подряда N 1 от 01.12.2005, заключенного ответчиком с ЗАО "ЭДА", свидетельствующего о наличии между ЗАО "ЭДА" и ответчиком самостоятельных правоотношений.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 18 августа 2008 года по делу N А40-23936/08-97-139 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова