Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-10504/2008

г.Москва

Дело N А40-62801/07-132-381

1 ноября 2008 г.

N 09АП-10504/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липаевой О.Н.

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.07.2008

по делу N А40-62801/07-132-381, принятое судьей Александровой О.Е.

по иску Липаевой Ольги Николаевны

к Липаеву Олегу Леонидовичу, Васильеву Вадиму Валерьевичу, ООО "Меридиан Менеджмент", ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока

третьи лица: Анцупов Юрий Владимирович

о признании сделки недействительной и применении последствий

при участии в судебном заседании:

от истца - неявка, извещен

от Липаева О.Л., Васильева В.В., ООО "Меридиан Менеджмент" Баранов А.И.

от ИФНС России N 46 по г.Москве Садовников А.Б.

ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока - неявка, извещен

от третьего лица - неявка, извещен

УСТАНОВИЛ

Липаева Ольга Николаевна обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Липаеву Олегу Леонидовичу, Васильеву Вадиму Валерьевичу, ООО "Меридиан Менеджмент", ИФНС по Первомайскому району г.Владивостока с учетом уточненных в порядке ст.49 АПК РФ требований о признании сделки, оформленной договором купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Меридиан Менеджмент" от 08.08.2007 между Липаевой О.Н. и Васильевым В.В. недействительной по ст.179 ГК РФ и применении последствий недействительности ничтожной сделки - вернуть сторонам (Липаевой О.Н. и Васильеву В.В.) все полученное по сделке;

обязании ответчиков Липаева О.Л. и Васильева В.В. совершить действия по возврату Липаевой О.Н. права собственности на долю в уставном капитале ООО "Меридиан Менеджмент" в размере 50% уставного капитала;

признании Липаевой О.Н. собственником доли в уставном капитале ООО "Меридиан Менеджмент" в размере 50% уставного капитала;

признании незаконными решения внеочередного общего собрания участников ООО "Меридиан Менеджмент" (ОГРН 1027725003041), оформленные протоколом N 0808/1 от 08.08.2007, в результате которых утверждена смена участников Общества и генеральным директором Общества назначен Анцупов Ю.В.;

признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Меридиан Менеджмент" N 0808/1 от 08.08.2007;

обязании ООО "Меридиан Менеджмент" аннулировать решения внеочередного общего собрания участников общества, оформленные протоколом N 0808/1 от 08.08.2007 и решением (решениями) от 13.08.2007, а также аннулировать протоколы и иные документы, которыми оформлены эти решения;

обязании Инспекции ФНС России по Первомайскому району г.Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о праве собственности Липаевой Ольги Николаевны на долю в уставном капитале ООО "Меридиан Менеджмент" в размере 5000 рублей;

обязании Инспекции ФНС России по Первомайскому району г. Владивостока внести в Единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что Липаева О.Н. является генеральным директором ООО "Меридиан Менеджмент".

ИФНС России N 46 по г.Москве по заявлению истца заменена на ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока.

Решением от 02.07.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что денежных средств по договору не передавалось, судом не выяснена действительная стоимость доли, на балансе общества имеется недвижимое имущество, истец три раза в ходе рассмотрения заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса общества, в удовлетворении всех ходатайств было отказано.

Истец указывает, что Липаев О.Л. используя имевшуюся у него доверенность совершил оспариваемую сделку, причинив истцу колоссальный материальный ущерб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 08.08.2007 между Липаевой О.Н. в лице Липаева О.Л., действующего на основании нотариальной доверенности N 5д 13835 от 10.11.2004, и Васильевым В.В. был подписан договор купли-продажи доли в Уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "Меридиан Менеджмент", по которому Липаева О.Н. передает в собственность Васильеву В.В., а покупатель принимает и оплачивает принадлежащую продавцу долю в уставном капитале ООО "Меридиан Менеджмент" в размере 50%, номинальной стоимостью 5 000 руб.

Липаев О.Л. при совершении оспариваемой сделки действовал на основании нотариально удостоверенной доверенности N 5д-13835 от 10.11.2004, выданной Липаевой О.Н., согласно которой она доверила Липаеву О.Л. совершать все разрешенные законом сделки, определяя во всех случаях суммы, сроки и другие условия по своему усмотрению, производить расчеты по заключенным сделкам.

Данная доверенность не оспорена, не признана в установленном законом порядке недействительной, и не была отозвана на момент совершения сделки.

В соответствии со ст.189 ГК РФ лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что представленные истцом в подтверждение своих доводов доказательство - сообщение об отмене доверенности Липаева О.Л., не может быть признано доказательством отмены доверенности, так как данное сообщение адресовано ООО "Меридиан Менеджмент" и подписано Липаевой О.Н. как генеральным директором общества, получившим данное сообщение, в то же время доказательств направления Липаеву О.Л. сообщения об отмене доверенности N 5д-13835 от 10.11.2004, суду не представлено.

Доверенность является односторонней сделкой, при ее подписании необходимо и достаточно выражение воли одной стороны, подписание доверенности как односторонней сделки в соответствии со ст.155 ГК РФ создает обязанности для лица, совершившего эту сделку.

Суд первой инстанции правомерно указал, что Липаева О.Н., занимающаяся предпринимательской деятельностью как участник ООО "Меридиан Менеджмент" на свой риск выдала доверенность Липаеву О.Л. на условиях, предусмотренных в данной доверенности, следовательно, коммерческая невыгодность достигнутых результатов в данном случае не является основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с п.1 ст.21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Согласно п.8.5 Устава ООО "Меридиан Менеджмент" отчуждение доли участника (ее части) третьим лицам возможно только в случае согласия остальных участников Общества.

Порядок уступки доли при оспариваемой сделки был соблюден.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении настоящего дела истец с учетом заявленных требований должен был доказать факт злонамеренного соглашения.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы истца о наличии оснований для признания сделки недействительной в соответствии со ст.179 ГК РФ не подтверждены соответствующими доказательствами.

Истец указывает в апелляционной жалобе, что на балансе общества имеется недвижимое имущество, номинальная стоимость доли является заниженной, истец три раза в ходе рассмотрения заявлял ходатайство об истребовании бухгалтерского баланса общества, в удовлетворении всех ходатайств было отказано.

Данные доводы не могут служить основанием к отмене решения.

У Липаева О.Л. имелись полномочия, предусмотренные в выданной Липаевой О.Н. доверенности, на определение по своему усмотрению условий сделок - в том числе сумм сделок, следовательно, оснований утверждать, что у Липаевой О.Н. отсутствовало волеизъявление на совершение оспариваемой сделки у суда не имеется.

Кроме того, разграничивая в пункте 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" понятия номинальной стоимости доли участника, по соотношению которой с уставным капиталом определяется размер его доли, и действительной стоимости доли, которая соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру доли участника, законодатель наряду с защитой интересов кредиторов устанавливает общие гарантии для участников общества с целью сохранения размера имеющихся у них долей: вклады в уставный капитал общества увеличивают номинальную стоимость долей его участников (пункт 1 статьи 19), тогда как вклады в иное имущество общества увеличивают действительную стоимость долей участников, не влияя на размер и номинал их долей уставном капитале (пункт 4 статьи 27). Таким образом, достигается поддержание сложившегося баланса взаимных имущественных интересов участников общества, сама по себе норма пункта 2 статьи 14 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" конституционные права не нарушает.

Федеральный закон N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусматривает необходимость определения номинальной стоимости доли участника общества исключительно в целях определения размера уставного капитала юридического лица, который является собственностью последнего (пункт 1 статьи 14 Закона N 14-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что уставный капитал ООО "Меридиан Менеджмент" составляет 10 000 руб., 50% от которого владела Липаева О.Н., что не оспаривается сторонами. Номинальная стоимость ее доли составляет 5 000 руб., что соответствует пункту 1.3 оспариваемого договора.

Апелляционным судом по ходатайству истца был истребован бухгалтерский баланс ООО "Меридиан Менеджмент" на 30.06.2007 для обоснования позиции истца по делу.

Однако после представления баланса истец своего представителя в апелляционный суд не направил, каких-либо ходатайств в связи с представленными документами не заявил.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Установив, что истцом не доказана противоправность оспариваемого договора, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.179 ГК РФ отказал в удовлетворении заявленных исковых требований

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании сделки недействительной отказано, обоснованно было отказано и в удовлетворения требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Оценивая довод о том, что истцу не были переданы денежные средства по сделке, апелляционный суд учитывает указания Липаева О.Л. на то, что он неоднократно пытался передать денежные средства истцу, однако истец отказывался их принимать

Истец указывает в апелляционной жалобе, что Липаев О.Л. используя имевшуюся у него доверенность совершил оспариваемую сделку, причинив истцу колоссальный материальный ущерб.

Причинение истцу убытков не является предметом настоящего спора, однако истец не лишен права обратиться в суд с соответствующими требованиями.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 2 июля 2008 года по делу N А40-62801/07-132-381 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова