Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-13305/2008

г.Москва

Дело N А40-22631/08-60-172

1 ноября 2008 г.

N 09АП-13305/2008 -ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 1 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.

судей Крыловой А.Н., Басковой С.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Агрохолод"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.08.2008

по делу N А40-22631/08-60-172, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску ООО "Агрохолод"

к ООО "Стилар Билдинг Системз"

о взыскании 1 237 637 руб. 68 коп. и взыскании по встречному иску неустойки, убытков, штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца Пукалов М.В. по доверенности от 01.09.2006

от ответчика Борисюк А.А по доверенности от 16.05.2008, Маркова Т.Ю. по доверенности от 23.06.2008

УСТАНОВИЛ

ООО "Агрохолод" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стилар Билдинг Системз" о взыскании 1 237 637 руб. 68 коп. неустойки за период с 19.08.2007 по 29.01.2008.

Обосновывая заявленные требования, истец ссылался на несвоевременную поставку товара по договору N 001/А от 19.06.2007.

Ответчик иск не признал, заявил встречный иск о взыскании о взыскании 31 240 руб. 77 коп. процентов, 153 989 руб. 24 коп. неустойки, 39 586 руб. 86 коп. убытков и 234 689 руб. штрафа.

В ходе судебного разбирательства истец по встречному иску отказался от требований в части штрафа и убытков.

Истец по встречному иску уточнил остальные требования и просил взыскать 27 455 руб. 79 коп. процентов за несвоевременное перечисление авансовых платежей за период с 25.06.2007 по 04.07.2007 и 167 388 руб. 44 коп. за период с 15.08.2007 по 31.01.2008.

Решением от 22.08.2008 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано, производство в части взыскания штрафа и убытков прекращено, с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 руб. судебных расходов, с истца в пользу ответчика взыскано 10 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что в договоре определен предмет поставки и их количество, т.е. истец и ответчик согласовали предмет договора в момент его подписания, факт отсутствия спецификации никак не повлиял и не мог повлиять на исполнение обязательств, поставка должна была осуществляться в соответствии со сроками установленными в календарном плане поставки (приложении N 3).

Также заявитель жалобы считает, что судом были необоснованно уменьшены судебные расходы, понесенные истцом со 135 000 руб. до 10 000 руб.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 19.06.2007 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 001/А, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя металлические конструкции, а покупатель своевременно принимать и оплачивать металлические конструкции, покупатель перечисляет на расчетный счет поставщика на закупку материалов 65 процентов от стоимости товара 14 914 775 руб. 20 коп. в течение 5-ти дней с момента подписания договора.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п.1.1 поставщик принял на себя обязательства поставить металлические конструкции ассортимент и комплектность которых должны быть установлены в спецификации (Приложение N 1) к договору.

Спецификация к договору была согласована сторонами 26.09.2007, что не отрицается сторонами.

Таким образом, стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора с момента согласования спецификации - 26.09.2007.

Апелляционный суд приходит к выводу, что до подписания спецификации сторонами не были согласованы все существенные условия, и считает несостоятельными доводы жалобы о том, что в договоре определен предмет поставки и их количество, т.е. истец и ответчик согласовали предмет договора в момент его подписания, факт отсутствия спецификации никак не повлиял и не мог повлиять на исполнение обязательств.

Данный довод истца противоречит условиям договора - пункту 1.1, поскольку именно в спецификации определяются наименование, ассортимент, комплектность, стоимость продукции.

Также несостоятельными являются доводы жалобы истца о том, что поставка должна была осуществляться в соответствии со сроками установленными в календарном плане поставки (приложении N 3).

Согласно указанному плану поставка должна быть произведена в период с июня по август 2007 года, однако данный календарный план не может рассматриваться в качестве согласования условий по периоду поставки, поскольку спецификация была подписана сторонами позднее указанных сроков - в конце сентября 2007 года.

Также апелляционный суд, оценивая доводы истца о согласованности всех условий в договоре, учитывает, что указанный в договоре объем поставки составляет 446 тонн металлоконструкций, в то время как в переданной истцом ответчику рабочей документации КМ-1 указана 371 тонна конструкций, в КМ-2 - 179,5 тонн, КМ-3 - 11,156 тонн, а всего 587,958 тонн.

Таким образом, истец заявляя о согласованности всех условий в договоре, в том числе объема необходимых поставляемых конструкций - 446 тонн, представил рабочую документацию на поставку 587,958 тонн конструкций.

Таким образом, с учетом срока подписания спецификации, апелляционный суд приходит к выводу, что сторонами не были согласованы сроки поставки конструкций.

В соответствии с п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Истец произвел предварительную оплату в размере 14 914 775 руб. 20 коп.

Ответчик поставил истцу за период с 17.07.2007 по 21.01.2008 товар на общую сумму 22 027 812 руб. 37 коп., при этом поставка производилась ежемесячно, в том числе в сентябре, октябре, ноябре, декабре 2007 года.

Поскольку срок поставки сторонами согласован не был, а истцом не представлено доказательств, что обязательство по поставке не было исполнено ответчиком в разумный срок, апелляционный суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании неустойки за период с 19.08.2007 по 29.01.2008 в силу ст.330 ГК РФ не подлежит удовлетворению.

Также учитывая срок подписания спецификации, не подлежат удовлетворению требования по встречному иску о взыскании 27 455 руб. 79 коп. процентов на основании ст.395 ГК РФ., неустойки в размере 167 388 руб. 44 коп., при этом апелляционный суд учитывает, что платежи осуществлялись истцом по факту поставки каждой партии продукции на основании выставленных счетов на оплату и с учетом ранее оплаченного аванса, доказательства несвоевременной оплаты продукции отсутствуют.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод жалобы истца о том, что судом первой инстанции были необоснованно уменьшены судебные расходы, понесенные истцом со 135 000 руб. до 10 000 руб.

С учетом отказа в удовлетворении заявленных истцом исковых требований у суда первой инстанции отсутствовали в соответствии со ст.110 АПК РФ основания взыскивать с ответчика судебные расходы.

В то же время истец не представил доказательств разумности суммы 135 000 руб., поскольку данная сумма подлежала взысканию с ответчика в связи отказом ему во встречном иске, общая сумма которого составила 194 844 руб. 23 коп.

Также истцом не представлено доказательств необходимости увеличения взысканных судебных расходов с учетом фактического участия представителя при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст.266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22 августа 2008 года по делу N А40-22631/08-60-172 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

А.М.Елоев

Судьи

А.Н.Крылова С.О.Баскова