Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2008 г. N 09АП-13190/2008

г. Москва

Дело N А40-27969/08-56-295

30 октября 2008 г.

N 09АП-13190/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 23 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Н.Барановской, А.А.Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.Г.Гутырчик,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Сити Цемент" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-27969/08-56-295, принятое судьёй Никифоровым С.Л., по иску открытого акционерного общества "Ростелеком" к закрытому акционерному обществу "СТК Сити Цемент" о взыскании 4 359 рублей 82 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Прокофьев В.И. (доверенность N 12-368 от 23.06.2008),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Ростелеком" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "СТК Сити Цемент" (далее - ответчик) о взыскании 4 359 рублей 82 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 иск удовлетворен.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, получение кредита является сделкой, поэтому генеральный директор ответчика должен был получить согласие на эту сделку от акционеров ответчика; если полномочия органа юридического лица на совершение сделки ограничены учредительными документами по сравнению с тем как они определены в законе, и при ее совершении указанный орган вышел за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения. Ответчик не мог участвовать в процессе арбитражного суда первой инстанции, так как не получал никаких уведомлений о нем.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. В судебном заседании пояснил, что между истцом и ответчиком заключен не кредитный договор, а договор об оказании услуг связи. Ответчик оплачивал услуги связи по договору с апреля по октябрь 2007 года, то есть договор был акцептован, исполнение по договору ответчиком принято. Доказательств обращения к истцу с заявлением о приостановлении действия договора в ноябре, декабре 2007 года ответчиком не приведено.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2008 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.05.2002 между истцом и ответчиком заключен договор N 24730 оказания услуг связи, по условиям которого истец (оператор связи) оказывает ответчику (абонент) услуги телефонной связи, а абонент оплачивает эти услуги. Начисление платы за оказанные услуги осуществляется на основании данных аппаратуры учета стоимости оператора связи и установленных тарифов; ежемесячно оператор связи направляет в адрес абонента через банк машинограмму с указанием каждому номеру телефона общего количества оказанных в расчетном периоде услуг и начисленной платы.

От имени ответчика договор подписан генеральным директором, действующим на основании Устава.

Факт оказания услуг истцом ответчику подтверждается счетами-фактурами и машинограммами разговоров в ноябре 2007 года на сумму 2 660 рублей 84 копейки и в декабре 2007 года на сумму 1 698 рублей 98 копеек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик не представил доказательств того, что в ноябре, декабре 2007 года истец не предоставил ответчику предусмотренные договором N 24730 услуги связи, а также доказательств, что генеральный директор ответчика был не вправе заключать договор об оказании услуг связи.

В соответствии со статьей 69 Федерального закона "Об акционерных обществах", генеральный директор общества является единоличным исполнительным органом общества, руководит текущей деятельностью общества, к его компетенции относятся все вопросы руководства текущей деятельностью, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров и совета директоров общества. Генеральный директор без доверенности действует от имени общества, представляет интересы общества, совершает сделки от имени общества.

Ответчиком не представлено доказательств того, что генеральный директор, заключая договор об оказании услуг связи, вышел за пределы своих полномочий, предоставленных ему Уставом общества либо законом.

Довод апелляционной жалобы о том, что отношения между истцом и ответчиком должны регулироваться кредитным договором, не основан на материалах дела и подлежит отклонению. Взаимоотношения между сторонами договора N 24730 от 20.05.2002 регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации "Возмездное оказание услуг".

В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, не основан на материалах дела, в которых имеется расписка представителя ответчика, действующего по доверенности, согласно которой указанным представителем получена копия определения арбитражного суда от 30.06.2008 о назначении дела к судебному разбирательству на 29.07.2008, в определении указаны место и время судебного разбирательства (л.д.27).

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2008 по делу N А40-27969/08-56-295 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "СТК Сити Цемент" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Н. Барановская А.А. Солопова