Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13509/2008

г. Москва

Дело N А40-28849/08-64-87

05.11.2008 г.

N 09АП-13509/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 05.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Банина И.Н.,

Судей: Бодровой Е.В., Жукова Б.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Либовой Е.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. по делу N А40-28849/08-64-87,

принятое судьей Зотовой Е.А.,

по иску ОАО "Гипротрубопровод" к ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект"

о взыскании долга- 927 253 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 117 871 руб. 20 коп. по договору субподряда N 33-02/2006 (договор, т.1 л.д.9)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца- Вадиян Э.Т., по дов. от 23.06.08 г., Осина О.В. по дов. от 13.09.08 г.

от ответчика- Горбушин М.А. по дов. от 27.10.08 г.,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Гипротрубопровод" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ВНИИСТ-Нефтегазпроект" о взыскании долга за выполненные работы- 927 253 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 117 871 руб. 20 коп. по договору субподряда N 33-02/2006 (договор, т.1 л.д.9).

Ответчик иск отклонил.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. по делу N А40-28849/08-64-87 иск удовлетворен.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истец исполнил договор и выполнил для ответчика работы по договору, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, за нарушение срока оплаты работ договором установлена уплата неустойка, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Ответчик не согласился с решением Арбитражного суда города Москвы и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Ответчик считает, что считает, что суд не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Истец надлежаще не сдал ответчику выполненные работы и не представил ответчику документы, необходимые для оплаты работ, таким образом, истец надлежаще не выполнил свои обязательства по договору, указал ответчик.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. по делу N А40-28849/08-64-87.

В судебном заседании установлено:

Между истцом и ответчиком заключен договор субподряда N 33-02/2006 (договор, т.1 л.д.9) и дополнительное соглашение к договору (т.1 л.д. 37), по которым истец принял на себя обязательство по выполнению работ для ответчика.

Истец выполнил для ответчика работы на сумму 927 253 руб. 44 коп. и предъявил их ответчику в порядке, установленном договором- направил ответчику отчеты (л.д.39), акты приемки (л.д.42), ответчик подтвердил положительное экспертное заключение по работам, выполненным ответчиком (л.д.44, 45).

Однако ответчик в нарушение условий договора (п.9, л.д.20) уклонился от оплаты работ.

За нарушение сроков оплаты работ договором (п.15.3.1) установлена уплата неустойки.

Истец предъявил иск о взыскании долга за выполненные работы- 927 253 руб. 44 коп. и неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ в сумме 117 871 руб. 20 коп., который был удовлетворен судом первой инстанции.

Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что истец исполнил договор и выполнил работы в установленный срок, но ответчик нарушил договор и работы в установленный срок не оплатил, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 702, 711, 720, 758, 762 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок по заданию заказчика выполнить работы, а заказчик обязуется принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену при условии, что работ выполнена надлежащим образом, в установленный срок.

Истец выполнил работы и надлежаще сдал их ответчику, порядок сдачи- приемки работ истцом соблюден, поэтому работы подлежат оплате, но ответчик необоснованно уклонился от оплаты работ.

Ответчиком нарушены сроки оплаты работ, поэтому иск о взыскании долга и неустойки подлежит удовлетворению.

Размер и период начисления неустойки правильно определен истцом и судом первой инстанции.

Оснований для уменьшения размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ арбитражный апелляционный суд не находит.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ основанием возникновения обязательства по оплате выполненных работ является наличие договора, фактическое, надлежащее выполнение и сдача результата работ заказчику.

Поэтому требования истца об оплате выполненных работ при наличии установленного факта надлежащего выполнения и сдачи этих работ ответчику, а также взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ, являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что истец надлежаще не сдал ответчику выполненные работы и не представил ответчику документы, необходимые для оплаты работ, таким образом, истец надлежаще не выполнил свои обязательства по договору, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными, не соответствующими требованиям ГК РФ и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы по настоящему делу.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст.270 АПК РФ для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.08 г. по делу N А40-28849/08-64-87 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н. Банин

Судьи

Б.Н. Жуков Е.В. Бодрова