Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13436/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13436/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008 г.

Дело N А40-31034/08-84-320

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Демидовой О.В., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу УФССП по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 г.

по делу N А40-31034/08-84-320, принятое судьей Бородулей Т.С.,

по иску (заявлению) Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

к судебному приставу-исполнителю отдела по ЮЗАО Управления ФССП по г. Москве Пименовой О.Г.,

третьи лица - Бацылев СП., УФССП по г. Москве

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя): Федосова Е.Ю. по доверенности от 22.07.2008 г.;

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен;

от третьих лиц: 1) Бацылева Т.В. по доверенности от 02.08.2007 г.; 2) Балаболина Е.И. по доверенности от 21.08.2008 г.,

УСТАНОВИЛ

Межрайонная ИФНС России N 46 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Пименовой О.Г. по вынесению постановления от 22.04.2008 г. N 6533/109/39/2008; признании незаконным и отмене постановления судебного пристава- исполнителя Отдела по ЮЗАО УФСП по г. Москве Пименовой О.Г. от 22.04.2008 г. N 6533/109/39/2008.

Решением суда от 26.08.2008 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", незаконно возлагает на регистрирующий орган обязанности по наложению запрета на регистрацию изменений в уставном капитале ООО "ИСК "Канадский Дом", ООО СК "Канадский Дом", ООО ТК "Канадский Дом", ООО "Интер Град "М", ООО "Канадский Дом".

Не согласившись с принятым решением, третье лицо - УФССП по г. Москве, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение, прекратить производство по делу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права. Считает, что данный спор не подведомствен арбитражному суду, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления нарушены требования п. 5 ст. 4, ст. 48, п. 4 ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве", поскольку на заявителя, не являющегося в рамках исполнительного производства должником, наложен запрет на регистрацию изменений в уставном капитале указанных выше обществ.

Представитель третьего лица - УФССП по г. Москве, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Указал, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа, выданного 18.09.2008 г. Черемушкинским районным судом г. Москвы. В силу положений ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель третьего лица - Бацылева С.П., поддержал доводы апелляционной жалобы УФССП по г. Москве, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Считает, что настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене, а производство по делу - прекращению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.04.2008 г. судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Пименовой О.Г. вынесено постановление N 6533/109/39/2008, согласно которому наложен запрет на регистрацию изменений в уставном капитале следующих организаций: ООО ИСК "Канадский Дом" с долей участия 2 500 руб., ООО СК "Канадский Дом" - с долей участия 1 699,83 руб., ООО ТК "Канадский Дом" - с долей участия 1 700 руб., ООО "Интер Гранд "М" - с долей участия 5 000 руб., ООО "Канадский Дом" - с долей участия 8 500 руб., принадлежащие Марковскому В.М.;

Названное постановление предъявлено для надлежащего исполнения в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве и сторонам исполнительного производства для информации.

Удовлетворяя заявленные налоговым органом требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое по делу постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным, не соответствует требованиям Закона "Об исполнительном производстве", незаконно возлагает на регистрирующий орган обязанность по наложению запрета на регистрацию изменений в уставном капитале указанных выше обществ.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 2 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Граждане, организации и иные лица, в соответствии со ст. 198 АПК РФ, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу и содержанию указанных норм, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает право на рассмотрение арбитражными судами споров, непосредственно связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое по делу постановление от 22.04.2008 г. N 6533/109/39/2008 вынесено судебным приставом-исполнителем Отдела по ЮЗАО УФССП по г. Москве Пименовой О.Г. в связи с возбуждением исполнительного производства по исполнительному листу N2-4297/7 от 18.09.2007 г., выданному Черемушкинским районным судом г. Москвы о взыскании с должника - гражданина Марковского В.М. в пользу гражданина Быцалева С.П. долга в размере 5 685 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК и других федеральным законам по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

На основании ст. 90 Федерального закона Российской Федерации " Об исполнительном производстве" и с учетом разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражным судам подведомственными дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемые действия судебного пристава-исполнителя были совершены в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа выданного 18.09.2008 г Черемушкинским районным судом г. Москвы.

Таким образом, на основании ст. 128 Закона "Об исполнительном производстве" настоящее заявление подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в случае, если судом установлено, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по делу подлежит прекращению.

Исходя из изложенного, решение суда первой инстанции по настоящему делу следует отменить, производство по делу - прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 150, 266, 268, 269, 270, 271, АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2008 по делу N А40-31034/08-84-320 отменить.

Производство по делу прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров О.В. Демидова