Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13603/2008

г. Москва

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13603/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 30.10.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008 г.

Дело N А40-48027/07-12-509

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дутовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г.

по делу N А40-48027/08-12-509, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску (заявлению) ОАО "Мосточлегмаш"

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве

об оспаривании постановления от 22.07.2008 N 452-08/1003М

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - не явился, извещен;

от ответчика (заинтересованного лица) - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ОАО "Мосточлегмаш" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве о признании незаконным и отмене постановления от 22.07.2008 г. N 452-08/1003М по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением суда от 12.09.2008 г. заявленные требования удовлетворены. Обосновывая принятое решение, суд первой инстанции указал на отсутствие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в том числе вины в совершении вменяемого правонарушения, а также на отсутствие нарушений со стороны административного органа при производстве по делу об административном правонарушении. Считает, что проведение претензионной работы и другие меры, принятые заявителем, которые впоследствии привели к зачислению валютной выручки на счет резидента в уполномоченном банке, могут быть квалифицированы как смягчающие обстоятельства, но не исключающие возможности привлечения резидента к административной ответственности. Полагает, что заявителем не было реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты товара.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указывает, что на момент составления протокола об административном правонарушении валютная выручка зачислена на счет резидента в уполномоченном банке в полном объеме, что исключает привлечение Общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Представители заявителя и ответчика, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 15.01.2007 г. ОАО "Мосточлегмаш" заключило контракт N 1157 с Промышленно-торговым предприятием "Мастер" (Украина) на поставку товара.

На основании контракта ОАО "Мосточлегмаш" был оформлен паспорт сделки N 07020016/2748/0000/1/0 в АКБ "Банк Москвы" (ОАО).

По условиям контракта Общество экспортировало в адрес Покупателя товар на общую сумму 4 158 603,58 руб., в том числе по ГТД N 10122110/160707/0004756 на сумму 653 700,95 руб.

Пунктами 3.2 и 4.1 контракта предусмотрено, что оплата за товар осуществляется в течение 30 календарных дней с момента поставки товара, а именно: с даты передачи товара Покупателю на складе Общества.

Учитывая предусмотренные контрактом сроки оплаты и поставки товара, срок получения ОАО "Мосточлегмаш" экспортной выручки в сумме 653 700,95 руб. за товар, экспортированный по ГТД N 10122110/160707/0004756, истекал 16.08.2007 г.

Фактически экспортная выручка по указанной ГТД была получена Обществом в следующие сроки: 07.08.2007 г. в размере 20 100,75 руб., 24.08.2007 г. - 307 220 руб., 19.09.2007г. - 325 093,37 руб., 25.10.2007 г. - 1 286,83 руб.

Таким образом, экспортная выручка в сумме 633 600,02 руб. за товар, экспортированный по ГТД N 10122110/160707/0004756, была получена заявителем с нарушением установленного контрактом срока.

По факту невыполнения Обществом в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченным банке иностранной валюты за переданные нерезиденту товары в отношении ОАО "Мосточлегмаш" ведущим инспектором ОАР МЗТ Илюшиным С.В. был составлен протокол об административном правонарушении от 02.07.2008г. N 10122000-458/2008, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии законного представителя ОАО "Мосточлегмаш" - Скатькова С.В., действующего по доверенности от 12.02.2008 г. N 01-36, которому были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Постановлением от 22.07.2008 г. N 452-08/1003М ТУ, вынесенным в отсутствие законного представителя Общества, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, ОАО "Мосточлегмаш" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3/4 % от суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках, что составило 475 200,15 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, в связи с чем заявленные Обществом требования подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги влечет наложение штрафа на юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 г. N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" установлено, что при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары.

Признавая оспариваемое по делу постановление ответчика незаконным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем предприняты все необходимые меры для надлежащего исполнения условий контракта от 15.01.2007 г. N 1157 и зачисления валюты на счет резидента в уполномоченном банке в полном объеме.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о том, что Общество не обеспечило по истечении срока, установленного условиями контракта, зачисление валютной выручки, причитающейся за переданные нерезиденту товары, на счет в уполномоченном банке, заявитель не обладает какими-либо властными полномочиями по отношению к контрагенту и не может принудительно изъять у него денежные средства и зачислить их на свой счет.

Как видно из материалов дела, ОАО "Мосточлегмаш" до истечения срока платежа направило контрагенту письма-уведомления (претензии) о необходимости своевременного платежа, по его объяснениям, вело переговоры по телефону, то есть приняло все зависящие от него меры по выполнению требований валютного законодательства.

Названные обстоятельства подтверждаются фактом зачисления до момента составления протокола об административном правонарушении по настоящему делу валютной выручки в сумме 633 600,02 руб. на счета Общества в уполномоченном банке в полном объеме.

Анализ и оценка представленных в материалы дела доказательств позволяют прийти апелляционному суду к выводу о том, что Общество принимало разумные и адекватные меры по получению денежных средств, причитающихся за поставку товара нерезиденту. В результате названных действий контрагент оплатил товар, валютная выручка поступила на счет Общества в уполномоченном банке.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что заявителем не было реализовано право на заключение дополнительного соглашения, в котором стороны были праве изменить сроки оплаты товара, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку наличие либо отсутствие субъективной стороны состава вменяемого Обществу в вину административного правонарушения определятся при данных конкретных обстоятельствах с учетом положений уже заключенного внешнеторгового контракта. В результате претензионной работы валютная выручка полностью зачислена на счет заявителя в уполномоченном банке, в связи с чем ущерб общественным отношениям, на защиту которых направлена предусмотренная ст. 15.25 ч.4 КоАП РФ ответственность, отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, отношении которых установлена его вина.

Частью 2 ст. 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что ОАО Мосточлегмаш" были предприняты все зависящие от него необходимые и достаточные меры по обеспечению оплаты поставленного товара путем заблаговременного направления писем с требованием оплаты и претензии контрагенту.

Соблюдение срока и процедуры привлечения к административной ответственности в настоящем деле не имеет процессуального значения, поскольку, отсутствует событие, с наступлением которого закон связывает соответствующие правовые последствия.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии вины заявителя в совершении вмененного ему правонарушения, поскольку им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

Отсутствие вины Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения, что исключает возможность привлечения к административной ответственности, и свидетельствует о незаконности оспариваемого по делу постановления от 22.07.2008 г. N 452-08/1003М.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2008 г. по делу N А40-48027/08-12-509 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров