Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13592/2008

г. Москва

Дело N А40-8005/08-67-77

"05" ноября 2008 г.

N 09АП-13592/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "05" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Б.В. Стешана

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Нау-сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 года

по делу N А40-8005/08-67-77, принятое судьёй Г.В. Черенковой

по иску ЗАО "Нау-сервис"

к ОАО "Центральный телеграф"

о взыскании 1 595 600 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Атаманова Л.Ю. - дов. от 17.04.2008

от ответчика: Бахтеев Г.Г. - дов. от 26.12.2007, Шаров Р.М. - дов. от 18.04.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Нау-сервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Центральный телеграф" 995 600 руб. стоимости выполненных работ и 600 000 руб. убытков, в связи с односторонним отказом ответчика от договора N 329С/06 от 15.09.2006.

Решением от 02.09.2008 по делу N А40-8005/08-67-77 в части требований о взыскании 995 600 руб. стоимости фактически выполненных работ в иске отказано. В части требований о взыскании 600 000 руб. убытков иск оставлен без рассмотрения.

Принимая решение, суд исходил из того, что истцом не доказан факт выполнения работ, указанных в акте приемки работ, а также из несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора в части взыскания убытков.

ЗАО "Нау-сервис", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, с неправильным применением норм материального права, при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.

В своей жалобе заявитель указывает, что, поскольку спор возник не из договора, вследствие не соблюдения ответчиком меры имущественной ответственности в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства, положения заключенного между истцом и ответчиком договора о соблюдении претензионного порядка в данном случае не имеют правового значения.

Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода суда о недоказанности факта выполнения работ, указанных в акте. Факт выполнения работ подтверждается направленным ответчиком в адрес истца письмом от 09.01.2007, с перечнем недостатков к выполненным работам, а также письмом истца от 09.04.2007, на которое ссылается ответчик, подтверждающее факт получения ответчиком технического задания.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 15.09.2006 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 329С/06 от 15.09.2006, в соответствии с условиями которого истец обязался:

- выполнить работы по разработке серверной части программного обеспечения "QWERTY Communicator", перечисленные в календарном плане (Приложение 1), в соответствии с характеристиками, указанными в технических требованиях (Приложение N 2);

- выполнить работы по установке системы на компьютерах заказчика, осуществить настройку системы и произвести ее тестирование на соответствие техническому заданию;

- продать заказчику клиентскую часть программного обеспечения, используемую в составе системы, согласно спецификации (Приложение 3).

Ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить работы и программное обеспечение в сумме 1 870 000 руб., в том числе работы - на сумму 1 270 000 руб. путем перечисления истцу 50 % от общей стоимости работ авансом в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания договора.

Объем выполнения работ установлен в Приложении N 1 к договору (Календарный план выполнения работ) и состоит из 3-х этапов:

- разработка технического задания и серверной части системы в объеме реализации функций, указанных в приложении;

- разработка серверной части системы на основании технического задания, а также установка и настройка системы на оборудовании заказчика;

- опытная эксплуатация системы, разработка программы-методики испытаний, приемо-сдаточные испытания.

Согласно календарному плану выполнения работ срок исполнения 1 этапа работ - до 30.09.2006, при условии предоставления заказчиком исполнителю дизайна интерфейса коммуникатора не позднее 30.08.2006; результат оформления 1 этапа - техническое задание, документация на протокол взаимодействия клиентской серверной части системы, программное обеспечение.

Как правильно указал суд в решении, договор N 329С/06 от 15.09.2006 является договором подряда на изготовление вещи в соответствии со ст.ст. 702, 703 ГК РФ.

Письмом N 21-10/9 от 09.01.2007 ответчик заявил отказ от договора подряда в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и ненадлежащим качеством работ.

Учитывая, что материалы дела свидетельствуют об отсутствии у заказчика оснований для отказа от договора в связи с нарушением истцом сроков выполнения работ и нарушением обязательств по качеству работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в спорных отношениях заказчик имел право на односторонний отказ от договора подряда по основаниям, предусмотренным ст. 717 ГК РФ, которая дает заказчику право на односторонний отказ от договора подряда при отсутствии вины подрядчика.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные этапом 1.1 календарного плана работы не были выполнены истцом в установленный договором срок - до 30.09.2006, однако нарушение указанного срока произошло по вине ответчика.

Как указывалось выше, согласно календарному плану выполнения работ срок выполнения этапа 1.1 - 30.09.2006 обусловлен представлением ответчиком истцу дизайна интерфейса коммуникатора, доказательств чего ответчик не представил.

В силу п. 2.4.1 договора ответчик обязан был оплатить истцу 50 % общей стоимости работ в течение 5-ти рабочих дней со дня подписания контракта, до 20.09.2006, т.е. до наступления срока выполнения работ по этапу 1.1. договора, однако доказательств оплаты аванса ответчиком не представлено.

Поскольку обязательство истца выполнить работы является встречным по отношению к указанным обязательствам ответчика, в силу ст. 328 ГК РФ суд первой инстанции правомерно не признал наличие просрочки истца в исполнении обязательств по срокам выполнения работ.

Принимая во внимание, что истец не доказал факт установки и настройки системы на оборудование ответчика, а из письма ответчика N 21-10/9 от 09.01.2007 следует, что система демонстрировалась ответчику на оборудовании и территории истца в режиме презентации и не была внедрена в опытную эксплуатацию, как правильно указал суд в решении, основания для оценки ее качества при незавершенности работ отсутствуют.

При таких обстоятельствах в силу ст. 717 ГК РФ истец имеет право на взыскание с ответчика стоимости работ, выполненных до отказа ответчика от договора подряда, а также и убытков.

Однако в данном случае в удовлетворении требований в части стоимости выполненных работ в сумме 995 600 руб. судом первой инстанции правомерно отказано.

Согласно одностороннему акт приемки работ N 469 от 28.12.2006, стоимость выполненных истцом работ составляет 995 000 руб. Согласно календарному плану выполнения работ общая стоимость работ по трем этапам составляет 1 270 000 руб. При этом истец не представил доказательств согласования стоимости работ по каждому их этапов, в связи с чем, суд считает, что истец не представил документально обоснованного расчета заявленной ко взысканию суммы в размере 995 600 руб.

Кроме того, истец не доказал факт выполнения указанных в акте N 469 от 28.12.2006 работ до получения от ответчика отказа от договора письмом N 21-10/9 от 09.01.2007, т.к. техническое задание, на основании которого должны производиться все остальные работы, передано ответчику только 09.04.2007 с сопроводительным письмом N 66.

Также истец не представил доказательств того, что им были произведены указанные в акте работы по установке и настройке системы на оборудование заказчика.

Письмо ответчика от 09.01.2007 N 21-10/9, на которое ссылается заявитель жалобы, не является в данном случае доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку из текста письма не усматривается факт передачи заказчику исполнителем технического здания, предусмотренного календарным планом. Более того, в письме говорится о том, что исполнитель не предоставил и не согласовал с заказчиком техническое задание, на основании которого должна осуществляться разработка системы. Также в письме указано на невыполнение других работ, установленных договором. Кроме того, как правильно указал суд в решении, условиями договора не предусмотрена возможность оформления выполнения договорных обязательств путем обмена письмами. При этом доказательств направления либо передачи заказчику акта N 469 от 28.12.2006 сдачи-приемки выполненных работ истцом не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о доказанности факта выполнения истцом работ, предусмотренным договором.

Также правомерно, на основании п. 2 ст. 148 АПК РФ, суд оставил без рассмотрения иск в части требований о взыскании 600 000 руб. убытков.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истцом не соблюден установленный договором подряда претензионный порядок урегулирования спора.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что положения заключенного между истцом и ответчиком договора о соблюдении претензионного порядка в данном случае не имеют правового значения, поскольку спор возник не из договора, вследствие не соблюдения ответчиком меры имущественной ответственности в связи с односторонним отказом от исполнения обязательства.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом.

Пунктом 6.2 договора N 329С/06 от 15.09.2006 установлен досудебный порядок урегулирования споров для претензий, которые могут возникнуть из настоящего договора.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 600 000 руб., понесенных, как указывает истец, в связи с отказом ответчика от договора, в связи с чем к настоящему требованию подлежит применению указанный пункт договора.

Поскольку в претензии N 3 от 18.04.2007, направленной истцом в адрес ответчика, требование о взыскании убытков не заявлялось, у суда имелись основания для оставления без рассмотрения иска в части взыскания убытков.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы ЗАО "Нау-сервис" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 года по делу N А40-8005/08-67-77 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Нау-сервис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Б.В. Стешан