Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2008 г. N 09АП-11575/2008

Москва

01 ноября 2008 г.

N 09АП-11575/2008-АК N А40-15438/08-121-163

Резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008.

Полный текст постановления изготовлен 01.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи

Якутова Э.В.

судей:

Веклича Б.С.

Поташовой Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Газпром экспорт" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-15438/08-121-163 судьи Давыдовой О.В.,

по заявлению ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе

о признании незаконным решений ЦЭТ и ФТС России

при участии:

от заявителя: Бурьянов В.В. по дов. от 27.05.2008 паспорт 53 02 921246; Лысенко Е.А. по дов. от 29.04.2008 паспорт 04 02 104037; Щекин Д.М. по дов. от 29.04.2008 уд-ние N 3558

от ответчиков: Центральной энергетической таможни, Краснопеев А.А. по дов. от 17.03.2008 уд-ние N 135680

ФТС России, Аламова И.Н. по дов. от 27.03.2008 уд-ние N 012283; Гужова Е.Н. по дов. от 29.12.2007 уд-ние N012591

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 ООО "Газпром экспорт" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными решения ЦЭТ от 10.07.2007 N 01-17/3054 "О проведении корректировки таможенной стоимости товаров" в части, не отмененной решением ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111; решения ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111 в части п. 2 резолютивной части названного решения о признании правомерным решения ФТС России от 10.07.2007 N 01-17/3054 в части отказа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД NN 10006003/201206/0001867, 10006003/201206/0001868, 10006003/201206/0001869, 10006003/220107/0000168, 10006003/220107/0000169, 10006003/220107/0000170, 10006003/220107/0000171, п.5 резолютивной части названного решения об отказе в удовлетворении жалобы ООО "Газпром экспорт" от 30.10.2007 N 161/ЮУ.

Общество не согласилось с решением и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что изложенные в решении доводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям таможенного законодательства и противоречат представленным в дело доказательствам.

Полагает, что арбитражный суд первой инстанции принял решение без учета всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем, выводы, изложенные арбитражным судом первой инстанции в Решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а обстоятельства, имеющие значение для дела, которые арбитражный суд первой инстанции счел установленными, являются недоказанными.

Просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных ООО "Газпром экспорт" требований в полном объёме.

В отзыве на апелляционную жалобу ЦЭТ считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне изучены представленные сторонами документы и сделаны выводы, содержащиеся в резолютивной части решения, в строгом соответствии с нормами таможенного и гражданского законодательства РФ, норм международного права.

Полагает, что требования Общества, изложенные в апелляционной жалобе, не обоснованы и не подлежат удовлетворению.

Отзыв на апелляционную жалобу ФТС России не представлен.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению Общества, изложенные в оспариваемых решениях доводы ответчиков относительно "торгово-экономической природы" скидок основаны на неверном истолковании положений таможенного и гражданского законодательства и сделаны без учета характера скидок.

Полагает, что, если платежи, осуществляемые или подлежащие осуществлению покупателем в соответствии с условиями экспортного контракта, определяются с учетом скидок или надбавок, то в основу расчета таможенной стоимости экспортируемых товаров должна быть положена итоговая сумма таких платежей по контракту.

Обратил внимание на то, что таможенный орган, при наличии сведений, свидетельствующих об исчислении в завышенном размере и излишней уплате сумм таможенных пошлин, фактически уклонился от исполнения обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, что нарушает права Общества на своевременный возврат и зачёт излишне уплаченных таможенных платежей.

Представитель ЦЭТ поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просит решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Считает, что предусмотренные контрактами заявителя скидки являются штрафными санкциями, не входят в качестве составляющей в формулу цены газа и поэтому не могут уменьшать цену его поставки.

Указал на то, что действующим законодательством порядок проведения корректировки стоимости, подлежащей уплате по счету, не предусмотрен.

Представитель ФТС России поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Пояснил, что Обществом на момент подачи ВГТД не были представлены счета-фактуры, инвойсы, акты о фактических поставках товаров либо их копии заверенные декларантом, в связи с чем таможенный орган не мог произвести корректировку таможенной стоимости.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п.3 ч.1 ст.270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 20.12.2006 и 22.01.2007 ООО "Газпром экспорт" было произведено таможенное оформление товара - природного газа, поставляемого по контрактам с компаниями "PROMGAS", "SNAM" (Италия) по ГТД N 10006003/201206/0001867, N 10006003/201206/0001868, N 10006003/201206/0001869, N 10006003/220107/0000168, N 10006003/220107/0000169, N 10006003/220107/0000170, N 10006003/220107/0000171 соответственно.

В указанных ГТД Общество определило и заявило стоимость (цену товара) экспортированного природного газа в валюте договора, приведенную в счетах на оплату, и рассчитанную в соответствии с условиями контрактов.

Таможенная стоимость была определена Обществом в соответствии с п.10 разд.2 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500 (далее - Правила).

Письмами от 22.03.2007 N ГЭ-823, от 04.04.2007 N ГЭ-952, N ГЭ-953, N ГЭ-954, N ГЭ-955 ООО "Газпром экспорт" обратилось в Центральную энергетическую таможню с заявлением о проведении корректировки таможенной стоимости экспортируемых товаров с применением скидок, предусмотренных условиями экспортных контрактов купли-продажи природного газа, товара, оформленных по ГТД N10006003/201206/0001867, N10006003/201206/0001868, N10006003/201206/0001869, N10006003/220107/0000168, N10006003/220107/0000169, N10006003/220107/0000170, N10006003/220107/0000171.

В качестве основания для проведения корректировки Общество указало на то, что в соответствии с п.7.2.3 контракта б/н от 01.08.2006, заключенного с фирмой "ПРОМГАЗ С.п.А." (Италия), с п.8.3 контракта б/н от 08.11.1996, ст. 7.2.3 контракта б/н от 24.03.1986, ст.7.2.3 контракта б/н от 01.08.1996., заключенных с фирмой "ЭНИ С.п.А." (Италия), предусмотрены скидки за недопоставленное количество газа; ООО "Газпром экспорт" контрагентам выставлены соответствующие кредит-ноты, в связи с чем возникла необходимость уточнения принятой таможенной стоимости газа, вывезенного во исполнение указанных контрактов.

Письмом от 10.07.2007 N 01-07/3054 "О проведении корректировки таможенной стоимости" ЦЭТ отказала в проведении корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по указанным ГТД, в связи с тем, что таможенная стоимость товара, экспортированного в Италию, была определена и заявлена в соответствии с п.10 разд.2 Правил.

Отказывая Обществу в проведении корректировки таможенной стоимости, ЦЭТ посчитала, что скидка за недопоставку газа по вине продавца является штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, при этом, согласно условиям контрактов в формулу цены не входит составляющая, определяющая скидку с контрактной цены на объем природного газа, недопоставленного по вине продавца.

ООО "Газпром экспорт", не согласившись с отказом ЦЭТ, обратилось в ФТС России с жалобой на указанное решение ЦЭТ.

27.12.2007 ФТС России было принято решение N 15- 134/111, пунктом 2 резолютивной части которого ФТС России решение ЦЭТ от 10.07.2007 N 01-17/3054 в части отказа произвести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по указанным выше ГТД, было признано правомерным.

Соответственно, пунктом 5 этого решения Обществу было отказано в удовлетворении жалобы ООО "Газпром экспорт" от 30.10.2007 N 161/ЮУ в части обжалования решения ЦЭТ от 10.07.2007 N 01-17/3054 в части отказа произвести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N10006003/201206/0001867, N10006003/201206/0001868, N10006003/201206/0001869, N10006003/220107/0000168, N10006003/220107/0000169, N10006003/220107/0000170, N10006003/220107/0000171.

Мотивируя отказ, ФТС России сослалась на условия контрактов, на основании которых товар по указанным ГТД поставлялся в Италию, Конвенцию ООН о договорах международной купли-продажи товаров, заключенную в Вене 11.04.1980.

В указанном решении ФТС России пришла к выводу о том, что в рассматриваемом случае ООО "Газпром экспорт" нарушило свои обязательства по поставке в предусмотренном контракте количестве природного газа в оговоренные сроки, тем самым нарушив условия контрактов.

ФТС России посчитала, что в данном случае скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и, следовательно, произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае корректировка таможенной стоимости не могла быть произведена.

При этом суд указал на то, что в соответствии со ст.322 ТК РФ объектом обложения таможенными пошлинами, налогами, являются товары, перемещаемые через таможенную границу. Налоговой базой для исчисления таможенных пошлин, налогов являются таможенная стоимость товаров и (или) их количество.

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (п.1 ст.323 ТК РФ).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе" (в ред. Федерального закона от 08.11.2005 N 144-ФЗ) таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, т.е. цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ.

При использовании метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно п.2 ст.323 ТК РФ, п.3 ст.12 Закона РФ "О таможенном тарифе" декларант обязан выполнить условие о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В п.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" разъяснено, что под несоблюдением установленного пунктом 2 статьи 323 Таможенного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 15 Закона условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

В соответствии со ст.14 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11.04.1980, ратифицированной СССР, ст.ст. 432, 455, 465 ГК РФ существенными для договора купли-продажи являются условия о предмете договора, о наименовании и количестве товара.

Правилами определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации утвержденными постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500, установлено, что определение таможенной стоимости вывозимых товаров производится с использованием одного из методов, предусмотренных ФЗ РФ "О таможенном тарифе".

Первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном пунктом 10 настоящих Правил.

Основным методом определения таможенной стоимости вывозимых товаров является метод по стоимости сделки с вывозимыми товарами.

Пунктом 10 Правил установлено, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил, при условии, что: а) не существует прямо или косвенно установленных продавцом ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением тех, что ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы, или существенно не влияют на стоимость товаров; б) продажа товаров или их цена не зависит от соблюдения условий или обязательств, влияние которых на стоимость товаров не может быть количественно определено; в) любая часть дохода, полученного в результате последующей продажи товаров, распоряжения товарами иным способом или их использования, не будет причитаться прямо или косвенно продавцу, за исключением случаев, когда в соответствии с пунктами 17-22 этих же Правил могут быть произведены дополнительные начисления; г) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами, но стоимость сделки с вывозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 12 Правил.

При этом согласно п.19 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимых товаров иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в пункте 17 настоящих Правил, не производятся.

Исходя из этого суд констатировал, что таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из Российской Федерации в страну назначения (п.п. 8, 10 Правил, п.1 ст.19 Закона). При этом, как установлено п.15 Правил, ценой фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за вывозимые товары.

Цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже, которая рассчитана в соответствии с условиями внешнеторгового договора (контракта) должна определяться и заявляться в таможенной декларации только с учетом тех обстоятельств, влияющих на цену товара и известных на момент таможенного оформления, которые относятся именно к декларируемой партии товара.

Анализируя внешнеторговые контракты, заключенные Обществом, суд посчитал, что действующая контрактная цена определяется по формулам и в случае, если момент выставления инвойсов (счетов-фактур) за поставленный природный газ не опубликованы данные, необходимые для расчета действующей цены, выставляется счет-проформа по предварительной цене.

В контрактах так же предусмотрено снижение цены природного газа в результате несоответствия его контрактным условиям: по давлению поставки, по точке росы по воде и т.д., а также снижение цены (штраф) за недопоставки по вине Продавца и увеличение цены (штраф) за невыполнение обязательств по отбору Покупателем. В некоторых внешнеторговых контрактах определены надбавки и скидки (летние, зимние и т.д.). Скидки с цены и размер штрафов ежемесячно отражаются в документах и учитываются в инвойсах (счетах-фактуры), выставляемых Продавцом за природный газ, поставленный в отчетном месяце. В то же время в контрактах отражены условия подведения годового баланса, по результатам которого Продавец и Покупатель должны будут возвращать друг другу полученные суммы за расчетный год. Данные суммы также включаются в текущий инвойс (счет-фактуры).

Так же в контрактах предусмотрено изменение цены, а именно по договоренности сторон данное изменение может иметь место в отношении прошлых поставок.

В связи с этим, суд отметил, что при наличии вышеперечисленных фактов, Общество производит взаимозачеты со своими контрагентами в текущих инвойсах (счетах-фактурах) и тем самым уменьшает или увеличивает стоимость природного газа, поставленного в отчетном месяце.

Указав на то, что условиями внешнеторговых контрактов, заключенных ООО "Газпром экспорт", не предусмотрено, что какие-либо скидки с цены, премии, штрафные санкции, неустойки и т.д. являются составляющими формулы цены, суд первой инстанции обратил внимание на то, что в отношении недопоставок природного газа по вине ООО "Газпром экспорт" - недопоставка и обязательства представления в связи с этим скидок (неустоек), не являются основанием для уменьшения (занижения) сведений о цене фактически поставленного товара, поскольку фактически недопоставленный природный газ не относиться к товару, который был фактически поставлен.

При этом суд посчитал, что взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем (за исключением недопоставок), которые производятся в текущем месяце, но относятся к партиям товара, поставленного в предшествующие месяцы и задекларированного раннее, должны быть отнесены именно к этим поставкам, а не к поставкам товара, которые декларируются в текущем месяце.

Другие имеющиеся взаиморасчеты между Продавцом и Покупателем, которые не относятся напрямую именно к декларируемой партии товара, но связанные с необходимостью уплаты скидок с цены, премий, штрафных санкций, неустоек и т.д., должны осуществляться сторонами внешнеторговых контрактов отдельными расчетами в рамках исполнения данных контрактов.

Соответственно, суд пришел к выводу о том, что оплата товара, переданного нерезиденту, должна производиться полностью по действующей контрактной цене, определенной по формуле цены с учетом только тех обстоятельств, установленных условиями внешнеторговых договоров (контрактов), влияющих на цену товара и известных на момент таможенного оформления, которые относятся напрямую именно к декларируемой партии товара.

Оценивая соблюдение Обществом порядка обращения с заявлением о корректировке таможенной стоимости, суд отметил, что в главе 26 Таможенного кодекса РФ (ст.ст.309-317 ТК РФ) регламентирован порядок перемещения товаров трубопроводным транспортном и по линиям электропередач. В ст.309 ТК РФ указано, что перемещение товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом и по линиям электропередачи осуществляется в соответствии с положениями настоящей Главы, а в части, не урегулированной данной главой - в соответствии с общим порядком, установленным ТК РФ.

Согласно п.1 ст.311 ТК РФ при перемещении товаров через таможенную границу трубопроводным транспортом допускается их периодическое временное декларирование по правилам, установленным ст.138 ТК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 311 ТК РФ.

Статьей 138 ТК РФ определен порядок таможенного оформления российских товаров с применением периодического временного декларирования.

В названной норме Таможенного Кодекса определено, что до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается временная таможенная декларация, в которой сведения заявляются исходя из намерений о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного периода времени (п.1). После убытия российских товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени (п.2 ст.13 8 ТК РФ).

Приказом ГТК РФ от 15.09.2003 N 1013 утверждена Инструкция "О таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач", применяемая при таможенном оформлении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации трубопроводным транспортом и по линиям электропередач, в соответствии с пунктами 3, 12, 24 которой лица, декларирующие товары, должны представлять в таможенный орган Российской Федерации документы и сведения, указанные в ст.131 ТК РФ, которые не были представлены на момент подачи ВТГД (временной грузовой таможенной декларации) (в случае ее подачи) (счета-фактуры (инвойсы, акты о фактических поставках товаров либо их копии, заверенные декларантом, и иные имеющиеся у него документы).

Данная Инструкция подробно регламентирует порядок декларирования товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом, путем подачи временной грузовой таможенной декларации (ВГТД).

В связи с этим, суд первой инстанции, указав на то, что заявитель, определяя таможенную стоимость товара при подаче полных таможенных деклараций спустя 20 дней после фактических поставок, рассчитал ее без учета так называемой скидки за недопоставку, отметил, в данном случае ООО "Газпром экспорт" порядком, установленным указанной выше Инструкцией, не воспользовался.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2005 N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", в п. 2 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами) не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если: продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными. Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, а декларант обязан представить их в силу п. 2 ст. 15 упомянутого Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1.

При отсутствии данных, позволяющих судить о правильности определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода из числа предусмотренных законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (в редакции ФЗ от 08.11.2005 N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, устанавливается Правительством РФ. При этом на момент вывоза спорного товара действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 500.

Доводы ЦЭТ и ФТС России о том, что скидки, предоставляемые по цене поставленного газа, являются неустойкой, поскольку по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае не имеют экономического основания, в связи с чем, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона РФ от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ и дополненная в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона РФ "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в РФ является контракт (договор), в соответствии с которым произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Как видно из содержания (т.1 л.д.122-145) контракта, стороны, действуя на основании принципа свободы договора, установили допустимость недопоставки (но не как нарушение контракта), в связи с чем предусмотрели процентную скидку с основной контрактной цены, размер которой зависит от месяца, в котором произошла недопоставка (зимний или летний период). Допущенные сторонами ситуации, когда продавец фактически поставляет в сутки меньшее количество товара, по сравнению с изначально запланированным. В результате этого в рамках итоговой цены контракта применяется установленная скидка с базовой цены, что отражает согласованную волю сторон договора, зафиксированных в обязательных положениях контракта.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетней практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки. Положения Венской конвенции от 11.04.1980 не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

В соответствии с положениями ст.ст. 431, 1215 ГК РФ, стороны договора могут при его заключении выбрать по соглашению право, подлежащее применению к их правам и обязанностям (ст.1210 ГК РФ).

Статьей 431 ГК РФ установлено, что судами при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора (ч. 2 ст. 431 ГК РФ). На выяснение действительной воли сторон ориентирует и ст. 8 Венской конвенции 1980 года.

Вместе с тем, контрактом стороны согласовали: обстоятельства, при возникновении которых контрактом допускается дневная недопоставка газа; порядок расчёта сопоставленного количества по итогам месяца; величину скидки, предоставляемой в связи с согласованной недопоставкой.

Как следует из контракта, последствием такой согласованной недопоставки является предоставление покупателю скидки с цены в отношении определённого объёма газа, что является существенным условием исполнения договора, а не нарушением его условий.

В силу прямого указания закона (ст.331 ГК РФ) соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. Это означает, что условие о выплате кредитору денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником должно быть предусмотрено в тексте внешнеэкономического контракта. В противном случае соглашение о неустойке является недействительным по основаниям, указанным в ч. 3 ст. 162 ГК РФ.

Судебная практика также исходит из того, что соглашение сторон об установлении неустойки должно быть достигнуто в ясной форме. Так, в п. 11 Информационного письма от 25.07.2000 N 56 Президиум ВАС РФ пришел к выводу о том, что в случае отсутствия согласия между сторонами договора об установлении неустойки суд не вправе устанавливать такую ответственность.

Таким образом, поскольку рассматриваемый контракт прямо не предусматривает условий о выплате покупателю денежной суммы в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства поставщиком, соглашение о неустойке не может считаться достигнутым сторонами контракта.

Изложенное означает, что согласованная сторонами недопоставка, как допустимая в рамках исполнения контракта, не может считаться нарушением обязательств по договору. В связи с этим, исходя из содержания контракта, такая недопоставка не является основанием для применения мер гражданско-правовой ответственности, в том числе выходящих за рамки условий формирования цены газа поставленного за конкретный отчетный период.

В отношении выводов суда первой инстанции о невозможности проведения корректировки таможенной стоимости в силу несоблюдения Обществом порядка, установленного Инструкцией о таможенном оформлении товаров, перемещаемых трубопроводным транспортом и по линиям электропередач, необходимо отметить следующее.

Согласно п.2 ст.403 ТК РФ одной из основных функций таможенных органов является контроль правильности исчисления и своевременности уплаты таможенных пошлин, налогов, налогов и сборов. При этом реализация таможенными органами данной функции не ставится в зависимость от того, занижены или завышены таможенные платежи лицом, ответственным за их уплату.

В силу этого, таможенные органы при обнаружении факта излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов, в т.ч. при исчислении и уплате их в завышенном объёме, обязаны сообщить об этом плательщику, указав при этом сумму излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов (п. 3 ст. 355 Кодекса).

На основании п.1 ст.361 Кодекса таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений, в том числе и после выпуска товаров и (или) транспортных средств.

Таким образом, при наличии представленных Обществом объективных данных, свидетельствующих о несовпадении фактически уплаченной суммы таможенных пошлин и сборов и суммы, подтвержденной документально, таможенный орган в целях установления правильности исчисления таможенной стоимости должен был провести проверку этих сведений и, в случае выявления расхождений между подлежащей уплате и фактически уплаченной суммы, принять решение о корректировке таможенной стоимости. При этом, как указывалось выше, не имеет правового значения, установлен ли таможенным органом факт занижения таможенной стоимости товара, либо установлен факт излишней уплаты таможенных платежей.

Порядок проведения проверки достоверности заявленных сведений определен главой 35 Таможенного кодекса РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.07.2008 по делу N А40-15438/08-121-163 отменить.

Признать незаконным и отменить решение ЦЭТ от 10.07.2008 N 01-17/3054 в части, не отмененной решением ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111; решение ФТС России от 27.12.2007 N 15-134/111 в части п.2 резолютивной части о признании правомерным решения ФТС России от 10.07.2007 N 01-17/3054 в части отказа провести корректировку таможенной стоимости товара, оформленного по ГТД N 10006003/201206/0001867, N 10006003/201206/0001868, N 10006003/201206/0001869, N 10006003/220107/0000168, N 10006003/220107/000169, N 10006003/220107/000170, N 10006003/220107/000171; п.5 резолютивной части об отказе в удовлетворении жалобы ОАО "Газпромэкспорт" от 30.10.2007 N 161/ЮУ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова