Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2008 г. N 09АП-11233/2008

г. Москва

28 октября 2008 г.

Дело N А40-19738/08-47-191

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Попова В.В., Трубицына А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гутырчик Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Меридиан Плюс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008

по делу N А40-19738/08-47-191, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "Медиа Плэннинг Групп"

к ООО "Меридиан Плюс"

о взыскании 1 425 356 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кинашенко Е.И. (доверенность от 18.06.2008),

Кашин А.А. (доверенность от 04.04.2008)

от ответчика - Юшин А.П. (доверенность N 67/08 от 18.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Медиа Плэннинг Групп" (далее - ООО "Медиа Плэннинг Групп") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиан Плюс" (далее - ООО "Меридиан Плюс") о взыскании 1 425 356 руб. 66 коп., в том числе суммы основного долга, включающего задолженность по оплате стоимости размещения спонсорской рекламы на телеканале СТС в размере 1 273 387 руб. 08 коп., вознаграждения агента в размере 38 201 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 672 руб. 82 коп., компенсации убытков (упущенной выгоды), вызванных отменой поручения в размере 112 095 руб. 14 коп.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 1 659 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Меридиан Плюс" в пользу ООО "Медиа Плэннинг Групп" взыскано 1 313 247 руб. 69 коп., из них 1 273 387 руб. 08 коп. - стоимость размещения спонсорской рекламы, 38 201 руб. 61 коп. - вознаграждение агенту, 1 659 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по госпошлине в размере 17 161 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением суда от 11.07.2008, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что истец не представил доказательства, подтверждающие факт утверждения ООО "Меридиан Плюс" плана рекламной кампании до начала размещения рекламы; гарантийное письмо от 01.06.2007 носит предварительный характер и не является доказательством, подтверждающим факт утверждения плана рекламной кампании; заключение договоров с третьими лицами до фактического получения средств, выделенных ответчиком для этих целей истцу, противоречит заключенному между сторонами агентскому договору.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, считает, что оснований для отмены или изменения решения суда от 11.07.2008 не имеется.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что, исполняя свои обязательства агента по Агентскому договору N 9-2007 от 15.06.2007, истец заключил с ЗАО "Сеть телевизионных станций" договор на размещение спонсорской рекламы ответчика в программе "Самый умный" на телеканале СТС в период с 01.10.2007 по 31.12.2007. Поскольку до настоящего времени ответчик не оплатил стоимость размещения рекламы, агентское вознаграждение по Агентскому договору, истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом исковых требований в части взыскания стоимости размещения спонсорской рекламы в размере 1 273 387 руб. 08 коп., вознаграждения агенту в размере 38 201 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, которые основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15 июня 2007 года между ООО "Меридиан плюс" (Принципал) и ООО "Медиа Плэннинг Групп" (Агент) был заключен Агентский договор N 9-2007, в соответствии с условиями которого истец (Агент) обязался заключать за счет ответчика (Принципала) договоры на размещение рекламы ответчика (Принципала) в средствах массовой информации, в соответствии с планами, согласованными обеими сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего Договора, а ответчик (Принципал) обязался обеспечить денежными средствами и иными средствами, необходимыми для исполнения поручения истца (Агента), предоставить истцу (Агенту) документы, необходимые для исполнения поручения, оплатить истцу (Агенту) вознаграждение в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно пункту 3.1 договора истец (Агент) предоставляет ответчику (Принципалу) для утверждения план рекламной кампании. После получения в письменном виде одобрения ответчиком (Принципалом) общей стратегии рекламной кампании, истец (Агент) предоставляет для отдельного утверждения расчет стоимости работ или услуг до начала их выполнения.

Из пункта 3.2 договора следует, что ответчик (Принципал) в течение трех рабочих дней утверждает представленные истцом (Агентом) документы (п. 3.1 договора). В случае неутверждения ответчиком (Принципалом) указанных документов стороны решают возникшие разногласия путем переговоров.

Как установлено судом, 01.06.2007 на основании Агентского договора по заданию ответчика (Принципала) истцом (Агентом) был подготовлен план на заключение с третьим лицом сделки на оказание услуг по размещению спонсорской рекламы ответчика (Принципала) в телевизионной программе "Самый умный", транслируемой на телеканале "СТС" в период с 01.10.2007 по 31.12.2007.

Согласно гарантийному письму от 01.06.2007 ответчик (Принципал) гарантировал оплату оказываемых истцом (Агентом) услуг по заключению договоров на размещение спонсорской рекламы ООО "Меридиан Плюс" в программе "Самый умный", утвердив тем самым план рекламной кампании истца, что не противоречит пункту 3.3 договора.

В пунктах 2, 3 гарантийного письма были определены стоимость услуг по размещению спонсорской рекламы ООО "Меридиан Плюс" в программе "Самый умный", а также стоимость Агентского вознаграждения ООО "Медиа Плэннинг Групп".

Из материалов дела следует, что 15.06.2007 между истцом (заказчик) и ЗАО "СТС" был заключен договор N С-11-0336/07 на размещение спонсорской рекламы в программах на телеканале "СТС", согласно которому ЗАО "СТС" обязалось разместить в телевизионных программах, указанных в приложении N 2 к данному договору и выходящих в эфир в соответствии с утвержденной программой передач Сетевого программного блока, Спонсорскую рекламу клиента истца (Заказчика), а истец (Заказчик) обязался оплатить предоставленные услуги.

Довод ответчика (заявителя апелляционной жалобы) о предварительном характере гарантийного письма судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из его содержания следует, что ответчик "гарантирует" оплату оказываемых услуг по заключению договоров на размещение спонсорской рекламы ООО "Меридиан Плюс" в программе "Самый умный", учитывая, что заключенный 15.06.2007 между истцом и ответчиком агентский договор не предполагает утрату силы переписки сторон после заключения договора.

11.10.2007 ответчик в адрес истца направил письмо "Об урегулировании платежей", в котором ответчик сообщил о невозможности оплаты спонсорской рекламы до января 2008 года, в связи с чем предложил истцу придти к договоренности об оплате спонсорской рекламы, вышедшей в эфир в период с октября по декабрь 2007 года, начиная с января 2008 года, либо отказаться от размещения спонсорской рекламы до 01.11.2007.

Из материалов дела видно, что на основании данного письма ответчика истцом было заключено дополнительное соглашение N 1 от 18.10.2007 к Договору N С-11-0336/07 от 15.06.2007, а также приложение N 2 к указанному договору в редакции по состоянию на 18.10.2007 о сокращении периода размещения спонсорской рекламы до одного месяца (с 01.10.2007 по 31.10.2007) без применения штрафных санкций, за несвоевременный отказ от размещения рекламы, предусмотренных Договором с ЗАО "СТС", поскольку на момент получения письма ответчика (11 октября 2007 года) указанная реклама была размещена, от оплаты стоимости размещения которой за октябрь 2007 года, согласно условиям договора от 15.06.2007 N С-11-0336/07, истец был не вправе отказаться.

Стоимость размещения рекламных материалов в сетевых программных блоках ЗАО "СТС" за октябрь 2007 года составила 51 099 долларов США (приложение N 2 к договору).

Как следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "СТС" был подписан Акт N 2287 от 31.10.2007, подтверждающий выполнение работ (услуг) по размещению рекламных материалов в сетевых программных блоках ЗАО "СТС" в октябре 2007 года на сумму 51 099 долларов США.

Исполнив принятое на себя обязательство по Агентскому договору, истец выставил ответчику счет N 564 от 01.10.2007 на оплату указанной суммы.

Согласно пункту 4.1 агентского договора для исполнения поручения ответчик (Принципал) перечисляет истцу (Агенту) денежные средства в соответствии с утвержденным планом размещения рекламы по счету Агента в течение 10 дней с момента выставления счета, но не позднее сроков, предусмотренных пункта 4.2 договора; Агент исполняет поручение Принципала только за счет денежных средств, полученных от Принципала. Агент не использует собственные денежные средства для исполнения поручений Принципала.

Принципал производит оплату стоимости размещения на телевидении, включая региональное телевидение, на стандартных наружных носителях, в печатных изданиях, на Интернет-ресурсах и радио до 15 числа месяца такого размещения, если иные сроки оплаты не предусмотрены Дополнительными соглашения/приложениями к договору (пункт 4.2 договора).

Таким образом, оплата ответчиком счета истца N 564 от 01.10.2007 должны быть произведена до 10 октября 2007 года и не позднее 15 октября 2007 года.

Судом установлено, что стоимость услуг по размещению спонсорской рекламы на телеканале "СТС" и вознаграждение истца (Агента) ответчиком (Принципалом) не оплачены.

30.11.2007 истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 105 с требованием об оплате стоимости размещения рекламы, агентского вознаграждения и выплате неустойки за просрочку оплаты стоимости размещения рекламы и вознаграждения Агента.

Однако данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Поскольку ответчик доказательства оплаты стоимости размещения рекламы и агентского вознаграждения по агентскому договору от 15.06.2007 N 9-2007 суду не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 1 313 247 руб. 69 коп., составляющей: 1 273 387 руб. 08 коп. - стоимость размещения спонсорской рекламы, 38 201 руб. 61 коп. - вознаграждение истцу (агенту), а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 659 руб., отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков (упущенной выгоды) в размере 112 095 руб. 14 коп.

Учитывая изложенное, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения суда от 11.07.02.2008.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2008 по делу N А40-19738/08-47-191 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

А.А. Солопова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын