Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13374/2008

город Москва

Дело N А40-33783/08-11-5

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13374/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Козибеева В.М. на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008, принятое судьей Давыдовой О.В. по делу N А40-33783/08-11-5 по иску ИП Козибеева В.М.

к ФГУЭП "ФТ-Центр" о понуждении заключить договор аренды

при участии:

от истца: Костенко В.А. по доверенности от 23.05.2008 N 3045

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ: Индивидуальный предприниматель Козибеев Виктор Монтиевич (далее - ИП Козибеев В.М.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному унитарному эксплуатационному предприятию Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУЭП "ФТ-Центр") о понуждении заключить договор аренды от 25.06.2007 на нежилое помещение, площадью 166,7 кв.м., расположенное по адресу: Москва, ул. Михайлова, д.22, стр.2 на условиях истца согласно направленной оферты и проекта договора аренды.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 421, 426, 435, 436, 438, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением от 08.09.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

При этом суд руководствовался статьями 8, 12, 307-310, 426, 445, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований.

Не согласившись с решением от 08.09.2008, ИП Козибеев В.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что при принятии решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ФГУЭП "ФТ-Центр", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке части 3 статьи 156, статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в нем доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ФГУП "ФТ-Центр" (организатор) 21.06.2006 был проведен конкурс на право заключения договора аренды объекта недвижимости, закрепленного за ФГУЭП "СЕРВЭКС" на праве хозяйственного ведения, расположенного по адресу: Москва, ул. Михайлова, д.22А, стр.2, площадью 166, 7 кв.м.

Распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 06.10.2006 N 3609-р ФГУП "ФТ-Центр" было реорганизовано в форме присоединения к нему в том числе ФГУЭП "СЕРВЭКС". За ФГУП "ФТ-Центр" зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное помещение, что подтверждается свидетельством от государственной регистрации права от 15.02.2008 серии 77 АЖ N 404077.

Согласно протоколу заседания комиссии по проведению конкурса на право заключения договора аренды от 21.06.2006 N 3 победителем вышеуказанного конкурса был признан ИП Козибеев В.М. В упомянутом протоколе указано, что победитель конкурса обязан заключить договор аренды по форме установленного образца и на условиях, установленных поданной заявкой. Договор аренды должен быть подписан не позднее 10 дней после оформления протокола о результатах конкурса.

Исковые требования мотивированы тем, что после проведения конкурса между сторонами не был заключен договор аренды. В этой связи истец направил ответчику оферту о заключении договора аренды на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Михайлова, д.22А, стр.2, площадью 166, 7 кв.м. Истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд, считая, что до настоящего времени договор между истцом и ответчиком не заключен.

Между тем, из материалов дела следует, что 01.10.2006 между ФГУЭП "СЕРВЭКС" Минимущества России (арендодатель, правопредшественник ответчика) и ИП Козибеевым В.М. (арендатор) был заключен договор N 91-08/040 аренды нежилых помещений, расположенных на первом этаже строения по адресу: Москва, ул. Михайлова, д.22А, стр.2, общей площадью 166,7 кв.м., сроком до 16.09.2007. Помещения были переданы истцу по Акту приема-передачи от 01.10.2006.

Согласно пункту 4.1 договора аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 ежемесячная арендная плата по договору состоит из фиксированной суммы в размере 50 319 руб. 52 коп. в месяц. В пункте 4.5 договора указан расчетный счет арендодателя, на который ежемесячно перечисляется арендатором арендная плата.

Пунктом 4.6 договора аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 установлено, что для обеспечения интересов арендодателя арендатор обязан в течение 5 дней с момента подписания договора внести на расчетный счет арендодателя гарантийный взнос в размере двухмесячной арендной платы.

В материалы дела представлено платежное поручение от 15.11.2006 N 9, из которого следует, что истец перечислил ответчику в соответствии с пунктом 4.6 договора аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 гарантийный взнос в сумме 100 639 руб. 04 коп. (т.1, л.д.23).

Кроме того, в материалы дела представлены платежные поручения (т.1, л.д.25-36), из которых следует, что истец в соответствии с условиями договора (пункт 4.6 договора) производил оплату арендной платы по договору аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 за ноябрь-декабрь 2006 года, январь-май 2007 года в размере 50 319 руб. 52 коп. в месяц.

В материалы дела также представлено письмо истца от 10.09.2007 N 23, в котором ИП Козибеев В.М. просит ответчика пролонгировать заключенный между истцом и ответчиком договор аренды от 01.10.2006 N 91-08/040, ссылаясь на то, что замечаний со стороны арендодателя по аренде и целевому назначению не имеется, оплата производится своевременно, задолженностей по оплате коммунальных услуг нет. На данном письме проставлен штамп экспедиции ФГУП "ФТ-Центр" (т.1, л.д. 54).

В этой связи довод истца о том, что после проведения конкурса между истцом и ответчиком не был заключен договор аренды спорных помещений, является несостоятельным и противоречащим фактическим обстоятельствам дела, поскольку вышеперечисленные действия истца и доказательства, представленные в материалы дела подтверждают факт заключения между истцом и ответчиком договора аренды от 01.10.2006 N 91-08/040.

При таких обстоятельствах ссылка истца на то, что сторонами в суд не представлен подлинный договор аренды, подлежит отклонению, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Поскольку истец продолжает пользоваться спорным помещением и в настоящее время (доказательства обратного не представлены), и в материалы не дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что арендодатель возражал против пользования истцом спорными помещениями, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что заключенный между истцом и ФГУЭП "Сервэкс" договор аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 возобновлен на неопределенный срок и является действующим в настоящее время. Данное обстоятельство подтверждено ответчиком в отзыве на иск (т.1, л.д.95-97).

При наличии действующего договора аренды от 01.10.2006 N 91-08/040 спорных помещений, суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований об обязании ответчика заключить договор аренды спорных помещений.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ИП Козибеева В.М. по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 года по делу N А40-33783/08-11-5 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Козибеева В.М. - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья

М.Д.Ядренцева

Судьи

С.В. Краснова Т.Ю.Левина