Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13444/2008

г. Москва

Дело N А40-56680/07-19-379

"06" ноября 2008 г.

N 09АП-13444/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "31" октября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года

по делу N А40-56680/07-19-379, принятое судом в составе: судьи Л.В. Ильиной, арбитражных заседателей О.А. Жукова, Ю.С. Шевченко

по иску ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС"

к ОАО "Мосгорсвет"

о взыскании 10 807 499 руб. 31 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Власов Ю.А. - дов. от 01.02.2007, Тюнтина Е.М. - дов. от 23.01.2008

от ответчика: Ковалев С.И. - дов. от 22.08.2001, Кормин В.Е. - дов. от 09.01.2008

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Мосгорсвет" задолженности по оплате работ, выполненных истцом по договору N ЭК-1/02 от 01.02.2002, в размере 10 907 798 руб.

До принятия судом решения истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, уточнил размер исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 10 870 499 руб. 31 коп.

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Решением суда от 03.09.2008 по делу N А40-56680/07-19-379 в удовлетворении исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из отсутствия оснований сделать вывод о том, что представленные истцом доказательства с достоверностью и достаточностью подтверждают наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 10 870 499 руб. 31 коп. за указанный в исковом заявлении период. Кроме того, суд указал, что представленные истцом доказательства не позволяют суду прийти к выводу о том, что истцом в рамках спорного договора выполнены для ответчика работы и оказаны услуги на сумму исковых требований.

ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд сделал неправильный вывод о том, что письмо ответчика от 24.05.2004 N 663/33 является правомерным отказом от исполнения спорного договора.

Также заявитель жалобы указывает, что материалами дела подтверждается наличие у ответчика задолженности перед истцом в заявленном размере.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что суд не взыскал задолженность, подтвержденную подписанными актами сдачи-приемки выполненных работ.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит изменению.

Как следует из материалов дела, между СГУП "Мосгорсвет", чьим правопреемником является ответчик, (заказчик) и ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" (исполнитель) был заключен договор N ЭК-1/02 от 01.02.2002 с дополнительным соглашением к нему.

В соответствии с п. 1.1 целью договора является обеспечение эксплуатации волоконно-оптической кольцевой системы связи Московской кольцевой автомобильной дороги, поддержание ее в работоспособном состоянии и проведение работ по обеспечению ее технического обслуживания.

В соответствии с п. 1.2.1 договора, в целях, определенных п. 1.1 договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение комплекса работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту оборудования и линейно-кабельных сооружений КСС МКАД, восстановлению работоспособности системы в аварийных ситуациях.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, исходя из предмета договора, заключенный между сторонами договор является смешанным договором, содержит элементы подряда и возмездного оказания услуг.

Стороны не оспаривают, что договор N ЭК-1/02 от 01.02.2002 расторгнут.

При этом истец считает, что договор расторгнут с декабря 2004 года, а ответчик считает, что СПУП "Мосгорсвет" как заказчик вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке (ст.ст. 717, 782 ГК РФ), что и сделал ответчик письмом от 24.05.2004 N 663/33, в котором выразил намерение отказаться от исполнения договора N ЭК-1/02 от 01.02.2002, поскольку средства из городского бюджета на финансирование работ по эксплуатационно-техническому обслуживанию, ремонту оборудования и линейно-кабельных сооружений КСС МКАД не выделяются.

В данном письме ответчик предложил истцу произвести выверку сумм, поступивших в ЗАО "СОТОС" по заключенным договорам с коммерческими организациями, с целью рассмотрения вопроса о возможности прекращения обязательств зачетом, а также определиться с тем, продолжать ли дальнейшую эксплуатацию и предпринимать ли самостоятельные дальнейшие усилия для открытия финансирования.

Суд первой инстанции правильно оценил данное письмо как уведомление истца об отказе ответчика от исполнения договора от 01.02.2002 ввиду отсутствия финансирования, что не противоречит ст.ст. 717, 782 ГК РФ. Названное письмо было получено ЗАО "СОТОС" в тот же день - 24.05.2004, о чем свидетельствует вход. N 40/04 от 24.05.2004 и резолюция на письме генерального директора истца. Истец получение письма не отрицает.

При этом судом обоснованно отклонено заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчик считает, что истец должен был узнать о нарушении своего права не позднее 24.05.2004, то есть с момента получения письма ответчика об отказе от исполнения договора.

Истец указывает на то, что узнал о нарушении права 20.12.2004, когда получил уведомление ответчика N 1298/33 от 22.11.2004 о прекращении договора.

Поскольку ответчик направлением уведомления N 1298/33 от 22.11.2004 ввел истца в заблуждение относительно своей воли на отказ от исполнения договора, довод истца о том, что ЗАО "СОТОС" узнало о нарушении своего права 20.12.2004, можно признать обоснованным. С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку в суд он обратился 30.10.2007.

При том апелляционный суд считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за выполненные работы по актам сдачи-приемки выполненных работ N 4 от 30.04.2003 и N 5 от 31.05.2003 на общую сумму 1 983 236 руб. (каждый на 991 618 руб.), поскольку данные акты были подписаны обеими сторонами, и доказательств оплаты их, либо взыскания в судебном порядке, либо зачета не представлено.

Также подлежит взысканию сумма задолженности в размере 127 971 руб. 01 коп., составляющая разницу между суммой, подлежащей оплате по акту сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 31.03.2003 (991 618 руб.), также подписанному обеими сторонами, и суммой, учтенной при проведении зачета между сторонами (863 646 руб. 99 коп.), правомерность которого подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2007 по делу N А40-74030/06-91-543.

Таким образом, общая сумма задолженности за выполненные истцом работы, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 2 111 207 руб. 01 коп.

В части исковых требований о взыскании задолженности по актам сдачи-приемки выполненных работ N 2 от 29.02.2004, N 3 от 31.03.2004, N 4 от 30.04.2004, N 5 от 31.05.2004, N 6 от 30.06.2004, N 7 от 31.07.2004, N 8 от 31.08.2004, N 9 от 30.09.2004, N 10 от 31.10.2004, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что представленные истцом доказательства не позволяют прийти к выводу о том, что истцом в рамках спорного договора выполнены для ответчика работы и оказаны услуги, указанные в этих актах. И кроме того, часть актов была направлена ответчику после расторжения договора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 сентября 2008 года по делу N А40-56680/07-19-379 изменить.

Взыскать с ОАО "Мосгорсвет" в пользу ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" 2 111 207 руб. 01 коп. задолженности, 12 789 руб. 50 коп. в возмещение расходов по госпошлине по иску, 194 руб. 21 коп. - по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ЗАО "Современная телекоммуникационная операторская сеть "СОТОС" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину по иску в размере 186 руб. 50 коп., перечисленную по платежному поручению N 472 от 22.10.2007.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова