Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13560/2008

город Москва

N А40-46402/08-120-296

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13560/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 29.10.2008г.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей: Захарова С.Л., Москвиной Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ММЗ "Серп и Молот" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008 г. по делу N А40-46402/08-120-296, судьи Блинниковой И.А.

по заявлению ОАО "ММЗ "Серп и Молот"

к СПИ ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве Быховцу К.Б.

третье лицо: взыскатель ООО "ТД "Эстар"

о признании незаконным постановления,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Терехова Н.В. по дов. от 23.01.2008г., паспорт 45 01 988537; Кочетыгин Д.В. по дов. от 02.06.2008г., паспорт 45 04 780323;

от ответчика: Быховец К.Б. уд. N ТО 002563;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ММЗ "Серп и Молот" (далее акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОССП по ЮВАО УФССП по г.Москве Быховца К.Б. (далее судебный пристав) от 25.07.2008г. об обращении взыскания на денежные средства должника.

Решением от 08.09.2008г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление и последующие действия судебного пристава соответствуют требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее Федеральный закон).

Акционерное общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Считает, что судебный пристав, вынося оспариваемое постановление вне рамок исполнительного производства, самостоятельно изменил способ и порядок исполнения исполнительного документа. Полагает, что денежная сумма, взысканная с общества, необоснованна.

Отзыв на апелляционную жалобу от взыскателя поступал.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действие ответчика противоречит п.2 ст.62 Федерального закона и нарушает права должника, поскольку постановление вынесено после погашения должником задолженности в полном объеме в добровольном порядке.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Указал, что до вынесения оспариваемого постановления никаких актов сверок стороны не проводили между собой. Указал, что заявитель не представил никаких доказательств, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268, 269 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела. Арбитражным судом города Москвы был выдан исполнительный лист N 651114 от 21.03.2008г. по делу N А40-61337/07-65-538 о взыскании с ОАО "ММЗ "Серп и Моль" в пользу ООО "ТД "Эстар" 17 246 278,46 руб. задолженности и 97 968 руб. расходов по госпошлине.

29.04.2008г. на основании указанного исполнительного листа, соответствующего требованиям ст.8 Федерального закона судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19/23137/168/11021/2008.

Указанное постановление было направлено судебным приставом-исполнителем сторонам по делу.

Постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником 15.05.2008г., о чем имеется отметка в получении.

В пункте 2 постановления о возбуждении исполнительного производства должнику установлен двухдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе требований.

В п.4 данного постановления также указано, что в случае неисполнения исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения, без уважительных причин будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества.

Как полагает должник он платежным поручением от 16.05.2008г. N 582 на сумму 13 843 976,51 руб. добровольно оплатил часть долга.

14.07.2008г. взыскатель письмом N ТДМ-01/604 обратился в адрес судебного пристава с заявлением о наличии непогашенной задолженности в сумме 191 778,45 руб. по исполнительному производству N 19/23137/102/2008.

В соответствии со ст.68 Федерального закона, если в соответствии с настоящим законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока. Мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

На основании заявления взыскателя, в соответствии со ст.68 Федерального закона в отсутствие доказательств оплаты со стороны должника, судебный пристав вынес постановление от 25.07.2008г. об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 1 405 856,80 руб., из которых 191 778,45 руб. сумма задолженности по исполнительному документу, 1 214 078,35 руб. сумма исполнительского сбора.

В соответствии со ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности оспариваемого постановления и последующих действий судебного пристава по списанию денежных средств, совершенных в рамках требований Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Как правильно указал суд первой инстанции, оспариваемое постановление об обращении взыскания на денежные средства должника вынесено в целях реализации установленных постановлением о возбуждении исполнительного производства от 29.04.2008г. требований.

В соответствии со с п.6 ст. 46Федерального закона взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства и иные ценности, находящиеся в наличности либо на счетах и во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, обращается в том размере и объеме, которые необходимы для исполнения исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Ссылка должника, в обоснование заявленных требований на то, что сумма долга им полностью оплачена, что подтверждается представленными копиями платежных поручений: от 13.02.2008г. N 11 на сумму 3 000 000 руб., от 14.05.2008г. N 573 на сумму 500 000 руб. обоснованно не принята судом первой инстанции, поскольку представленные платежные поручения не свидетельствуют об оплате должником суммы долга, взысканной по решению суда по делу N А40-61337/07-65-538.

Так, судебный акт вступил в законную силу 07.03.2008г., исполнительный лист выдан 21.03.2008г.

Как следует из решения суда по делу N А40-61337/07-65-538, за поставленную продукцию должнику были выставлены счета-фактуры в мае, июне, августе и сентябре 2007 года, т.е. задолженность возникла в 2007 году.

Из представленного заявителем платежного поручения от 13.02.2008г. N 11 на сумму 3 000 000 руб. следует, что указанная сумма является оплатой дебиторской задолженности по счету ТДМ 00000121 от 12.02.2008г. Платежное поручение от 14.05.2008г. N 573 на сумму 500 000 руб. свидетельствует об оплате по счету N ИДМ 00000122 от 12.02.2008г.

Таким образом, в платежных поручениях отсутствуют ссылки на оплату в рамках исполнительного производства, либо договор, либо счета-фактуры, выставленные взыскателем в 2007 г. в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о невозможности идентификации платежей, как задолженности по исполнительному документу.

Кроме того, материалы дела не представлено никаких иных доказательств, свидетельствующих об оплате долга в полном объеме.

07.08.2008г. приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судебный пристав правомерно вынес оспариваемое заявителем постановление об обращении взыскания на денежные средства должника.

При этом указанное постановление полностью соответствует требованиям Федерального закона "Об исполнительном производстве".

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решение суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.09.2008г. по делу N А40-46402/08-120-296 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.А.Свиридов

Судьи

С.Л.Захаров Л.А.Москвина