Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2008 г. N 09АП-10964/2008

город Москва

Дело N А40-21533/08-51-164

"29" октября 2008 г.

N 09АП-10964/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "22" октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "29" октября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.,

судей Трубицына А. И., Разумова И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гутырчик Е. Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Сибур-Газсервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2008 года

по делу N А40-21533/08-51-164,

принятое судьей Васильевой Т. В.,

по иску Закрытого акционерного общества "Сибур-Газсервис"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Промтек"

о взыскании 387 875 руб.

при участии:

от истца: Бизин О. В. по доверенности N 18 от 14.01.2008 г.

В судебное заседание не явились: ответчик - извещен

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Сибур-Газсервис" (далее - ЗАО "Сибур-Газсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Промтек" (далее - ООО "Промтек") суммы 387 875 руб., составляющей задолженность за сверхнормативное использование контейнеров и платформ по договору поставки СГС от 01.02.2007 г. N 718.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2008 года по делу N А40-21533/08-51-164 в удовлетворении заявленных истцом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что ответчиком при организации разгрузки товара были нарушены сроки нормативного использования контейнеров и платформ, установленные дополнительными соглашениями к договору СГС от 01.02.2007 г. N 718, однако суд первой инстанции указанным обстоятельствам дал ненадлежащую правовую оценку.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ЗАО "Сибур-Газсервис" доводы апелляционной жалобы поддержал.

ООО "Промтек", будучи надлежащим образом извещено о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не направило, заявив об отложении рассмотрения дела в связи с болезнью генерального директора Общества.

В соответствии со ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить рассмотрение дела, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства .

Между тем, все доказательства, необходимые для рассмотрения дела в данном судебном заседании, в материалах дела наличествуют, а явка представителя ответчика судом не была признана обязательной.

Более того, болезнь генерального директора ООО "Промтек" уважительной причиной неявки в судебное заседание не является, поскольку ответчик мог привлечь к участию в деле другого представителя.

При таких обстоятельствах, ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства настоящего дела подлежит отклонению.

Как видно из пояснений представителя ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции 01.10.2008 г. - 08.10.2008 г., ответчик доводы апелляционной жалобы оспорил, представив контррасчет сверхнормативного пользования контейнерами-цистернами по станции Оренбург и по станции Придача, из содержания которого усматривается, что ответчик, по-существу, оспаривает размер заявленного иска.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что 01.02.2007 г. между ЗАО "Сибур-Газсервис" (Поставщик) и ООО "Промтек" (Покупатель) заключен договор поставки СГС N 718, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется передать в собственность Покупателю продукцию нефтехимии, а Покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора и Приложений к нему.

Пунктом 2.1 договора установлено, что порядок и условия отгрузки согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях одновременно с текстом настоящего договора.

Как видно из материалов дела, сторонами к договору заключены дополнительные соглашения N 2 от 16.05.2007 г., N 4 от 08.06.2007 г., N 5 от 20.06.2007 г., N 6 от 01.07.2007 г., N 7 от 04.07.2007 г., N 8 от 06.07.2007 г., согласно которым товар ответчику - сжиженный газ - поставлялся в танк-контейнерах.

В соответствии с п.п.2.1, 2.2 дополнительных соглашений Покупатель обязался обеспечить вывоз, слив и отправку танк-контейнеров со станции назначения в течение двух суток с момента прибытия их на станцию назначения. В случае нарушения Покупателем сроков по вывозу, сливу и возврату танк-контейнеров Покупатель возмещает Поставщику документально подтвержденные расходы за сверхнормативное использование платформ/контейнеров; ставка стоимости услуг по предоставлению платформ свыше сроков, указанных в пункте 2.1, составляет 875 руб., контейнеров - 600 руб. за каждые сутки.

Истец утверждает, что ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, осуществлял разгрузку танк-контейнеров с нарушением сроков, установленных договором, что явилось основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика платы за сверхнормативное использование платформ/контейнеров в сумме 387 875 руб.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о необоснованности заявленного иска и в удовлетворении исковых требований ЗАО "Сибур-Газсервис" отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции являются недостаточно обоснованными и не соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, суд пришел к выводу об отсутствии в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании истцом услуг по сверхнормативному использованию ответчиком контейнеров и платформ.

Между тем, имеющиеся в материалах дела доказательства, а также пояснения сторон свидетельствуют о том, что обязательства по отгрузке договорного товара в танк-контейнерах в адрес ответчика истцом были выполнены, что, в свою очередь, являлось основанием для исполнения ответчиком договорных обязательств по вывозу, сливу и возврату контейнеров и платформ со станции назначения в установленный Дополнительными соглашениями срок.

Нарушение Покупателем, т.е. ООО "Промтек" предусмотренных договором сроков по вывозу, сливу и возврату контейнеров и платформ, сторонами в п. 2.2 Дополнительных соглашений к договору квалифицировано как сверхнормативное использование контейнеров и платформ, за что установлена соответствующая плата.

Данные условия договора не противоречат требованиям действующего законодательства и соответствуют положениям ст. 421 ГК РФ, устанавливающим принцип свободы договора.

Из отзыва ответчика в суде первой инстанции, а также пояснений, данных в суде апелляционной инстанции, усматривается, что последний не оспаривал сроки нахождения танк-контейнеров под разгрузкой, предоставив в подтверждение этому железнодорожные накладные, а ссылался на то, что истцом неверно рассчитан нормативный срок нахождения контейнеров и платформ под выгрузкой; в частности, им не учтен п. 2.6.4.5 договора, согласно которому день прибытия на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн) со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой согласно Уставу железнодорожного транспорта РФ и "Правилам исчисления сроков".

Судебная коллегия, исследовав условия заключенного сторонами договора и дополнительных соглашений к нему, пришла к выводу о необходимости применения п. 2.6.4.5 договора и п. 2.1 дополнительных соглашений к договору в совокупности при расчете сроков выгрузки контейнеров и их отправки со станции назначения.

Так, договором поставки СГС N 718 от 01.02.2007 г. предусмотрены общие условия отгрузки товара железнодорожным транспортом, а также - общий подход к исчислению сроков разгрузки контейнеров (цистерн), определению начального и конечного срока отсчета разгрузки, тогда как п. 2.1 дополнительных соглашений установлен лишь срок вывоза, слива и отправки контейнеров без определения начала и окончания его течения.

С учетом п. 2.6.4.5 договора, предусматривающего, что день прибытия на станцию назначения и день отправки вагонов (цистерн) со станции назначения к месту приписки не включается в период нахождения вагонов (цистерн) под выгрузкой, а также - п. 2.1 дополнительных соглашений к договору, устанавливающего двухдневный срок вывоза и отправки контейнеров и платформ со станции назначения, судебная коллегия считает обоснованным и принимает расчет простоя контейнеров (платформ), осуществленный истцом с учетом указанных выше условий договора и дополнительных соглашений к нему, представленный им в материалы дела. Согласно указанного расчета стоимость услуг по предоставлению истцом контейнеров и платформ свыше установленных договором сроков составляет 243 425 руб.

В процессе судебного разбирательства установлено, что поставляемый ответчику товар истец приобретал у ОАО "СИБУР Холдинг" на основании договора поставки N СХ.3444 от 29.05.2007 г. и N 2458 от 29.05.2007 г.

В соответствии с условиями указанных выше договоров истец производил поставщику оплату транспортных расходов, включая услуги налива, а также оплачивал за сверхнормативный простой контейнеров, что подтверждается представленными им документами (актами сверки взаиморасчетов, актами предоставления услуг по предоставлению контейнеров, платежными поручениями о перечислении транспортных расходов и т.п. - т. 1 л.д. 24-36, т. 2 л.д. 25-37, 44-54, т.4 л.д.1-23).

Указанные выше доказательства свидетельствуют о расходах истца, понесенных им в связи с транспортировкой товара и сверхнормативным использованием платформ/контейнеров ответчиком.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности за сверхнормативное использование контейнеров и платформ по договору поставки СГС от 01.02.2007 г. N 718 являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 243 425 руб., в остальной части исковые требования отклоняются вследствие необоснованности.

Как видно из материалов дела, в процессе судебного разбирательства истцом было заявлено об уменьшении исковых требований до 385 200 руб. (т.2 л.д. 55).

Данное заявление истца судом было отклонено как заявленное лицом, не имеющим полномочий на уменьшение исковых требований.

Между тем, согласно ст. 62 ч. 2 АПК РФ специальных полномочий представителя на уменьшение исковых требований или увеличение исковых требований, оговоренных в доверенности, выданной представляемым лицом, не требуется.

В соответствии со ст. 49 ч. 5 АПК РФ арбитражный суд не принимает уменьшение истцом размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявление истца об уменьшении размера исковых требований до 385 200 руб. не противоречило закону и не нарушало права других лиц, арбитражный суд первой инстанции должен был принять указанное заявление истца в соответствии со ст.49 АПК РФ.

Данное нарушение процессуального права могло привести к принятию судом первой инстанции неправильного решения.

.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, 269 п.2, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 года по делу N А40-21533/08-51-164 отменить.

Взыскать с ООО "Промтек" в пользу ЗАО "Сибур-Газсервис" 243 425 руб. - основного долга, 7 368 руб. 50 коп. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

Е. Н. Барановская

Судьи

И. В. Разумов А. И. Трубицын