Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13301/2008

г. Москва

Дело N А40-26485/08-83-242

06 ноября 2008 г.

N 09АП-13301/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, А.Н. Крыловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самсоновой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-26485/08-83-242, принятое судьёй Маненковым А.Н. по иску общества с ограниченной ответственностью "Европапир СНГ" к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" о взыскании 1 299 234 рублей 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Осипов А.В. по доверенности от 26 мая 2008 года

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Европапир СНГ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Штрих ЛТД" о взыскании 1 299 234 рублей 59 коп., из них: 713 221 рублей 15 коп. - основной долг, 586 013 рублей 44 коп. - неустойка за просрочку платежа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не произвел оплату за поставленный товар по товарным накладным СМ0000001272 от 29 мая 2007 года и СМ0000001383 от 09 июня 2007 года, тем самым нарушил условия договора поставки от 01 ноября 2004 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд признал обоснованными требования истца о взыскании долга и пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара в заявленном размере.

Суд отнес расходы по госпошлине на ответчика в сумме 17 996 рублей 17 коп.

Заявитель не согласился с принятым решением по делу, подал апелляционную жалобу в Девятый арбитражный апелляционный суд, просил отменить решение в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что неустойка, предусмотренная пунктом 2.3 договора от 01 ноября 2004 года N 15 к данным поставкам не применима, а также суд не учел явную несоразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательств, чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков.

ООО "Европапир СНГ" представило отзыв в судебное заседание апелляционной инстанции, в котором просило решение оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца полностью поддержал доводы, изложенные в отзыве.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав представителей истца, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-26485/08-83-242 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Стороны не заявляли возражений против проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой на основании апелляционной жалобы части.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, отношения между сторонами урегулированы договором поставки N 15 от 01 ноября 2004 года, согласно которому условия договора являются неотъемлемой частью любой отгрузки и/или сделки сторон, совершенной после подписания.

На момент подачи искового заявления в арбитражный суд у ответчика имелась задолженность в 713 221 рублей 15 коп. Факт долга ответчиком не оспаривается, что подтверждается актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2007 года (л. д. 73).

В исковом заявлении содержалось требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку платежа по товарным накладным СМ0000001272 от 29 мая 2007 года и СМ0000001383 от 09 июня 2007 года.

Согласно пункту 2.3 договора поставки N 15 от 01 ноября 2004 года за неисполнение обязанностей по расчетам покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,3 процента от цены неоплаченной продукции (основной долг без НДС) за каждый день просрочки в период с 16-ого дня, следующего за днем приобретения права собственности на продукцию, до момента завершения расчетов.

Из условий договора поставки N 15 от 01 ноября 2004 года следует, что поставки осуществляются на основе принятых от покупателя заявок-спецификаций, в товарных накладных СМ0000001272 от 29 мая 2007 года и СМ0000001383 от 09 июня 2007 года указаны заявки покупателя, что соответствует условиям договора.

Доказательств прекращения действия договора поставки N 15 от 01 ноября 2004 года ответчиком не представлено.

В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены, ни платежных документов, ни контррасчета.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования в части взыскания процентов подлежат удовлетворению.

Уменьшение размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть произведено только при установлении судом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Других оснований для уменьшения неустойки данная статья не предусматривает.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Однако в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заявитель жалобы в суд апелляционной инстанции доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения, не представил, более того, сумма основного долга на момент предъявления иска составляла 713 221 рублей 15 коп., что значительно превышает сумму взысканных процентов, а также учитывая значительный срок просрочки (более года).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении неустойки у суда первой инстанции не имелось, не находит таких оснований и апелляционный суд.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2008 года по делу N А40-26485/08-83-242 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев А.Н. Крылова