Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2008 г. N 09АП-12315/2008

г. Москва

Дело А40-15028/08-6-152

"07" ноября 2008 г.

N 09АП-12315/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008г.

Полный текст постановления изготовлен 07.11.2008г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.,

Судей Ядренцевой М.Д., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыкшиной Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Компания "Красные Ворота" на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.08.2008г. по делу N А40-15028/08-6-152, принятое судьей Беспаловой Ю.Н.

по иску ЗАО "Компания "Красные Ворота"

к ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района, ООО "Компания "ЭЖНФ", третьим лицам: Департаменту имущества г. Москвы, Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве

о взыскании солидарно убытков в сумме 186 818 руб.90 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не участвовал, извещен

от ответчика ГУП г. Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района: Орехова С.А.

от ответчика ООО "Компания "ЭЖНФ": не участвовал, извещен

от третьего лица ДИГМ: Плетнева О.Е.

от третьего лица УФРС по г. Москве: не участвовал, извещен

УСТАНОВИЛ: заявлено требование к ГУП ДЕЗ Пресненского района и Обществу с ограниченной ответственностью "Компания "ЭЖНФ" о взыскании солидарно убытков в размере 186 818,90 руб. ( в виде стоимости арендной платы за использование нежилого помещения за март 2008 года, расположенного по адресу: г.Москва, Большой Козихинский пер., д.8, стр.1.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что истцом не доказано вина и причинная связь между наступлением убытков и неправомерными действиями ответчиков.

С решением суда первой инстанции не согласился истец, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить его исковые требования полностью. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неправильно оценены обстоятельства дела и неправильно применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению.

Апелляционная жалоба мотивирована также тем, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчиков, занимающих спорные помещения, и возникновением у него убытков. Материалами дела подтверждается, что действиями ответчиков нарушено право истца владеть и пользоваться принадлежащим ему имуществом, в связи с чем, с ответчиков подлежат взысканию убытки, причиненные истцу незаконным использованием нежилого помещения в виде стоимости арендной платы за март 2008 года.

В судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по существу представитель истца не участвовал, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ответчик и третье лицо, присутствующие в судебном заседании с решением суда согласны, просят оставить его без изменения. Второй ответчик и третье лицо УФРС по г. Москве в судебном заседании не участвовали, извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст.ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, заслушав представителей лиц, участвующих по настоящему делу, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила следующие обстоятельства.

Как следует из содержания искового заявления и апелляционной жалобы, требования истца о взыскании убытков основаны на норме ст.15, 301-305, 611,655 Гражданского кодекса Российской Федерации.

30 марта 2006 г. между Департаментом имуществе г.Москвы и ЗАО "Компания "Красные ворота" был заключен договор аренды нежилого помещения N 1-378/06, зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной служи по г.Москве 22.05.2007г., согласно которому на основании распоряжения Департамент имущества г.Москвы от 28.07.2005г. N 2029-р в аренду ЗАО "Компания "Красные ворота" передано нежилое помещение общей площадью 226 кв.м., расположенное по адресу: г.Москва Б.Козихинский пер., д.8, стр.1, на срок с 28.07.2005г. по 27.07.2010г.

Пунктом 3.3. указанного распоряжения предусматривалось обеспечение перебазирования диспетчерского пульта Государственного унитарного предприятия города Москвы Дирекция единого заказчика Пресненского района за счет собственных средств ЗАО "Компания "Красные ворота". Свои обязательства арендодатель по передаче нежилого помещения выполнил надлежащим образом, что подтверждается актом приема-передачи от 13.04.2006г.

Как следует из материалов дела, в частности, из акта проверки от 21.07.2008г. (т1., л.д.82), спорное помещение в момент проверки фактически используется следующими юридическими лицами, а именно: ОАО "МосОТИС" - 17,5 кв.м., ООО "Компания "ЭЖНФ" - 74,2 кв.м., ГУ ИС Пресненского района - 66,9 кв.м., Некоммерческое партнерство "Инновационно-технологический центр "Лик" - 67,4 кв.м., арендатор в указанных помещениях не размещается.

В спорном помещении находится диспетчерский пульт объединенной диспетчерской службы, подлежавший перебазированию за счет истца согласно распоряжению Департамента имущества города Москвы N 2029-р от 28.07.2005г. При этом, согласно п.3.1.9 постановления Правительства г.Москвы N 299-ПП от 26.04.2007г. функции по обеспечению эксплуатации и функционирования объединенных диспетчерских служб и расположенного в помещении технологического оборудования переданы от ГУП ДЕЗ Пресненского района к ГУ ИС Пресненского района. Доказательства нахождения в спорном помещении ГУП ДЕЗ Пресненского района материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Кроме того, истцом должны быть представлены доказательства принятия мер по предотвращению убытков или уменьшению их размера.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства выполнения им обязанности перебазирования диспетчерского пульта ГУП ДЕЗ Пресненского района за счет собственных средств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, из совокупности всех представленных по настоящему делу доказательств, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для отнесения на ответчиков солидарно, понесенных истцом убытков. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2008 года по делу N А40-15028/08-6-152 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Компания "Красные ворота" в доход федерального бюджета 1000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я.Сумарокова

Судьи

М.Д.Ядренцева Т.Ю.Левина