Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13673/2008

г. Москва

Дело N А40-26868/08-102-286

"06" ноября 2008 г.

N 09АП-13673/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "05" ноября 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "06" ноября 2008 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей В.А. Веденовой, Е.В. Бодровой

при ведении протокола судебного заседания Е.А. Целик

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года

по делу N А40-26868/08-102-286, принятое судьёй Т.В. Савинко

по иску ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр"

к ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница"

о взыскании 2 499 425 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ширкина С.К. - дов. от 18.04.2008

от ответчика: Зутиков А.И. - дов. от 27.12.2005

УСТАНОВИЛ:

ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Кондитерская фабрика "Ударница" убытков в размере 2 499 425 руб.

Решением суда от 28.08.2008 по делу N А40-26868/08-102-286 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из того, что истец не доказал правомерность и обоснованность исковых требований.

ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым с неправильным применением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд неправомерно отказал во взыскании убытков, поскольку в данном случае истец утратил имущество, а именно денежные средства.

Также заявитель жалобы указывает, что истец не уступал свои права и обязанности по договору с ответчиком, а лишь заключил договор на изготовление продукции.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что субподрядчику было дано указание на уменьшение высоты банки, что подтверждается перепиской.

По доводам, приведённым в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 22.04.2005 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 04-21, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить и поставить, а заказчик принять и оплатить товар по ценам и в комплектации, согласованной сторонами в приложениях-спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно приложению N 1 к договору исполнитель обязуется изготовить и поставить крышки для закупорки картонных банок, а согласно приложению N 3 - банки картонные в соответствии с техническими чертежами.

В соответствии с п. 2.1 договора не позднее 60 календарных дней до начала производства товара стороны утверждают техническое задание, выполненное в виде технических чертежей, которым заказчик определяет необходимый перечень и объем работ для исполнителя.

Как указано в исковом заявлении, для изготовления указанных изделий исполнитель привлек субподрядчика, заключив с ним договор N 45 от 27.04.2005. Субподрядчик изготовил образец банки, который до настоящего времени ответчиком не утвержден.

В соответствии с пунктом 6.2 договора N 45 от 27.04.2005, если одна из сторон в период действия настоящего договора отказывается от выполнения взятых на себя обязательств, то отказавшаяся сторона выплачивает штраф в размере 30 % от общей суммы товара.

Отказ заказчика от утверждения сигнального образца упаковки истец расценил как отказ ответчика от исполнения договора, что в свою очередь повлекло отказ от исполнения истцом обязательства перед субподрядчиком по договору N 45 от 27.04.2005.

В связи с этим субподрядчик предъявил иск к подрядчику в Третейский суд при Вятской торгово-промышленной палате с требованием о взыскании 2 475 000 руб. неустойки и 24 425 руб. третейского сбора.

Истец полагает, что указанные убытки причинены ему ответчиком в связи с нарушением требований статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Гражданская ответственность в виде возмещения убытков наступает при наличии в совокупности следующих оснований: неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства, наличие убытков и причинно-следственной связи между неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства и наступившими последствиями (убытками).

Как правильно указал суд в решении, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между отказом истца от обязательства и возникшими у истца убытками.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 717 ГК РФ допускается отказ заказчика от исполнения договора. Указанной нормой предусмотрены последствия такого отказа в виде возмещения убытков, к которым, как правильно указал суд в решении, не относится штраф, уплаченный субподрядчику.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Из пункта 6.5 договора N 04-21 от 22.04.2005 следует, что истец должен был выполнить работу лично, поручить выполнение работы третьему лицу возможно только с письменного согласия заказчика.

Доказательств наличия письменного согласия заказчика на передачу обязанности по изготовлению товара третьему лицу истцом не представлено.

Учитывая изложенное, не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что истец не уступал свои права и обязанности по договору с ответчиком, а лишь заключил договор на изготовление продукции.

Согласно пунктам 1.6.1 приложений N N 1, 3 к договору сигнальные образцы крышки и банки должны быть произведены и утверждены до 26 июня 2005 года.

Истец утверждает, что изготовленный образец банки соответствует техническому заданию, и ответчик неправомерно отказывается утверждать сигнальный образец. Однако, указанные доводы опровергаются имеющимися в материалах дела документами.

Так, в соответствии с договором N 04-21 от 22.042005 высота банки должна составлять 125 мм (приложение N 3). Высота банки, изготовленной на основании договора N 45 от 27.04.2005, составляет 130 мм. Таким образом, предложенный истцом образец не соответствует техническому заданию, и у истца отсутствуют основания требовать его утверждения.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что субподрядчику было дано поручение на уменьшение высоты банки, о чем свидетельствует переписка. При этом заявителем жалобы представлено письмо N 142/1 от 13.07.2005.

В данном письме истец дает поручение субподрядчику на уменьшение размера банки до 125 мм, однако данное письмо не свидетельствует о том, что ответчику была передана банка высотой 125 мм, указанной в договоре N 04-21 от 22.04.2005.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд считает, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" не могут являться основанием для его отмены либо изменения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-26868/08-102-286 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО Издательско-полиграфическое предприятие "Информационный центр" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И. Тетюк

Судьи

В.А. Веденова Е.В. Бодрова