Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13532/2008

город Москва

дело N А40-35439/08-127-84

05.11.2008 г.

N 09АП-13532/2008-АК

резолютивная часть постановления оглашена 28.10.2008.

постановление изготовлено в полном объеме 05.11.2008

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей Е.А. Солоповой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008

по делу N А40-35439/08-127-84, принятое судьей И.Н. Кофановой,

по заявлению Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов"

к инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Супрунова В.Н. по доверенности от 18.07.2008, Супруновой И.В. по доверенности от 18.07.2008;

от заинтересованного лица - Рубановой Е.В. по доверенности N 02-18/04959 от 30.01.2008;

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 признано недействительным решение Инспекции федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Центр структурных расчетов" от 18.11.2006 N 252-12/КV в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 2.330.370 руб.

Не согласившись с принятым решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на то, что позиция налогового органа необоснованная.

Законность и обоснованность принятого решения повторно проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Налоговый орган в обоснование своей апелляционной жалобы указывает на то, что обществом нарушены требования Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", так как представленные на государственную регистрацию документы не содержат сведения о месте его нахождения, а также указывает на то, что принятыми позже решениями от 30.11.2007 не может быть отменено решение по налоговой декларации за период - июль 2006.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей заявителя и заинтересованного лица, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда исходя из следующего.

Местом нахождения общества - (юридический адрес) определено: 127543, город Москва, улица Белозерская, дом 17 "В".

Инспекцией осуществлен выезд по адресу общества - город Москва, улица Белозерская, дом 17 "В" в целях установления фактического местонахождения общества в ходе, которого установлено, что общество по указанному в учредительных документах адресу не находится, о чем составлен акт N 256.

Вместе с тем, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2004 по 31.12.2006 по всем видам налогов, своевременности и полноты перечисления НДФЛ с 01.12.2004 по 01.11.2007, о чем составлен акт выездной проверки N 47600 от 08.11.2007 (л.д. 64-81).

Из раздела 1 названного акта следует, что проверка проведена по адресу: город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, следовательно, налоговому органу известен фактический адрес заявителя.

Таким образом, отсутствуют основания считать, что налоговым органом требование N 12-12/37256 от 29.08.2006 направлено по надлежащему адресу; налоговый орган не представил суду доказательств направления требования по второму адресу - город Москва, Кутузовский проспект, дом 36, известному налоговому органу, что следует из акта выездной налоговой проверки N 47600 от 08.11.2007 (л.д. 64).

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что непредставление заявителем истребуемых налоговым органом документов вызвано уважительными причинами и вина общества в этом отсутствует, а поэтому решение налогового органа от 18.11.2007 N 252-12/КV является незаконным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции оценив в совокупности представленные по делу доказательства, с учетом доводов и возражений сторон, установил то, что налоговый орган не доказал факт направления им требования по известному почтовому адресу общества.

Нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривают обязанности налогоплательщика на момент представления налоговой декларации, в которой заявлено право на возмещение НДС, приложить к ней документы, подтверждающие в соответствии со ст. 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

Отсутствие у инспекции документов, подтверждающих правомерность предъявления при исчислении НДС налоговых вычетов, не означает не подтверждение налогоплательщиком данных вычетов.

Доводы инспекции о том, что вынесенные позже решения от 30.11.2007 не относятся к решению по налоговой декларации за июль 2006 и не могут его отменить, судом отклоняются, поскольку противоречит сведениям, содержащимся в акте проведенной проверки.

Выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на исследовании всех имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют нормам законодательства о налогах и сборах, положениям ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми налоговый орган обязан документально доказать основания и законность принятого ненормативного акта.

Учитывая, что Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины при совершении процессуальных действий по делам, по которым данные органы выступали в качестве заинтересованного лица (ответчика), с инспекции подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2008 по делу N А40-35439/08-127-84 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по г. Москве государственную пошлину в доход федерального бюджета 1.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

Е.А. Солопова Р.Г. Нагаев