Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 ноября 2008 г. N 09АП-13650/2008

г. Москва

06 ноября 2008 г.

N 09АП-13650/2008-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.11.2008 г.

Дело N А40-30627/08-17-325

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной таможенной службы России

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г.

по делу N А40-30627/08-17-325, принятое судьей Барыкиным С.П.

по иску (заявлению) ООО "Газпром экспорт"

к Центральной энергетической таможне, Федеральной таможенной службе России

о признании незаконными решений

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Альтергот В.Г. по доверенности от 29.04.2008 г.;

от ответчиков (заинтересованных лиц) - Центральная энергетическая таможня: Щербаков О.В. по доверенности от 25.01.2007 г.; Федеральная таможенная служба России: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ

ООО "Газпром экспорт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решения Центральной энергетической таможни (далее - ЦЭТ) от 03.09.2007г. о корректировке таможенной стоимости природного газа, поставленного на экспорт по ГТД N 10006003/160807/0001004, требования ЦЭТ N 6 об уплате таможенных платежей от 03.09.2007 г., решения Федеральной таможенной службы (далее - ФТС России) от 12.02.2008 г. N 15-76/33.

Решением от 14.08.2008 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что оспариваемые акты таможенных органов не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ФТС России обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что предусмотренная Контрактом скидка в действительности является неустойкой. По мнению ответчика, отступление от условий договора должно влечь за собой наступление ответственности, несмотря на наличие согласованных сторонами иных договорных последствий. Считает, что заявитель не вправе был учесть в цене товара при применении первого метода определения таможенной стоимости соответствующие контрактные скидки, а также, что ООО "Газпром экспорт" не продавало недопоставленное количество газа и, следовательно, не могло учесть его стоимость при определении размера подлежащих уплате таможенных платежей.

Представитель ЦЭТ доводы апелляционной жалобы ФТС России поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Указал, что скидка по своей юридической природе является неустойкой, что, соответственно, не позволяет включить ее в цену товара, и произвести на этом основании корректировку таможенной стоимости товара.

Представитель заявителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основания, изложенным в апелляционной жалобе, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что стороны спорной сделки не определили скидки в случае недопоставки газа в качестве ответственности за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта, а придали указанному понятию стимулирующий характер, направленный к наиболее полному исполнению обязательств.

Представитель ФТС России, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Газпром экспорт" в июле 2007 года осуществило поставку товара (газ природный) во Францию по контракту от 28.10.1983 г., заключенному ООО "Газэкспорт" с компанией "Gaz de Franct S.A." (Франция).

Пунктом 2.9 указанного контракта предусмотрено, что если, в какой-либо день по причинам иным, нежели Форс-Мажор, Продавец не предоставил в распоряжение Покупателя количества Природного Газа, которые должны быть поставлены по настоящему контракту, в таком случае недопоставленным количеством в течение соответствующего дня будет считаться разница между расчетным количеством и количеством, поставленным в течение указанного дня.

Недопоставленное количество должно подсчитываться ежедневно с применением нижеследующего: если недопоставка имеет место в течение какого-либо месяца, количества, отобранные первыми в течение следующего квартала и содержащие то же количество тепла, что и указанные недопоставленные количества, должны оплачиваться по цене, действующей в течение указанного месяца, за вычетом восьмипроцентной скидки (8%), если указанная Недопоставка имела место в течение периода с 1 октября по 31. марта, и четырехпроцентной скидки (4%), если указанная недопоставка имела место в течение периода с 1 апреля по 30 сентября.

В целях таможенного оформления товара ООО "Газпром экспорт" была подана ГТД N 10006003/160807/0001004. При этом таможенная стоимость товара была заявлена с учетом скидки за недопоставку.

В ходе таможенного контроля ЦЭТ было принято решение об уточнении таможенной стоимости, о чем в графе "С" таможенной декларации была сделана соответствующая отметка. 17.08.2007 г. в адрес ООО "Газпром экспорт" было направлено уведомление и требование, в которых указывалось, что ЦЭТ не принимает скидку за недопоставку товара, в связи с чем ООО "Газпром экспорт" надлежит рассчитать таможенную стоимость товара без учета данной скидки и представить форму корректировки таможенной стоимости товара, а также документы, подтверждающие доплату таможенной пошлины. Срок представления документов был установлен до 31.08.2007 г.

Запрашиваемые документы в указанный срок в ЦЭТ заявителем представлены не были.

В связи неисполнением ООО "Газпром экспорт" названного требования, 03.09.2007 г. ЦЭТ приняла решение о корректировке таможенной стоимости товара и самостоятельно определила ее без учета суммы, снижающей стоимость в связи с недопоставкой товара, и выставила требование об уплате таможенных платежей N 6 на сумму 927 640,7 руб.

19.09.2007 г. товар, сведения о котором были заявлены ООО "Газпром экспорт" в ГТД N 10006003/160807/0001004, был выпущен.

ООО "Газпром экспорт", не согласившись с принятым решением, обратилось в ФТС России с жалобой на решение ЦЭТ о корректировке таможенной стоимости.

Решением от 12.02.2008 г. N 15-76/33 ФТС России отказала в удовлетворении жалобы.

Таможенные органы пришли к выводу о том, что скидки с цены газа, предусмотренные контрактом, не могут уменьшать таможенную стоимость газа, поскольку: по своей "торгово-экономической природе" не носят стимулирующего и поощряющего характера, не направлены на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, и в рассматриваемом случае, не имеют экономического основания.

По мнению таможенных органов, предусмотренные в экспортном контракте ООО "Газпром экспорт" скидки, обусловлены возможной недопоставкой газа и, являются мерой гражданско-правовой ответственности - неустойкой, исходя из положений, в том числе, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи, заключенной в Вене 11.04.1980г. (далее - Венская конвенция от 11.04.1980 г.), т.е., штрафной санкцией за неисполнение договорных обязательств, в связи с чем должны дополнительно быть начислены при определении таможенной стоимости поставляемого товара.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению и на их основании, сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Пунктом 2 ст.19 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе", предусмотрен исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых основной метод определения таможенной стоимости (метод по цене сделки с ввозимыми товарами), не используется. В частности, основной метод не подлежит применению, если, продажа и цена сделки зависит от соблюдения условий, влияние которых не может быть учтено; данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально либо не являются количественно определенными и достоверными.

Если представленные документы не являются достаточными для принятия решения о таможенной стоимости, таможенный орган должен запросить у декларанта дополнительные документы и сведения, установив достаточный срок для их предоставления, декларант обязан представить их, в силу п. 2 ст. 15 Закона "О таможенном тарифе".

При отсутствии данных, позволяющих определить правильность определения декларантом заявленной таможенной стоимости, либо, при обнаружении признаков недостоверности и (или) недостаточности представленных документов и сведений, таможенный орган, вправе принять решение о несогласии с выбранным декларантом методом определения таможенной стоимости и, предложить ему определить таможенную стоимость с помощью иного метода, предусмотренного законом. Отказ декларанта определить таможенную стоимость на основании иного метода, предоставляет таможенному органу право скорректировать таможенную стоимость самостоятельно, определив ее путем последовательного применения методов, предусмотренных ст.18 ФЗ "О таможенном тарифе"; при этом, каждый последующий метод может быть применен только при обосновании невозможности применения предыдущего метода.

Согласно положениям ст. 14 Закона "О таможенном тарифе" (в редакции Федерального закона от 08.11.2005 г. N 144-ФЗ), порядок определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, устанавливается Правительством Российской Федерации.

На момент вывоза спорного товара, действовали Правила определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500.

Апелляционный суд поддерживает оценку, данную судом первой инстанции доводам таможенных органов о том, что спорная скидка, отраженная в контракте, является неустойкой, поскольку, не носит стимулирующего и поощряющего характера, не направлена на увеличение количества приобретаемых покупателем товаров, не имеет экономического основания, в связи с чем, не может уменьшать таможенную стоимость газа.

В силу положений п. 1 ст. 19 Закона "О таможенном тарифе", таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию РФ, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары, при их продаже на экспорт в Российской Федерации и дополненная, в соответствии со статьей 19.1 настоящего Закона. Для целей настоящей статьи ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу в пользу продавца за ввозимые товары. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме покупателем продавцу или третьему лицу в пользу продавца.

Исходя из толкования положений ст.19 Закона "О таможенном тарифе", следует, что основанием для определения стоимости сделки, т.е. цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате за товары при их продаже на экспорт в Российской Федерации, является контракт (договор), в соответствии с которым, произведена экспортная поставка, а также документы, являющиеся основанием для таможенного оформления товара.

Согласно п. 8 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 500 (далее - Правила), первоосновой для таможенной стоимости вывозимых товаров является стоимость сделки с ними в значении, установленном п.10 Правил.

В соответствии с п.10 Правил таможенной стоимостью вывозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на вывоз из РФ в страну назначения и дополненная в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил.

В силу п.19 Правил иные начисления к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, за исключением дополнительных начислений, указанных в п.17 настоящих Правил, не производятся.

Следовательно, в случае отсутствия каких-либо оснований для доначисления, установленных п.17 Правил, при определении таможенной стоимости вывозимого товара, надлежит руководствоваться п.15 Правил, согласно которому, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за вывозимые товары, является общая сумма всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу и (или) третьему лицу, в пользу продавца за вывозимые товары.

Таким образом, в целях определения таможенной стоимости должна приниматься такая сумма денег, в отношении которой у покупателя по сделке возникает обязательство уплатить, а у продавца- право требовать уплаты с учётом всех условий контракта в совокупности.

Как следует из п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 г. N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров", цена сделки должна определяться на основании любых не противоречащих закону документов, выражающих её содержание. К таким документам Высший Арбитражный Суд Российской Федерации относит, прежде всего, документы, содержащие ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, а также информацию об условиях его поставки и оплаты.

Следовательно, при определении таможенной стоимости товаров на основании первого метода (по цене сделки), должны учитываться все документы, выражающие её содержание, включая документы, содержащие сведения о сумме, подлежащей уплате продавцу по сделке.

В соответствии со статьей 7.2 контракта на продажу и покупку природного газа между Всесоюзным экспортно-импортным объединением "Союз Газэкспорт" и "Gaz de Franct S.A.", оплата производится Покупателем на основании выставленных Продавцом счетов. При этом в соответствии с п. 7.2.2 данной статьи "оплата какого-либо счета не должна производиться ранее 10 дня работы банка во Франции, следующего за днем получения покупателем указанного счета".

При этом выделение в счете скидки за недопоставленные количества является свидетельством того, что указанные в статье 2.9. контракта скидки является именно скидками, определяющими итоговую цену, а значит, представляют собой элемент ценообразования, поскольку участвует при определении цены за поставленный газ и указываются в счете.

Таким образом, стоимость сделки, учитываемая при определении таможенной стоимости, представляющая собой сумму всех платежей, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем, равна сумме, указанной в счете, в отношении которой у Покупателя возникает обязанность по ее уплате, а у Продавца - корреспондирующее этой обязанности право требования в том же размере.

Как видно из материалов дела, в графе 22 ГТД N 10006003/160807/0001004 указана стоимость товара в размере 65 715 480,57 евро. Данная стоимость равна сумме, указанной в выставленном Покупателю счете N 3000151244/1200039262 от 10.08.2007 г., а также фактически оплаченной Продавцу, что подтверждается мемориальным ордером N 17163 от 31.08.2007 г., свифт-сообщением (получено ЗАО "АБ "Газпромбанк" 31.08 2007 г.).

Следовательно, таможенная стоимость экспортированного газа в полном соответствии с первым методом определения таможенной стоимости (по стоимости сделки) указана Заявителем в спорной ГТД исходя из суммы, подлежащей уплате покупателем на основании выставленного в его адрес счета, которая в свою очередь равна сумме, фактически уплаченной продавцу за поставленный товар.

Кроме того, таможенным органом в КТС-1 была скорректирована только Основа начисления платежей (гр. 47), в то время как подлежащая уплате за товар сумма сделки (гр. 22 "валюта и общая сумма по счету") оставлена без изменений.

Согласно п. 13 Положения корректировке таможенной стоимость стоимости товаров, утвержденного Приказом ФТС РФ от 01.09.2006 г. N 830 , в случае заполнения КТС в связи с уточнением (изменением) стоимости товаров в гр. 22 "Валюта и общая сумма по счету" указывают уточненные и документально подтвержденные значения суммарной стоимости всех декларируемых в ГТД товаров.

Данные этой графы в составленной таможенным органом форме КТС-1 полностью совпадает с данными этой же ГТД N 10006003/160807/0001004

Таким образом, таможенным органом не изменялась документально подтвержденная стоимость экспортируемого газа. Согласно показателям гр. 23 КТС-1 она полностью соответствует инвойсу и документам об оплате за поставленный газ.

В такой ситуации произведенная таможенным органом корректировка таможенной стоимости является необоснованной.

Указанный вывод соответствует положениям п.п. 8, 10, 17 Правил определения таможенной стоимости товаров, вывозимых с таможенной территории РФ, а также разделу V инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации и транзитной декларации.

Согласно названных Правил и Инструкции при применении метода по стоимости сделки с вывозимыми товарами показатели гр. 22 ГТД "валюта и общая сумма по счету" и колонки "Основа начисления" гр. 47 ГТД "Исчисление платежей" должны, с учетом пересчета по валютному курсу ( гр.23 "Курс валюты"), соответствовать друг другу.

Несоответствие этих показателей возможно только в том случае, когда при определении таможенной стоимости вывозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, должны быть произведены дополнительные начисления на основании пункта 17 Правил.

Между тем, примененный заявителем при определении таможенной стоимости вывозимых товаров метод по стоимости сделки с ними таможенным органом не изменялся, дополнительные начисления к цене товара, фактически уплаченной или подлежащей оплате, ЦЭТ ФТС РФ не производились.

При таких обстоятельствах, у таможенных органов не было правовых оснований для корректировки таможенной стоимости природного газа, экспортированного Заявителем по N ГТД N 10006003/160807/0001004.

В силу ч. 4 ст. 15 Конституция Российской Федерации общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Таким образом, установленные международным договором правила имеют приоритет перед нормами законодательства Российской Федерации.

Ссылки в жалобах на положения Венской конвенции также не могут быть признаны обоснованными.

Согласно п. 1 ст. 9 Венской конвенции от 11.04.1980 г., стороны связаны любым обычаем, относительно которого они договорились, и практикой, которую они установили в своих взаимных отношениях. В связи с этим, в международном коммерческом обороте признается, что сторона имеет право на уменьшение цены природного газа в соответствии с контрактными условиями, в качестве сложившегося международного торгового обычая.

Внешнеэкономические сделки на поставку природного газа, заключаемые между заявителем и иностранными контрагентами, по сложившейся в течение десятилетий практике, содержат условия, согласно которым отдельные параметры стоимости сделки, такие как скидки, надбавки, иные изменения цены, в зависимости от фактических условий той или иной поставки, учитываются в процессе формирования окончательной величины стоимости сделки.

Положения Венской конвенции не содержат оснований, позволяющих квалифицировать предусмотренные контрактом скидки, в случае недопоставки количества природного газа, в качестве ответственности, за неисполнение обязательства, вытекающего из условий контракта.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает правомерным вывод суда первой инстанции о несоответствии оспариваемых актов нормам действующего законодательства и признании их нарушающими права и законные интересы заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Апелляционный суд считает также не нарушенным срок на обращение в суд заявителем, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют. Расходы по апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.08.2008 г. по делу N А40-30627/08-17-325 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А. Москвина

Судьи

В.А. Свиридов С.Л. Захаров