Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-12961/2008

г. Москва

Дело N А40-37247/08-61-363

"05" ноября 2008 г.

N 09АП-12961/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 05.11.2008 года.

Мотивированное постановление изготовлено 05.11.2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Авериной Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Ювелирная мозаика" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-37247/08-61-363, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Бренд Джет"

к ЗАО "Ювелирная мозаика"

о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп

и встречному иску ЗАО "Ювелирная мозаика"

к ООО "Бренд Джет"

о расторжении договора и взыскании 518 000 руб.

при участии:

от истца - Кушнарев М.С. по доверенности от 21.08.2008 г., Сабиров Р.И. по доверенности от 12.05.2008 г. N 01;

от ответчика - Гутникова А.С. по доверенности от 10.09.2008 г., Чуранова Е.А. по доверенности от 10.09.2008 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Джет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ювелирная мозаика" о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп, в том числе 1 399 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2007 г. N 15, пени за просрочку оплаты в размере 1 028 694 руб. 20 коп, штрафа в размере 270 709 руб.

ЗАО "Ювелирная мозаика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Бренд Джет" о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 15 и взыскании 518 000 руб. перечисленного аванса по договору от 21.09.2007 г. N 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Ювелирная мозаика" в пользу ООО "Бренд Джет" взыскано 1 399 500 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Ювелирная мозаика" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, встречный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении первоначального иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ЗАО "Ювелирная мозаика" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бренд Джет" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменный отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2007 г. N 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2007 г. N 15 на основании дополнительных соглашений.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.09.2007 г. N15, приняты ответчиком согласно акту N1 от 31.10.2007 г., оплачены в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

29.09.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 на разработку фирменного стиля заказчика на общую сумму 2 500 000 руб.

ЗАО "Ювелирная мозаика" перечислило ООО "Бренд Джет" в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 518 000 руб.

21.03.2008 г. ООО "Бренд Джет" направило ЗАО "Ювелирная мозаика" акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, который не был подписан.

ЗАО "Ювелирная мозаика" направило ООО "Бренд Джет" 02.04.2008 г. отказ от подписания акта с указанием о невыполнении работы по дополнительному соглашению.

ООО "Бренд Джет" представило в материалы дела доказательства исполнения пунктов 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19 по дополнительному соглашению N 2.

Факт выполнения работы по пунктам 2.3.1, 2.3.11, а также использования в своей деятельности, разработанного истцом логотипа, не оспаривается ЗАО "Ювелирная мозаика" и подтвержден материалами дела (журналы VOGUE, YACHTS, ELLEDELUXE, визитные карточки ответчика).

Истцом представлены материалы выполнения пунктов 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19 по дополнительному соглашению N 2 (л.д.35-131, т.4, 1-131, т.3, 1-140 т.5, 1-150, т.6).

Результаты выполненных работ были направлены по электронной почте, указанной в анкете.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что порядок передачи результатов работ по электронной почте сложился между сторонами при исполнении договора от 21.09.2007 г. N 15 по дополнительному соглашению N 1.

Кроме того, пунктом 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 предусмотрено утверждение каждого этапа путем проставления подписи ответственного работника заказчика и печати заказчика на бумажном носителе, что не исключает направление и получение результатов работ по электронной почте.

В соответствии со ст. 65 АПК России каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не представлено каких-либо доказательств, опровергающих факт направления истцом и получения ответчиком по электронной почте результатов выполнения работ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные ООО "Бренд Джет" электронные письма были получены в ином виде, с иным содержанием или не могли быть открыты, также не подтверждены какими-либо доказательствами.

Таким образом, работы по пунктам 2.3.1, 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.11, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19 по дополнительному соглашению N 2 являются выполненными и подлежат оплате.

В связи с этим Арбитражный суд г. Москвы обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части возврата авансового платежа.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что по дополнительному соглашению N 2 выполнена только часть работы, а суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, не обоснован и не соответствует материалам дела, т.к. общая стоимость работ по дополнительному соглашению составляет 2 500 000 руб., исковые требования заявлены только на выполненные работы на сумму 1 399 500 руб. с учетом 518 000 руб. перечисленного аванса.

Сумма исковых требований по пунктам 2.3.2, 2.3.8, 2.3.9, 2.3.10, 2.3.13, 2.3.14, 2.3.15, 2.3.17, 2.3.19 дополнительного соглашения N 2 определены ООО "Бренд Джет" и взысканы судом первой инстанции исходя из предварительной сметы дополнительного соглашения N 2.

Действительно дополнительным соглашением N 2 определена только общая сумма выполняемой работы - 2 500 000 руб. и отсутствует расшифровка стоимости по каждому пункту.

Из представленных ЗАО "Ювелирная мозаика" и ООО "Бренд Джет" распечаток из сети Интернет различных компаний по разработке фирменных стилей и брендов, а также писем ООО "Капитал АМ", ООО "Группа компаний "Фабрика", ЗАО "МЕДИА-ТРЕСТ", осуществляющих аналогичные услуги по разработке ювелирных брендов, следует, что заявленная ООО "Бренд Джет" стоимость по каждому пункту дополнительного соглашения N 2 на общую сумму 1 399 500 руб. ( с учетом произведенного ответчиком авансового платежа) соответствует средней цене за аналогичные услуги при сравнимых обстоятельствах, в том числе с учетом общей стоимости работ по дополнительному соглашению N 2, согласованному сторонами.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 21.09.2007 г. N 15 за неисполнение обязательств по оплате услуг исполнителя заказчик оплачивает пени в размере 0,1 5 от цены договора за каждый день просрочки платежа.

Так как выполненные истцом и полученные ответчиком работы не были оплачены своевременно, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании пени, снизив ее размер до 500 000 руб. с учетом явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В части взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.1 договора N 15, за передачу третьим лицам без предварительного согласия исполнителя переданных заказчику сведений, Арбитражный суд г. Москвы правильно отказал в удовлетворении данных исковых требований, указав на недоказанность истцом данного требования.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно отказал в удовлетворении встречного иска о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 15 на основании пункта 2 ст. 450 ГК России.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ЗАО "Ювелирная мозаика" в нарушение ст. 65 АПК России не представило доказательств оснований для расторжения договора по пункту 2 ст. 450 ГК России ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ЗАО "Ювелирная мозаика" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. по делу N А40-37247/08-61-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Ювелирная мозаика" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов Е.Н.Барановская