Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. N 09АП-12961/2008

г. Москва

Дело N А40-37247/08-61-363

"15" июня 2009 г.

N 09АП-8909/2009-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2009 г.

Мотивированное постановление изготовлено 15.06.2009 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.В. Попова

судей Разумова И.В. и Солоповой А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бренд Джет" на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-37247/08-61-363, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску ООО "Бренд Джет"

к ЗАО "Ювелирная мозаика"

о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп

и встречному иску ЗАО "Ювелирная мозаика"

к ООО "Бренд Джет"

о расторжении договора и взыскании 518 000 руб.

при участии:

от истца - Герасимова Л.Г. по доверенности от 12.01.2009 г., Самохвалов И.Н. генеральный директор (протокол от 20.06.2005 г. N 1);

от ответчика - Чуранова Е.А. по доверенности от 10.02.2009 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бренд Джет" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Ювелирная мозаика" о взыскании 2 698 903 руб. 20 коп, в том числе 1 399 500 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 21.09.2007 г. N 15, пени за просрочку оплаты в размере 1 028 694 руб. 20 коп, штрафа в размере 270 709 руб.

ЗАО "Ювелирная мозаика" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с встречным иском к ООО "Бренд Джет" о расторжении договора от 21.09.2007 г. N 15 и взыскании 518 000 руб. перечисленного аванса по договору от 21.09.2007 г. N 15.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. первоначальный иск удовлетворен частично: с ЗАО "Ювелирная мозаика" в пользу ООО "Бренд Джет" взыскано 1 399 500 руб. задолженности, 500 000 руб. пени, в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.01.2009 г. решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. в удовлетворении первоначального иска отказано полностью. Встречный иск полностью удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Бренд Джет" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, первоначальный иск удовлетворить полностью, в удовлетворении встречного иска отказать полностью по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО "Бренд Джет" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ЗАО "Ювелирная мозаика" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей истца и ответчика, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 21.09.2007 г. N 15 на выполнение работ и оказание услуг по разработке концепции, оказанию маркетинговых, консалтинговых и иных работ и услуг. Объем работ, сроки, цена, а также порядок оплаты результатов работ и оказанных услуг определяется в соответствии с пунктом 1.2 договора от 21.09.2007 г. N 15 на основании дополнительных соглашений.

Работы, выполненные истцом в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору от 21.09.2007 г. N15, приняты ответчиком согласно акту N1 от 31.10.2007 г., оплачены в полном объеме и не являются предметом настоящего спора.

29.09.2007 г. сторонами заключено дополнительное соглашение N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 на разработку фирменного стиля заказчика на общую сумму 2 500 000 руб.

ЗАО "Ювелирная мозаика" перечислило ООО "Бренд Джет" в счет оплаты по дополнительному соглашению N 2 к договору от 21.09.2007 г. N 15 518 000 руб.

21.03.2008 г. ООО "Бренд Джет" направило ЗАО "Ювелирная мозаика" акт N 2 сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, который не был подписан.

ЗАО "Ювелирная мозаика" направило ООО "Бренд Джет" 02.04.2008 г. отказ от подписания акта с указанием о невыполнении работы по дополнительному соглашению.

В соответствии с разделом 3 договора N 15 от 21.09.2007 г. факт выполнения работ и оказания услуг подтверждается актом сдачи-приемки работ и услуг с приложением к нему необходимой документации.

Согласно п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 к договору, каждый этап работы утверждается заказчиком путем проставления подписи ответственного работника заказчика и печати заказчика на бумажном носителе.

Как видно из материалов дела, акт сдачи-приемки работ по дополнительному соглашению N 2 к договору ответчиком не подписан.

Отказ от подписания акта мотивирован невыполнением истцом работ по дополнительному соглашению N 2.

Доказательства выполнения работ на бумажном носителе в соответствии с требованиями п. 2.3 дополнительного соглашения N 2, в материалы дела не представлены.

В соответствии с п. 3 ст. 75 АПК России, документы, полученные посредством электронной или иной связи, а также документы, подписанные цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Доказательства того, что между сторонами было достигнуто соглашение об использовании электронной переписки как средства передачи результата работ по договору N 15, в деле отсутствуют.

Поэтому судом первой инстанции правомерно и обоснованно не приняты в качестве допустимых доказательства выполнения работ распечатки электронной переписки.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что между сторонами сложился порядок передачи результатов работ по электронной почте, не принимается, т.к. противоречит имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 452 ГК России.

Согласно ст. 452 ГК России соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Согласно анкете к договору N 15 от 21.09.2007 г. адрес электронной почты был обозначен сторонами для осуществления рабочей переписки, а не для передачи результатов работ.

В соответствии со ст. 311 ГК России кредитор вправе не принимать исполнения обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Вывод об обязанности ответчика произвести оплату отдельных этапов сделан судами без учета положений ст. 311 ГК России, в соответствии с которой кредитор вправе не принимать исполнение обязательства по частям, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства и не вытекает из обычаев делового оборота или существа обязательства.

Дополнительное соглашение N 2 к договору N 15 предусматривало выполнение в целом всего комплекса необходимых мероприятий, в связи с чем определяло стоимость всего комплекса работ и услуг, а не отдельных его этапов. Поэтому доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что цели заключения договора были иные, не принимаются.

Арбитражный суд г. Москвы пришел к обоснованному выводу о том, что приемка и последующая оплата работ по частям не предусмотрена дополнительным соглашением N 2 и даже в случае исполнения истцом определенных работ, указанных в пункте 2.3 дополнительного соглашения, данное дополнительное соглашение не может считаться исполненным, а работы - подлежащими оплате, поскольку не достигнута основная цель договора, которую преследовал ответчик при его заключении.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции дословно переписал выводы постановления ФАСМО, не принимается, т.к. в силу ч. 2 ст. 289 АПК России указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недобросовестности ЗАО "Ювелирная мозаика" и необходимости применения ст. 10 ГК России в отношении встречного иска, не принимается, т.к. ООО "Бренд Джет" не представило в материалы дела доказательства злоупотребления ЗАО "Ювелирная мозаика" своими правами.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции в части расторжения договора, не принимается.

Согласно пункту 2 ст. 450 ГК России по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ООО "Бренд Джет" не исполнило своих обязательств по дополнительному соглашению N 2 к договору, договор не был расторгнут сторонами, Арбитражный суд г. Москвы правомерно удовлетворил исковые требования в этой части.

Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах, Арбитражный апелляционный суд считает апелляционную жалобу ООО "Бренд Джет" не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 110,176, 266-268, п.1 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2009 г. по делу N А40-37247/08-61-363 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бренд Джет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий судья:

В.В.Попов

Судьи

И.В.Разумов А.А.Солопова