Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 ноября 2008 г. N 09АП-13499/2008

город Москва

N А40-25028/08-62-159

05 ноября 2008 г.

N 09АП-13499/2008-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 ноября 2008 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Барановской Е.Н.

судей Солоповой А. А., Попова В. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глуховой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района Гольяново

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г.

по делу N А40-25028/08-62-159,

принятое судьей Башлаковой - Николаевой Е.Ю.,

по иску Государственного унитарного предприятия Дирекция Единого Заказчика района Гольяново

к Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕТЕК"

о взыскании 95 751 руб. 21 коп.

при участии:

от истца: Легейда А.В. по доверенности N ДГ-834 от 05.03.2008 г.

В судебное заседание не явились: ООО "ВЕТЕК" - извещено.

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика района Гольяново (далее - ГУП ДЕЗ района Гольяново) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "ВЕТЕК" (далее - ООО "ВЕТЕК") суммы 95 751 руб. 21 коп., составляющей задолженность за оказанные на основании договора N 12008 от 01.06.2002 г. коммунальные и эксплуатационные услуги .

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 г. по делу N А40-25028/08-62-159 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ГУП ДЕЗ района Гольяново обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного иска.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ООО "ВЕТЕК" задолженности за оказанные коммунальные и эксплуатационные услуги, не соответствует обстоятельствам дела и является неправомерным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил, отзыв на апелляционную жалобу не представил. О месте и времени настоящего судебного разбирательства извещен в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда г. Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя истца и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Установлено, что 01.06.2002 г. между ГУП ДЕЗ района Гольяново (ДЕЗ) и ООО "ВЕТЕК" (Потребитель) заключен договор N 12008 на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг, в соответствии с условиями которого ДЕЗ обязуется предоставить Потребителю, занимающему помещение, расположенное по адресу: Щелковское шоссе, д.87, общей площадью 332,2 кв.м., коммунальные услуги, включая обеспечение холодной и горячей водой, канализацию и теплоснабжение, а также эксплуатационные услуги, а Потребитель обязуется оплатить эти услуги.

Анализ условий названного договора позволяет сделать вывод о том, что данный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения по которому регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. ст. 779 и 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги, при этом оказанные услуги оплачиваются в порядке и сроки, предусмотренные договором.

В соответствии с п.п. 7.1, 7.2, 7.5 договора оплата услуг осуществляется потребителем ежемесячно за фактически предоставленные услуги не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается дата зачисления платежа на расчетный счет ДЕЗ, при этом ДЕЗ ежемесячно не позднее 25 числа месяца, за который производится оплата, обязана произвести предварительный расчет стоимости услуг и направить в банк, обслуживающий ДЕЗ, платежное требование на имя Потребителя с приложением произведенного расчета. После определения фактических объемов оказанных услуг, ДЕЗ производит перерасчет и включает полученную разницу в очередное платежное требование.

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец заявлял, что оказывал ответчику договорные услуги, однако последний задолженность по оплате оказанных услуг за период с 01.04.2005 г. по 29.02.2008 г. в сумме 95 751 руб. 21 коп. не оплатил

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявленных истцом требований и в удовлетворении исковых требований отказал.

Судебная коллегия считает данные выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Так, в соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся доказательства.

Между тем, какие-либо доказательства, которые бы свидетельствовали о фактическом оказании истцом услуг ответчику, в материалах дела отсутствуют, истцом не представлены.

Как следует из содержания искового заявления, ответчик по состоянию на дату заключения договора, т.е. на 01.06.2002 г. являлся арендатором помещения, расположенного по адресу: Щелковское шоссе, д.87, общей площадью 332,2 кв.м., однако доказательства того, что ООО "ВЕТЕК" в спорный период времени занимало указанное помещение и потребляло коммунальные и эксплуатационные услуги, оказываемые истцом, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, задолженность ответчика образовалась вследствие неоплаты им коммунальных услуг в виде холодного водоснабжения и эксплуатационных расходов.

Согласно п.1.1 договора N 12008 от 01.06.2002 г. расчет стоимости коммунальных услуг и размер долевого участия Потребителя в эксплуатационных расходах по содержанию строения приведен в Приложении N 1 к договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Однако, такое Приложение N 1 к договору в материалах дела отсутствует, как отсутствует и документально обоснованный расчет стоимости услуг, который истец обязан производить в соответствии с п. 7.2 договора и предъявлять его для оплаты ответчику.

Как видно из материалов дела, определениями 07.06.2008 г. и от 16.07.2008 г. суд первой инстанции предлагал истцу представить подлинные документы в обоснование заявленного иска, а также расчет задолженности в соответствии с п. 7.2 договора и документы, являющиеся основанием для оплаты долга: платежные требования и приложенные к ним расчеты стоимости услуг.

Между тем, указанные определения суда первой инстанции истцом не исполнены, доказательства, свидетельствующие об оказании договорных услуг ответчику, расчет задолженности с документальным обоснованием - не представлены.

Указанные выше обстоятельства не позволяют сделать вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору оказания услуг от 01.06.2002 г. N 12008 и наличии у него задолженности за оказанные услуги, в связи с чем основания к удовлетворению заявленных исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме отсутствуют.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ГУП ДЕЗ района Гольяново является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 п. 1, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 августа 2008 года по делу N А40-25028/08-62-159 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГУП ДЕЗ района Гольяново в доход федерального бюджета 1 000 руб. - в уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская

Судьи

А. А. Солопова В. В. Попов