Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2008 г. N 09АП-13528/2008

Город Москва

10 ноября 2008 г.

Дело N А40-36449/08-115-98

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой

судей М.С. Сафроновой, П.В. Румянцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Токмаковой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008г.

по делу N А40-36449/08-115-98, принятое судьей Шевелевой Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Центральная телекоммуникационная компания"

к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7

об обязании возвратить излишне уплаченный налог и пени

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Коробова Г.Д. по дов. N 8 от 09.01.2008г.

от ответчика (заинтересованного лица) - Субботина А.Н. по дов. от 31.03.2008г. N 58-07/5980

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Центральная телекоммуникационная компания" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) об обязании возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в размере 581 761,03 руб. и пени в размере 17 845,87 руб.

Решением суда от 29.08.2008г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 16.06.2005г. общество переведено на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (ранее общество состояло на налоговом учете в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам Московской области).

При переходе обществом и инспекцией были составлены и подписаны акты сверки взаиморасчетов N 3358 и N 3377 от 23.06.2005г., N 3436 от 27.06.2005г. по НДС, уплачиваемому в качестве налогового агента (т.1 л.д.15-20).

Согласно акту сверки N 3436 от 27.06.2005г. по состоянию на 16.06.2005г. у общества имелась переплата по НДС в размере 706 901,71 руб. и пени в размере 17 845,87 руб. (т.1 л.д.20).

Согласно акту от 25.10.2005г. N 84 переплата инспекцией подтверждена (т.1 л.д.21-26).

27.02.2008г. обществом и инспекцией подписан акт сверки взаиморасчетов N 49 за период с 01.01.2008г. по 19.02.2008г. (т.1 л.д.27-30), согласно которому сумма переплаты составила 751 044,10 руб. по НДС и 17 845,87 руб. по пени. Увеличение суммы переплаты с 16.06.2005г. произошло на сумму поданных уточненных деклараций по НДС за 2006 г. и 2007 г., а также на излишне уплаченные суммы налога за данный период.

Общество 07.04.2008г. обратилось в инспекцию с заявлением N 21-13/3219 о возврате переплаты по налогу и пени (т.1 л.д.31).

Однако инспекция письмом от 18.04.2008г. N 58-14-11/7270 просила сообщить причину образования переплаты и представить подтверждающие документы (т.1 л.д.32).

Как следует из письма общества от 05.05.2008г. N 21-13/4257, переплата, заявленная на возврат, была выявлена в ходе совместных проверочных мероприятий и подтверждена актом сверки расчетов, который свидетельствует о состоянии фактических расчетов с инспекцией (т.1 л.д.33-34).

15.05.2008г. инспекция письмом N 58-14-11/9164 указала на невозможность исполнения требования о возврате налога, поскольку трехлетний срок на подачу заявления о зачете или возврате суммы излишне уплаченного налога обществом пропущен (т.1 л.д.35).

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

Довод инспекции о том, что общество не сообщило причины образования переплаты и не представило подтверждающие документы (кроме платежных поручений и налоговых деклараций), обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку налоговое законодательство не содержит данного требования как основания для отказа по возврату переплаты.

Как усматривается из материалов дела, между инспекцией и обществом 27.06.2005г. подписан акт сверки расчетов N 3436 за период с 01.01.2005г. по 16.06.2005г., в котором была указана переплата. После постановки общества на налоговый учет в МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 указанная переплата подтверждена инспекцией по акту от 25.10.2005г. N 84 и далее ежеквартально фиксировалась в актах сверки взаиморасчетов. Акт сверки взаиморасчетов N 49 подписан 27.02.2008г. за период с 01.01.2008г. по 19.02.2008г. При этом спор о сумме переплаты между обществом и инспекцией отсутствует.

Составление акта сверки между налоговым органом и налогоплательщиком является со стороны налогового органа признанием долга, что в силу ст.203 ГК РФ прерывает течение срока исковой давности, т.е. срок исковой давности начинает течь с момента подписания акта сверки.

Довод инспекции о пропуске трехлетнего срока на возврат излишне уплаченного налога с момента переплаты правомерно не принят во внимание судом первой инстанции.

В соответствии с п.3 ст.78 НК РФ (далее - Кодекс) в случае обнаружения фактов, свидетельствующих о возможной излишней уплате налога, по предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам. Результаты такой сверки оформляются актом, подписываемым налоговым органом и налогоплательщиком.

Согласно пп.5 п.1 ст.21 Кодекса налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней, штрафов.

В соответствии с пп.7 п.1 ст.32 Кодекса налоговые органы обязаны принимать решения о возврате налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов, направлять оформленные на основании этих решений поручения соответствующим территориальным органам Федерального казначейства для исполнения и проводить зачет сумм излишне уплаченных или взысканных налогов, сборов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Кодексом.

В соответствии с п.4 ст.78 Кодекса зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей осуществляется на основании письменного заявления налогоплательщика по решению налогового органа.

Согласно п.5 ст.78 Кодекса решение о зачете суммы излишне уплаченного налога принимается налоговым органом в течении 10 дней со дня обнаружения им факта излишней уплаты налога или со дня подписания налоговым органом и налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась, либо со дня вступления в силу решения суда.

Данное положение не препятствует налогоплательщику представить в налоговый орган письменное заявление о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности по пеням, штрафам).

Согласно п.7 ст.78 Кодекса заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. Таким образом, началом течения срока для подачи заявления в налоговый орган определен день уплаты налога.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 08.02.2007г. N 381-О-П в случае допущения налогоплательщиком переплаты некоей суммы налога на данную сумму распространяются все конституционные гарантии права собственности, поскольку ее уплата в таком случае произведена при отсутствии законного на то основания. В связи с этим Кодексом закреплено право налогоплательщика на своевременный возврат излишне уплаченной суммы налога или ее зачет в счет предстоящих платежей по этому или иным налогам, за исключением случаев, когда у налогоплательщика имеется недоимка по налогу или иная задолженность перед бюджетом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.06.2001г. N 173-О налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта; сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика, которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено Кодексом.

Таким образом, нормы ст.78 Кодекса позволяют налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая изложенное, в случае, если с момента излишней уплаты налога прошло три года, налогоплательщик имеет право обратиться в суд с иском о возврате излишне уплаченного налога, при этом следует руководствоваться общими правилами исчисления срока исковой давности, установленными п.1 ст.200 ГК РФ.

При этом трехлетний срок подлежит исчислению со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а пропуск обществом срока, установленного п.8 ст.78 Кодекса, на обращение с заявлением о зачете (возврате) излишне уплаченного налога не может рассматриваться как препятствие для удовлетворения в судебном порядке требования о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Материалами дела подтверждено, что факт переплаты по НДС выявлен обществом в ходе совместных проверочных мероприятий и подтвержден актами сверки, которые составлены по их результатам и свидетельствуют о состоянии фактических расчетов.

Акты сверки расчетов подтверждают переплату и оформлены по установленным формам.

Довод инспекции о наличии у общества задолженности является необоснованным.

После проведения выездной налоговой проверки общества за 2002-2003гг. в карточке лицевого счета общества в инспекции были начислены недоимка, пени и штрафы.

Как следует из пояснений представителя общества, общество в течение 2006 г. неоднократно обращалось в инспекцию с просьбой вернуть излишне уплаченные суммы налогов, однако получало отказ по причине наличия недоимки.

Сторнирование начислений по выездной налоговой проверке произведено инспекцией согласно решению суда в 2008 г. При этом решение суда по заявлению общества о признании недействительным решения инспекции о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 26.10.2007г.

Таким образом, задолженность перед бюджетом по налогам в период обращения в суд с заявлением о возврате переплаты по НДС и пени у общества отсутствовала.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществу о переплате было известно до сверки расчетов с бюджетом, т.е. до 27.06.2008г.

В обоснование своей позиции инспекция ссылается на то, что при анализе лицевых счетов общества за период с 01.01.2005г. по 16.06.2005г. установлено, что последний платеж был осуществлен 21.03.2005г. Кроме того, переплата по пени в сумме 17 845,87 отражена в КРСБ по состоянию на 01.01.2005г.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку инспекция не представила документальных доказательств осведомленности общества о наличии переплаты на указанный момент.

При этом инспекция в нарушение п.3 ст.78 Кодекса сообщений обществу о наличии переплаты по НДС и пени не направляла.

Как правильно установлено судом первой инстанции, первой датой, на которую обществу стало известно о переплате в отношении суммы НДС 581 761,03 руб. и пени, является 27.06.2005г., т.е. дата, на которую подписан акт сверки взаиморасчетов за период с 01.01.2005г. по 16.06.2005г., и трехлетний срок с момента возникновения данной переплаты наступает только 17.06.2008г.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В связи с этим, отказ инспекции возвратить из федерального бюджета излишне уплаченный НДС и пени является незаконным, а требования общества были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются между сторонами в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Глава 25.3 НК РФ не содержит положений, предусматривающих освобождение государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде от имени публично-правового образования, от уплаты государственной пошлины при совершении соответствующих процессуальных действий (подаче апелляционной жалобы) по делам, по которым данные органы или соответствующее публично-правовое образование выступали в качестве ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы налоговым органом не была уплачена госпошлина, с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 подлежит взысканию госпошлина по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2008г. по делу N А40-36449/08-115-98 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 государственную пошлину в доход федерального бюджета 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова П.В. Румянцев

Телефон помощника судьи - 8 (495) 987-28-53